Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
Det där är en oxymoron, en robot kan inte fatta beslut som gör Sverige bättre.Rutgers skrev 2015-12-02 19:19:27 följande:Klart man vill ha en robot som tar tuffa och nödvändiga beslut för att få ett bättre Sverige på sikt. Inte någon som försöker använda känslor och använda silkishandskar en kort stund.
Men som Gert sa, inte ens Stefan litar på henne.
Det är för komplext och kräver att man har känslor, vilket en robot saknar.
Så bevare oss alla om en robot kommer till makten, då ligger vi riktigt illa till.
Utan att ta hänsyn till människors känslor så får vi ett omänskligt samhälle.
Sen blandar du inte ovidkommande saker som hur hon agerar som politiker.
Om du inte gillar dom beslut hon fattar varför kritiserar du inte henne för det då, istället för att ge dig på att hon gråter?
Om hon grät istället för att fatta dom tuffa besluten, då hade jag kunnat förstå kritiken, men nu var det ju inte så.
Hon gjorde det som behövdes, varför får hon då inte visa känslor inför att det var jobbigt?
Det låter väldigt hårt att kräva av andra, rentav rätt orimligt.
Eller är det så att du helt enkelt inte gillar henne och använder vad som helst för att smutskasta henne som person istället för att kritisera henne sakligt?
Apropå att inte dra in känslor och så menar jag.Så när får man inte gråta för dig?Rutgers skrev 2015-12-02 19:20:45 följande:Det beror såklart på när man gråter.
När kan det vara fel att visa mänskliga känslor när vi är människor?
För mig låter det mycket märkligt.
Nu har jag sagt mitt och jag tänker inte dra det i långbänk, jag avslutar här.
-
Enligt dig ja. Jag tycker beslut skall fattas efter andra grunder än magkänsla.Speakers Corner skrev 2015-12-02 20:50:00 följande:Det där är en oxymoron, en robot kan inte fatta beslut som gör Sverige bättre.
Det är för komplext och kräver att man har känslor, vilket en robot saknar.
Så bevare oss alla om en robot kommer till makten, då ligger vi riktigt illa till.
Utan att ta hänsyn till människors känslor så får vi ett omänskligt samhälle.
Sen blandar du inte ovidkommande saker som hur hon agerar som politiker.
Om du inte gillar dom beslut hon fattar varför kritiserar du inte henne för det då, istället för att ge dig på att hon gråter?
Om hon grät istället för att fatta dom tuffa besluten, då hade jag kunnat förstå kritiken, men nu var det ju inte så.
Hon gjorde det som behövdes, varför får hon då inte visa känslor inför att det var jobbigt?
Det låter väldigt hårt att kräva av andra, rentav rätt orimligt.
Eller är det så att du helt enkelt inte gillar henne och använder vad som helst för att smutskasta henne som person istället för att kritisera henne sakligt?
Apropå att inte dra in känslor och så menar jag.Så när får man inte gråta för dig?Rutgers skrev 2015-12-02 19:20:45 följande:Det beror såklart på när man gråter.
När kan det vara fel att visa mänskliga känslor när vi är människor?
För mig låter det mycket märkligt.
Nu har jag sagt mitt och jag tänker inte dra det i långbänk, jag avslutar här.
Varken hon eller Stefan har gjort vad som behövs. Men det är iofs en annan diskussion. En (vice)statsminister skall ha auktoritär och utge respekt.
Men visst, jag gillar inte henne som person heller.
-
Romson har talat med kluven tunga
Miljö- och klimatministern i blåsväder efter avslöjande om att ha drivit en mjukare linje på avgaskrav i EU än vad den egna expertgruppen och EU-kommissionen föreslagit.
miljoaktuellt.se/romson-har-talat-med-kluven-tunga/
-
Jag är jag.Speakers Corner skrev 2015-12-02 20:39:43 följande:Men vem är du att bestämma när det finns fog för att människor ska få gråta eller ej?
-----------
Det handlar om en person som måste vara kunna beredd att skicka svenska soldater i döden med några minuters betänketid om det behövs.
Det handlar om en person som måste kunna ta kommandot och peka med hela handen när en terroristattack pågår i centrala Göteborg.
Det handlar om en person som inom 60 minuter måste kunna välja på antingen livet på tio kidnappade svenska fredsaktivister i tonårsåldern på Västbanken eller att lämna ut Lars Vilks till en muslimsk terroristorganisation så han kan "dömas" för sina "brott" mot islam.
-------------
Grinar man för att man föreslår en regel om tillfälliga uppehållstillstånd (om ett halvår) så inger man inget som helst förtroende för att kunna agera när det är fråga om tuffa beslut, på riktigt.
Är det kris på riktigt behövs ledare. Inte folk som bryter ihop. -
Miljöpartisterna briljerar vidare.
"Jag röstar för den här politiken men jag står inte bakom den!"
Miljöpartister vill fortfarande inte ta ansvar för svåra beslut. De vill leka regering när det passar dem (få åka på klimatförhandlingar) och de vill leka opposition när det passar dem (besluta om strängare regler kring invandringen).
Veklingar:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=6328899 -
Hm, att somliga aldrig ska lära sig hur man länkar på FL
-
tinyurl.com/h6gttlfFDFMGA skrev 2015-12-20 10:35:26 följande:Hm, att somliga aldrig ska lära sig hur man länkar på FL
-
Jag ser inget skäl att legitimera nedtättande tillmälen genom att acceptera dem och applicera dem på sig själv, särskilt som de saknar både verklighetsförankring.och definition.JohanKL skrev 2015-12-02 18:06:07 följande:
Jag tillhör den så kallade skrikhögern men skulle inte gå så långt att säga att jag hatar MP. Att börja gråta i TV är dock inget som inger förtroende. I en krissituation bör en ledare agera lugnt och tydligt. Jag har dock aldrig haft något förtroende för Romson, inte heller har jag sett henne som en ledare så hennes utspel störde mig inte nämvärt. Hade Löven fällt några tårar så hade jag inte heller brytt mig av exakt samma anledningar.
Jag tror att många i skrikhögern uppfattar MP som ett parti där idealismen gärna tar fokus från verkligheten, och ogillar att man gärna sätter resten av världens väl och ve framför det land de har i uppgift att regera.
-
[quote=72532391][quote-nick]Jamku skrev 2014-02-16 22:50:52 följande:[/quote-nick]
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
Kanske för att partiet lite får sällan får några välförtjänta drev emot sig.
I mars i år drogade den miljöpartistiske politikern tillika nämndemannen Nawzad Ahmed ned och våldtog en ung svensk kvinna som han hyrt ut ett rum till som studentboende. Umeå tingsrätt dömde i augusti Ahmed till fängelse i två år och sex månader. Ahmed, som nekat till brottet, överklagade domen som dock fastställs av hovrätten.Läs mer..... -
Miljöpartiet bryr sig mer om makt än om politiska frågor. Man röstar genom vad som helst bara man får rösta genom:
http://www.expressen.se/nyheter/politik/tidigare-sprakroret-mp-foralskat-i-makten/
Förre språkröret Birger Schlaug menar att MP är beredda att göra vad som helst för att få Makten.
MP:s partisekreterare bekräftar bilden av MP som ett barnsligt parti, inte moget för att ta ansvar. Han menar att "vi som parti står för en sak men regeringen ville annorlunda".
MP ÄR regeringen. MP vill inget annorlunda än regeringen. Men MP vill inte ta vuxen-ansvar för de beslut man fattar. Istället fortsätter man att baktala den regeringen man själv sitter i när inte besluten passar.
Och vem är egentligen miljöpartist? Miljöpartiet de meningslösa:
http://www.gp.se/nyheter/ledare/ledarkronika/1.2934086-abramowicz-miljopartiet-de-meningslosa
"Inte nog med att Fridolin har ett mindre sofistikerat ordförråd än en tio-åring, han anstränger sig inte ens för att försvara den politik han själv har medverkat till. Vad sänder det för signal till de väljare som röstade på Miljöpartiet? Varför ska man rösta på partiet om inte ens dess företrädare tror på sin egen politik? Varför ska MP ens sitta kvar i regeringen om de anser att det den gör är "skit"? "
