Människovärde

BS; men enligt svensk lag kan du inte låta bli att anställa en person av vilka skäl som helst och du får inte testamentera bort dina barns laglott. Så det "subjektiva värdet" du sätter på andra är inte allenarådande som tur är.

Bojanovich:
"Så du och jag har samma rättigheter om vi blir anklagade för pedofili men inte nödvändigtvis om vi ramlar i trappan?"

Knasigt formulerat.
Vi har alla samma rätt att få våra handlingar prövade inför domstol.
Vi har dock ingen rätt att med VÅLD _avkräva andra_ att de ska vårda oss, vilket är det skattesystemet idag gör.
Däremot har vi alla samma rätt att försäkra oss som vi tycker passar oss.
Lösningen idag innebär att man betalar mer ju mer man tjänar, och åker i finkan om man vill byta försäkringsbolag. Det är inte så bra tycker jag.

"Varför kan man inte köpa sig en försäkring mot fängelse? Varför är det mindre rättvist?"

Brott döms du för när du kränker andras rättigheter på olika sätt. Äganderätten, yttrandefriheten etc.

Vård får du när du skadat dig/blivit sjuk och sjukförsäkringen täcker det (benbrott och cancer, ja. tandröta, nej), det är helt enkelt inte jämförbart.

Låt människor ta ansvar för sig själva som vuxna människor så vi slipper 25-30-åringar som lever och tänker som tonnåringar med veckopeng från farbror staten.

BadSector:
Folk som är sjuka och inte får ta en försäkring då? Eller folk som har ärftliga sjukdomar i släkten? Tandröta kan vara orsakat av annat än slarv.

Gadget:
"Folk som är sjuka och inte får ta en försäkring då?"
Alla kommer få försäkra sig, frågan är då bara vad det kommer att kosta för dem.
Alla får försäkra sin bil, även rallyförare vet du.

Skulle man INTE ha försäkrat sig (aja baja, dumt dumt) så får man väl gå till någon organisation dit människor ger pengar frivilligt.
Alternativet är alltså att tvinga ANDRA med VÅLD att betala för ens vård. Jag ser inte det som moraliskt försvarbart.

"Tandröta kan vara orsakat av annat än slarv."
Visst kan det det, men du får ju betala själv ändå.
Vet inte riktigt hur du menar att det är ett argument MOT att man ska betala för sig - i detta fall gör vi ju det redan, och jag ser inget problem i det i sig självt.

BS:
Mm.. alla får försäkra sig nu också, så länge försäkringen inte täcker deras sjukdom eller skada, vilket då gör det ganska meningslöst.

Gadget:
"alla får försäkra sig nu också, så länge försäkringen inte täcker deras sjukdom eller skada"
Tolkar jag det rätt att du missat att det finns privata sjukförsäkringar? Jag har själv en sådan, och den täcker både sjukdom och skada.
Problemet är att jag inte FÅR säga upp försäkringen med staten - då åker jag i finkan.

BS: Jag är medveten om att vård och brott inte är samma sak, men jag håller inte med dig om att endast människans likhet inför lagen skulle ha med människovärde att göra. Jag tycker att samhället ska genomsyras av människans likhet inför vilken slags instutition hon än kommer i kontakt med.

Vi antas vara civiliserade,alltså bör vi om vi lever i ett samhälle efter förmåga ta hand om dem som inte kan ta hand om sig själva.Det är min åsikt.Ingen kan väl tvingas,empati kan kanske inte läras in.
Men nu förutsätter jag att de flesta har en viss empati.
Jag har en skada/periodvis stark kronisk smärta orsakad av sjukvårdsslarv när jag var i tonåren,ska jag då betala dem som orsakade den(vilket är ställt utom allt tvivel) för att de ska "laga" mig igen?Eller finns det något försäkringsbolag som skulle ställa upp och försäkra mig nu när jag har den?Tror inte det.

BS:
Har du missat att privata försäkringsbolag kan neka personer med kroniska sjukdomar/skador att teckna en försäkring som gäller för den sjukdom/skada de redan har?

" En vanlig bedömning hos försäkringsbolagen är att barn med funktionshinder löper större risk än andra att råka ut för sjukdomar eller olycksfall. Därför är det svårare att
teckna försäkring för dessa barn och försäkringsbolaget kräver ofta att vissa undantag (en inskränkande klausul) skrivs in i villkoren eller också beviljas försäkringen med förhöjd premie. Ibland beviljas försäkringen efter premieförhöjning och med undantag och ibland nekar de helt att ingå ett försäkringsavtal."
Handikappupplysningen - www.hu.sll.se/gn/export/download/handikappupplysningen/Infoblad_forsakring.pdf

"Urban Leijon som är överhabiliteringsläkare i Östersund har märkt en skärpning på senare år.

? Det är väldigt många av de föräldrar som jag träffar på som har blivit nekade barnförsäkringar på sina barn, eller där försäkringsbolaget har sagt upp försäkringarna, säger han. "
www.sr.se/ekot/ekonomiekot/artikel.asp

Bojan:
"Jag tycker att samhället ska genomsyras av människans likhet inför vilken slags instutition hon än kommer i kontakt med."
Du har låst in dig på att sjukvården ska vara en statlig institution. Det är därför du inte förstår.

nitedrive:
"Eller finns det något försäkringsbolag som skulle ställa upp och försäkra mig nu när jag har den?Tror inte det."
Ersättning för invaliditet och liknande får du ju redan idag av ditt försäkringsbolag. Kontakta dem om du inte redan gjort det.

Gadget:
"Har du missat att privata försäkringsbolag kan neka personer med kroniska sjukdomar/skador att teckna en försäkring som gäller för den sjukdom/skada de redan har?"
Absolut inte, och de har självklart all rätt att göra det. Vitsen är att du i möjligaste mån ska vara försäkrad INNAN olyckan är framme.

Du verkar sakna en del tilltro på människan. Människan kan vara god och generös UTAN att tvingas - se bara på vilka pengar som samlades in till tsunamioffren, vårt höga skattetryck till trots.
Om människor hade mer i fickan så skulle de också ge mer, frivilligt, till organisationer och fonder till hjälp för behövande.
"-Men det kan man ju inte lita på!".
Nepp, det kan man inte. Men alternativet är att TVINGA av människor pengar. Det kan inte vara bättre.