Människovärde

Japp, det är en helt annan fråga. Det folk pratar om ofta som verkar vara något mätbart, objektivt människovärde, är ju att det finns folk som förlorar det efter vissa handlingar, eller straffar sig ut ur samhället (är inte längre värda samhällets hjälp eller respekt).

Någon som hävdar att "den som har gjort x är inte längre människa" eller "...har inte längre några rättigheter" måste ju ändå mena i någon form av objektivt värde. Och i så fall måste de ju ha en idé om vem som har rätten att avgöra andra människors värde, i ett större sammanhang.

Att olika människor har olika värde i ens personliga liv är ju inte det som leder till att folk tycker att t.ex. dödsstraff är rimligt för att en människa inte längre har rätten till liv efter handling x. Det finns oerhört mycket folk som inte har något värde för mig i mitt personliga liv - min tillvaro skulle inte förändras om man avrättade alla dem.

Danbala:

"Start (blir född): 100%
Snattar godis för tre kronor på Konsum: -0,37%
Sliter vingarna av en fjäril: -1,07%
Hjälper tant över gatan: +0,87%
...osv..."

Ja det är precis det jag menar blir så absurt!

Jag tycker inte att begreppet människovärde blir meningslöst bara för att man inte kan förlora det, eller för att det inte kan vara olika. För mig betyder det att en människa har ett värde i sig själv, oavsett om hon löser världsproblem eller begår brott. Det är först när man anser att människovärdet är föränderligt som skalan kommer in i bilden.

Nej. Jag menade inte meningslöst, jag menade att det inte har ett syfte i sig om man inte kan mäta, jämföra, tävla i människovärde, liksom.

Danbala:
Kan det vara så att "människovärde" är det värde man trots allt har kvar efter att ha gjort en massa dumheter och ondska i sitt liv?
Det värde man aldrig kan förlora, men att andra människor faktiskt kan _bygga på_ sitt värde och komma över detta "minimivärde".
Jag har funderat på detta, och tror nog det ovan är min slutsats.

BadSector: Hm, intressant tanke! Jag är nog benägen att hålla med. Det betyder att alla människor har ett grundläggande människovärde (tex rätten till liv, rätt att slippa omänsklig behandling etc).

Däremot är alla människor inte lika mycket värda. Pedofilen i Belgien som dödat två småflickor har fortfarande ett människovärde, men han är INTE lika mycket värd (på ett subjektivt plan) som mitt barn, och han är INTE lika mycket värd (på ett mer objektivt plan) som tex Nelson Mandela.

bad sektor,
Det är nog enda gången som jag kan hålla med dig

Alla har vi ett mäniskovärde som vi föds med, det har vi alltid kvar, oavsett, men sen kan man bygga på sitt människovärde, om man gör goda hanlingar. (Det låter lite som hinduismen)

mulena:
Där ser du, så tokig är jag inte. ;)

Däremot är jag ju för dödsstraff för de grövsta brotten, så jag ser nog inte rätten till "liv" som något man inte kan förbruka. Men där får man nog flrslka hitta sin egen sanning.

Men vad är det för skillnad mellan att hävda att det inte finns något människovärde som ger rätt till liv och att det inte finns något människovärde över huvudtaget?

Aaliyah:
En människa har rätt att få sin sak hörd i domstol, med allt vad det innebär.
Där är skillnaden. Jämför t.ex med en hund som bitit ihjäl ett barn, eller en ko som skall slaktas.

Är en människas värde relativt? Subjektivt är det ju så, jag värderar min fru högre än nån gubbe som står bakom mig i bankomatkön. Men är det någon som hävdar att det finns ett objektivt relativt värde? Det handlar väl helt enkelt om vem som har tolkningföreträde, eller?