Människovärde

BS: Vad händer om de som skall bidra med pengar frivilligt bestämmer sig för att de inte har någon lust att bidra? Får slashasarna och lösdrivarna helt enkelt rycka upp sig, då?

Pellinell; ja, särskilt om de är alkoholister också.

BS, lite OT: ditt namn; Bad Sector, syftar det på den offentliga sektorn? Eller är det en ren slump att du heter så och är emot den offentliga sektorn?

Ok BS har loggat ut, då fick jag inget svar på de siffrorna som jag la in då.

Jaja han kommer säkert tillbaka

Stadsmissionen hjälper inte vem som helst just nu, och om skatt skulle tas bort så skulle de bli överbelastade ännu snabbare än vad de redan är.

Pellinell: Ren slump, men lite roligt nu när du säger det. :)

Gislöv:
Många av de siffror du anger bemöts här (2004);
www.heritage.org/Research/Welfare/bg1713.cfm
Citerar;
Forty-six percent of all poor households actually own their own homes. The average home owned by persons classified as poor by the Census Bureau is a three-bedroom house with one-and-a-half baths, a garage, and a porch or patio.
Seventy-six percent of poor households have air conditioning. By contrast, 30 years ago, only 36 percent of the entire U.S. population enjoyed air conditioning.
Only 6 percent of poor households are overcrowded. More than two-thirds have more than two rooms per person.
The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe. (These comparisons are to the average citizens in foreign countries, not to those classified as poor.)
Nearly three-quarters of poor households own a car; 30 percent own two or more cars.

Fattigdomsbegreppen är inte jämförbara mellan USA och Europa.

"1,2 miljoner amerikaner sitter i fängelse, en siffra som beräknas vara uppe i två miljoner år 2000."
Eh.. 2000? Det måste vara rätt gamla siffror du hittat. ;)
Ser dock hellre siffror som visar procent i fängelse kontra risk att utsättas för brott. Men nu snurrar vi llååååångt från topic.

Pellinelli:
"Vad händer om de som skall bidra med pengar frivilligt bestämmer sig för att de inte har någon lust att bidra?"

Vad händer om 51% får för sig att rösta på NSF i september?
De fattiga ÄR REDAN i händerna på andra. Skillnaden är att om vi hade ett fritt system så är de 49% som inte håller med fortfarande fria att ge pengar.
I ett tvingande system som vi har idag så kan de övriga 51% helt sonika lägga de pengarna på VAD ANNAT DE VILL.

BS

Haha ja just det och dina siffror var från 1993-1999 good!!

ge dug nu mina är max 6-7 år gamla ditt var från förra deceniet.

Gadget: "Stadsmissionen hjälper inte vem som helst just nu, och om skatt skulle tas bort så skulle de bli överbelastade ännu snabbare än vad de redan är"
Du, socialkontoren hjälper inte vem som helst de heller.

Hur kan du vara så övertygad om att frivillig välgörenhet inte skulle fungera, när du ser hur många organisationer som REDAN IDAG arbetar på det sättet och gör gigantisk nytta? Greenpeace, Amnesty, Frälsningsarmén, Stadsmissionen, mfl mfl.
Att vara så orolig för att människor helt plötsligt ska förvandlas till själviska monster om de får göra val att man istället MED VÅLD TVINGAR dem att betala tycker jag är ganska upprörande.

Gislöv:
Artikeln är från 2004. De siffror som nämns är från 2002.
Dina siffror talar om 1997 och förväntningar på 2000.

BS: Varför skulle människor behöva förlita sig till välgörenhet? Människor har RÄTT till ett värdigt liv. Ingen behöver be om ursäkt för att man hamnar utanför mönstermedborgarrollen. Om du tycker att skatt som man MED VÅLD TVINGAS att betala är så moraliskt förkastligt, hur ser du på exempelvis skolplikt och värnplikt? Eller alla andra lagar som på något sätt reglerar vad du måste/inte får göra? Är det tvingandet som är moraliskt förkastligt eller är det bara för att det handlar om penningar?

Bojjan:
Värnplikten är svår att ersätta med icketvingande alternativ, men jag är inte helt avigt inställd til en yrkesarmé, vilket vi till ves del ju redan har idag.

Skolpliten gäller barn, men där kan större frihet erbjudas genom friskolor eller att helt enklet själv undervisa sitt barn, så länge man kan visa att det når uppsatta kunskapsmål.

Jag är inte anarkist. Jag menar dock att där staten inte behöver vara har den heller inte att göra.
Välgörenhet fungerar utmärkt utan statlig inblandning. Det gör inte försvaret, skolväsendet, polisväsendet och rättsväsendet.

Så fort man tillåter sig lämna Candid-tänket och vågar ifrågasätta _dagens_ situation, så kan man faktiskt se att vissa saker kan förändras till det bättre och ge individen mer frihet.

BS

Jag talar om ditt förra inlägg med länk som var så ensidig så man kan gråta.

Ta debatten istället för att tramsa.

BS

Jag tramsar inte men du verkar inte ligga inne svar precis så jag får väl debattera med de andra då.

OK?

BS:
Tja, för att jag har erfarenhet av båda sidor från Stadmissionens håll? Jag har dessutom läst en hel del trådar om olika saker som folk hatar, som t ex pedofiler och dylikt. Vem skulle ge dem hjälp, om de behövde det?

BS: Så då är inte skatt i sig moraliskt förkastligt utan bara när det går till saker som DU inte tycker om... Eller finns det en viss procentsats där det moraliskt förkastliga inträder? Tycker du att demokrati är moraliskt förvarbart?

Bojjan:
"Så då är inte skatt i sig moraliskt förkastligt utan bara när det går till saker som DU inte tycker om."
Precis. Att ta från någon mot dennes vilja är stöld. Det går inte att komma runt det. Och viljan är helt och totalt subjektiv, det en tycker är ok är inte ok för en annan. Frivillighet låter dessa båda få som de vill.

"Tycker du att demokrati är moraliskt förvarbart?"
Demokrati har varit det bästa verktyget genom historien för att skapa frihet.
Frågan är dock om vi inte börjar bli redo att ta nästa steg mot en mer genuin frihet istället för majoritetens förtryck av minoriteten.

Liberalism(?) är heller inte alls oförenligt med demokrati, däremot blir den det om staten görs för stor. En grundläggande stat som skyddar invånarnas frihet, men håller fingrarna från saker den inte har med att göra, tillåter fortfarande människor att leva sina liv som de vill.

Vi skulle kunna låta demokrati och politik avgöra vad folk ska ha på sig på lördagar och vilken frisyr man ska ha.
Demokratiska beslut, men knappats en bild av ett fritt samhälle.

Gadget:
"Jag har dessutom läst en hel del trådar om olika saker som folk hatar, som t ex pedofiler och dylikt. Vem skulle ge dem hjälp, om de behövde det?"
Samma människor som genom demokratiska processer godkännt att denna forskning/dessa individer får stöd idag.
Inser du inte att de 51% som idag får bestämma vad ALLA ska göra fortfarande får göra det de vill och ge till det de vill?
Enda skillnaden blir att de som vill göra lite annorlunda faktiskt tillåts göra det. Om du inte håller med om detta så måste ju din slutsats vara att vi inte HAR folkstyre, utan styrs att göra saker som inte ens MAJORITETEN gillar.

BS

"Inser du inte att de 51% som idag får bestämma vad ALLA ska göra fortfarande får göra det de vill och ge till det de vill?
Enda skillnaden blir att de som vill göra lite annorlunda faktiskt tillåts göra det. Om du inte håller med om detta så måste ju din slutsats vara att vi inte HAR folkstyre, utan styrs att göra saker som inte ens MAJORITETEN gillar."

*De 51 % som du hänvisar till är folkvalda.

*51 % ÄR majoritet.

*De som vill göra annorlunda fast att vi har folkstyre, tillåts göra det, vad bra, perfekt, det är ju så det ska vara.

BS: Det demokratiska systemet innehåller ju också en möjlighet att forma systemet. Dvs. vad som är politik är inte på förhand bestämt. Däremot syftar ju ett politiskt system oavsett beslutssätt till att fatta kollektivt bindande beslut, det är ju själva definitionen av det politiska. Sen om det är en diktator som fattar dessa beslut eller om besluten fattas genom direkt eller representativ demokrati är en annan sak. Men både att ta ifrån och lägga till är trots allt kollektivt bindande beslut, något du verkar missa. Därför skulle det vara ett politiskt beslut, TVINGANDE på samma sätt som du föraktar, att minska statens inflytande. Du måste väl trots allt förstå att staten innebär en större frihet för de flesta i samhället än vad som skulle vara fallet om vi skrotade staten. Inte frihet från staten,men frihet från den som skulle fatta de kollektivt bindande besluten om inte staten fanns, dvs de med makt. I ett sånt samhälle skulle människor utan makt i form av pengar eller andra medel ha noll frihet, de skulle vara helt beroende av de som har makt att forma samhället. Jag vet inte riktigt vad du tror att staten är för något men man får nästan känslan av att du tror att vi lever i något slags feodalsamhälle där Göran Person och hans fogdar ligger och rullar sig i skatteintäkterna de rövat hos det stackars förtryckta folket. Nu är det inte riktigt så längre, skatter handlar om omfördelning i samhället från de som har mycket till de som har lite, detta för att utjämna, inte bara ekonomiskt utan också för att utjämna makt, inflytande och hör och häpna... frihet. Sen kan man vara överens eller inte överens om ifall jämlikhet bör eftersträvas men om det moraliskt förkastliga i skatter handlar om att stjäla pengar hos en förtryckt minoritet önskar jag dig lycka till med att stjäla den offentliga sektorn från oss alla. Och dessutom moraliskt förvara en sådan stöld...