Människovärde

Jag tror att det stora problemet för mig med att säga att människor har olika värde är att det antyder att det finns en skala där människor kan graderas. Vad som är plus eller minus på den skalan beror ju isåfall på bedömaren. Vad ska ett sådant synsätt vara bra för?

Trollhassel: Hm... ok. Men om överlevnadsmöjligheterna faktiskt är större för alkisen? Låt oss säga att det är ganska enkelt att sätta in en ny lever på honom och han blir pigg och kry igen (tills han super sönder den också), medan 8-åringens cancer gör att det bara är 50 % chans att han överlever med den nya levern. Då är ju hans överlevnadsmöjligheter mindre, vilket betyder att han OBJEKTIVT borde prioriteras ner?....

Ja, jag vet att exemplet känns både konstruerat och krystat , men min poäng är (fortfarande) att det INTE FINNS någon OBJEKTIVITET i detta. I den praktiska verkligheten är allt subjektiva bedömningar.

...om man inte tror att Gud "skapade alla människor lika" alltså. Men det gör inte jag.

MorulaAilith: Ja, helt klart.

Jag tolkar människovärdet mer som värdet på själva livet hos varje människa och det värdet bör ju vara lika. livsvärdet, som någon annan skrev, tror jag.

Inte mitt personliga förhållande till olika människor, utan just ALLA människors lika rätt till liv.

Morula: mitt förra svar var på inlägg 62

Människovärde är så mycket mer än bara rätt till liv.
Det innefattar också att man inte ska diskrimineras p.g.a. ras, kön, religion, sexuell-läggning, ålder och hälsa.

Morula
ja, jag håller med. men jag kan inte förstå de som blandar in personliga känslor för sitt barn m.m.

människovärdet ska vara lika för alla, men tyvärr ser det inte ut så.

Buffybot: Ja i det fallet du nämner blir ju beslutet mer komplicerat. Om det är så att levern passar bättre för alkisen så kanske man ska ge honom/henne en chans att få den och INTE supa sönder den. Människor kan ju förändras också.

Och nej, jag är inte religiös.