Som framgår av trådarna som rör Jehovas vittnen är det en utbredd uppfattning bland medlemmar i den religionen att blodtransfusioner i verkligheten inte behövs, att det i alla lägen finns "fullgoda ersättningar". Det är religiösa föreställningar som ytterst ligger bakom detta synsätt.
Så här kan nu vem som helst komma med synpunkter huruvida det finns behov av blod inom sjukvården eller ej.
Dr Shander, biträdande överläkare i anestesiologi i USA, berättar att det ett år var fler patienter som tackande nej till blodtransfusion av personliga skäl fler än av religiösa skäl. Han tillägger: ”Några som arbetar vid min anestesiavdelning sade: ’De patienter som inte får blod mår minst lika bra, ja, kanske bättre. Varför måste vi ha två olika rutiner när det gäller behandling? Om det här är den bästa behandlingen bör vi använda den på alla.’ Så nu ser vi helst att blodfri medicin blir standardbehandlingen.”
Inte bara JV som har den tanken ser du 
Och tyvärr är det juh så att de kollar inte upp blodet från sjukdomar så jätte nogra ibland.
Annars skulle vi inte kunna få sjukdomar via blodet om vi tar emot blodtransfusioner.
Den dan man behöver 10 liter blod så är risken stor även om man får en blodtransfusion. Det tar flera dar för kroppen att ta hand om så mycket nytt blod. Anna Lindh dog ju fast hon fick massor av blod som hennes kropp inte orkade ta hand om. Hade man gett henne blodersättning istället så kanske hon hade överlevt. Det är inte säkert, men möjligheten hade faktiskt varit större!
För den som inte tror på ovanstående påstående så rekommenderar jag en artikel från Journal of the American Medical Association (Nr 12 2002) som bevisar att statistiskt sett så är överlevnadsmöjligheterna större om man tar blodersättning istället för blod. Flera hundra olika sjukhus och läkare från hela världen deltog (från Sverige var Falu lasarett, Borås lasarett och Östersunds sjukhus med) i studier som alltså bekräftade ovanstående påstående.
Och förresten...
Du sade att du har släktingar som är JV... varför inte fråga dem 
Lia 76,
Jag ställde en direkt fråga till dig, och den har du inte svarat på, så jag upprepar den:
Menar du att de sk blodersättningarna alltid fungerar lika bra som blod, så att blod inte behövs alls inom sjukvården??
Svaret måste kunna vara antingen ett ja eller ett nej. Vilket blir det? Jag vet vad mina släktingar svarar, men nu frågar jag dig.
Allt det du påstår om blod har du fått från JVs egen, synnerligen vinklade litteratur. Du har inte fått hela sanningen där.
Icke-JV som inte vill ha blod kan ha den ståndpunkten när det gäller vissa operationer. Men skulle livet vara i fara blir det något helt annat. Jag har aldrig hört talas om människor som inte är JV som går med "blodkort" som säger att de under inga som helst omständigheter vill ha blod. Har du?
Javisst dog Anna Lindh fastän hon fick blod. Hon var alltför skadad för att överleva. Givetvis hade hon inte överlevt om hon fått "blodersättningsmedel" heller. Ibland finns ingen räddning. Anna Lindh dog inte dog av blodförsust utan för att hennes inre organ hade förstörts med våld. Då finns ingen räddning. Läkarna försökte reparera skadorna men det gick inte.
Vill du att jag skall rada upp ett antal fall där kvinnor med sprucken livmoder överlevt för att de fått 10 liter blod eller mer? Skall jag nämna några fall där Kvinnor som bara fått "blodersättningsmedel" vid sprucken livmoder dött? Det finns rikligt med sådant material.
Hej alla;
oj, så mycket som har skrivits här i dag.
Väldigt intressant att Dextran inte alls är så riskfritt som JV påstår.
Men att det är så många tillfällen när Dextran inte bör ges, det var verkligen en nyhet för mig, så jag har suttit och kollat upp detta på nätet i em.
Att man inte kan ge det vid känd överkänslighet, det är ju självklart.
Men att pat. med hjärtsvikt eller ökad blödningsbenägenhet inte bör få Dextran, det var en nyhet för mig.
För att inte tala om att det inte bör ges till gravida kvinnor, eller under förlossningen, eftersom barnet kan ta skada. Det var närmast en chock att läsa det.
Dessa problem bör ju beröra ett ganska stort antal JV, så det är anmärkningsvärt att dessa problem inte är mera kända bland JV.
Oates : Det är lite annorlunda när man är JV. Man får sätta sig in i sånt vid operation så att man får bästa möjliga vård!
Ingemar: Biverkningar i 0,03% av fallen visarväl hur pass säker det är 0%!!!!!!
Har du någon % på hur många % som DÖR AV BLODCHOCK??? Skille vara grymt intressant... men det är väl något som man mörkar och tonar ner! som vanligt..."blod är bäst ingen protest" stuket....
Tar upp länkarna igenför er som har missat
www.fass.se/LIF/produktfakta/artikel_produkt....
www.fass.se/LIF/produktfakta/substance_produc...
www.lub.lu.se/cgi-bin/show_diss.pl/med_969.ht...
www.lakemedelsvarlden.nu/article.asp
Skiiiiit ... Länkarna funkar inte 
Går ut o googlar igen...
Studier av tillstånd med chock och dess behandling
Projektledare: Bengtsson Anders
Medarbetare: Hyllner Monika, Åvall Anders, Arnestad Jan-Petter, Rönholm Ebbe, Runeborg Jens, Tomasdottir Hildur, Enskog Anders, Haeger Magnus
Område: Division A, Avdelningen för anestesiologi och intensivvård, Sahlgrenska Universitetssjukhuset
Adress:
Epostadress:
Projektbeskrivning:Transplantation, kirurgiskt trauma och sepsis leder till aktivering av kroppens försvarssystem. Aktivering av komplement leder till frisättning av anafylatoxiner och aktivering av vita blodkroppar med frisättning av biologiskt aktiva interleukiner som följd. Denna process kan leda till utveckling av livshotande organsvikt. Blodtransfusioner kan förstärka denna reaktion. Studierna syftar till att bättre förstå utvecklingen av livshotande organsvikt. Avsikten är att studera huruvida man med medikamentell behandling samt med epiduralblockad kan modulera ett inflammatoriskt svar vid dessa kliniska situationer. Studierna syftar till att utveckla metoder för blodgivning som ej påverkar det immunologiska svaret. De områden som undersöks är; 1) akuta och kroniska effekter av organtransplantation, 2) användande av patienteget blod, 3) sepsis och septisk chock samt 4) kirurgiskt trauma och modulering av kirurgiskt trauma. Analyser av komplement och leukocytaktivering samt frisättning av cytokiner och adhesionsmolekyler görs med immunologiska metoder. Preliminära resultat tyder på att aktivering av komplement och leukocyter samt frisättning av cytokiner spelar en viktig roll vid de situationer som undersöks. Studierna skall ge en förståelse av orsakerna till chockutveckling, cirkulations- och respirationssvikt vid transplantation, omfattande kirurgiskt trauma samt sepsis. Studierna skall ge information om hur pre- och perioperativ autolog blodåtergivning kan ske med minsta möjliga påverkan på kroppens immunsystem.
www2.sahlgrenska.gu.se/aniv/forskning/chock.jsp
Tack Lia 76.
Kan du så bara komplettera ditt svar eftersom jag specifikt frågade om blod inte behövs.
Alltså: Behövs inte blod alls inom läkekonsten?
Och också, om du vill svara: Skulle du innan din JV-tid ha vägrat blod även om ditt liv berodde på om du fick blod?
Nu beror ditt svaret på den andra frågan lite grand på svaret på den första frågan, för om du som icke-JV ansett att blod absolut aldrig behövs så blir den andra frågan givetvis mindre meningsfull.
Naturligtvis misstänker jag att du med den inställning du ger uttryck åt har levt ditt tidigare icke-JV-liv i närheten av JV, så att du påverkats av dem. Alternativt kan det finnas folk som tillhör en kyrka som är emot all medicinsk behandling, och då givetvis också blodtransfusioner.
Jag vet personer som ogärna tar emot blod men som inte tvekar om livet hänger på det, vilket de menar att det skulle kunna göra.
Du skriver att JV inte är en religion. De anser sig själva vara en religion, den enda sanna religionen. Före 1951 ansåg man sig inte vara en religion, men när boken "Vad Har Religionen Gjort för Mänskligheten? kom ut ändrade man definition av ordet religion.
Jag förstår absolut innebörden i JVs tro, inte minst när det gäller blod. Men deras uppfattning innehåller motsägelser som drar ner trovärdigheten. Om blodet skulle tillhöra Gud så att det inte fick användas skulle ALLT medicinskt bruk av blod vara förbjudet, alla fraktioner av vad slag de vara månde. Denna position hade JV fram till 1958 då man började att tolerera intag av vissa blodbeståndsdelar. Den tidigare uppfattningen hade en viss trovärdighet, men efterhand som allt fler blodbeståndsdelar tillåts försvinner trovärdigheten. Det gör den också när man använder argument selektivt som man gjort när de olika bloddelarna godkänts.