Som framgår av trådarna som rör Jehovas vittnen är det en utbredd uppfattning bland medlemmar i den religionen att blodtransfusioner i verkligheten inte behövs, att det i alla lägen finns "fullgoda ersättningar". Det är religiösa föreställningar som ytterst ligger bakom detta synsätt.
Så här kan nu vem som helst komma med synpunkter huruvida det finns behov av blod inom sjukvården eller ej.
Fia:
Jag kanske inte är helt uppdaterad och ber i så fall om ursäkt.
Plasma, blodplättar, blodkroppa trodde jag var otillåtna. De är de vanligaste vid blodtransfusioner.
Tyrell,
Just "plasma, blodplättar, blodkroppar" är FORTFARANDE tabu för JV, enligt deras Styrande Krets.
Före 1958, var ALLA blodbeståndsdelar förbjudna, men det året godkändes gammaglobulin. Senare godkändes sprutor mot Rh-immunisering och ännu senare koaguleringsfaktorerna i blodet, "blödarpreparat".
Det anmärkningsvärda efter ett beslut från år 2000 är att röda blodkroppar fortfarande är förbjudna, men "bearbetade" röda blodkroppar tillåtna. Det är preparat som PolyHem m fl som nu godkänts. Jag har på JV-trådarna här sagt att detta är detsamma som att förbjuda oskalade apelsiner men godkänna skalade dito. För bearbetade röda blodkroppar är lika mycket "blod" som obearbetade, precis som en skalad apeslin är lika mycket apelsin som en oskalad dito.
Ingemar:
Å andra sidan får man väl ta det som ett tecken på att utvecklingen går åt "rätt" håll även hos Vakttornet.
Ingemar : Vet du vad fullgoda är???
Blodfri medicin och kirurgi. Många patienter ser det inte som en sista utväg, utan som en behandling de föredrar, och det av goda skäl. Stephen Geoffrey Pollard, överläkare på en kirurgklinik i Storbritannien, konstaterar att frekvensen av sjukdomsfall och dödsfall bland dem som får blodfri kirurgi är ”minst lika gynnsam som bland de patienter som får blod, och i många fall besparas de som får blodfri kirurgi postoperativa infektioner och komplikationer som ofta beror på blodet”.
En fördel med blodfri kirurgi är att den främjar vård av bättre kvalitet. ”Kirurgens skicklighet är av största vikt, när det gäller att förhindra blodförlust”, säger dr Benjamin J. Reichstein, en chefskirurg från Cleveland i Ohio i USA. I en sydafrikansk juridiktidskrift heter det att i vissa fall kan blodfri kirurgi vara ”snabbare, renare och billigare”. Det heter vidare: ”Det är absolut så att eftervården i många fall har visat sig bli billigare och ta mindre tid.” Det här är bara några av skälen till att det nu finns omkring 180 sjukhus runt om i världen som har program som är specialiserade på blodfri medicin och kirurgi.
För närvarande finns det i hela världen mer än 1.400 sjukhuskommittéer som är rustade att förse läkare och forskare med medicinsk litteratur från en databas med över 3.000 artiklar som har med blodfri medicin och kirurgi att göra. ”Inte bara Jehovas vittnen, utan patienter i allmänhet, löper i dag mindre risk att få onödiga blodtransfusioner tack vare det arbete som utförs av vittnenas sjukhuskommittéer”, konstaterar dr Charles Baron, professor vid Boston College Law School.
Detta är en del från en artikel som finns i Vakna.
Tänker inte diskutera så mycket då det gäller JV då jag själv är ett.
För det är många som inte förstår tankesättet vi har och jag har lärt mej att det spelar ingen roll vad vi tycker så ser folk ner på oss ändå.
full|god---satisfactory
I svenskan finns ingen korrekt översättning på det ordet.
Men FULL betyder- "helt o hållet/ allt/ mycket"
och GOD - är "lagom/ mellan bra/ duger"
Vilket betyder att Fullgod är svår översatt, men det som menas är att i: Alla fall med operationer o ingrepp som kräver blod så finns väldigt bra alternativ så man inte behöver använda blod!
Sen vid akut blodförlust, där inte vätska hjälper så finns det inga alternativ. Men det var inte i det sammanhanget som det nämndes! Utan det var i ovan nämnda sammanhang!
Anamcara,
Du vägrar att ta till dig hela budskapet i JVs publikation HUR KAN BLOD RÄDDA DITT LIV? från 1990.
Det talas i den om "FULLGODA ALTERNATIV TILL BLODTRANSFUSION", t o m i en rubrik och det hamras på om och om igen om detta - dock ALDRIG med det förbehållet att det ibkand bara är blod som kan rädda liv. Ingen som läser denna skrift bibringas uppfattningen att det ibland måste till blod!
Varför säger inte denna skrift att det finns situationer då bara blod kan rädda liv? Det beror uppenbarligen på att man vill skapa just det intrycket att det ALLTID finns alternativ till blod. Och det intrycket ges förvisso i denna skrift. Och det är just så som många JV har uppfattat saken. JV som jobbar i sjukvården vet att verkligheten är annorlunda, men de flesta JV arbetar inte i sjukvården. Även på JV-trådarna har JV påstått att blod inte behövs.
Du är välkommen att peka ut någon artikel i JVs litteratur som säger att det finns situationer då enbart blod kan rädda liv. Om du inte kan det står JVs ledning kvar vid 1990 års skrift - man vill inte erkänna att blod verkligen räddar liv.
Tyrell,
Ja, trenden går mot ett allt större accepterande av blod. Det kan inte uteslutas att verkligheten kommer ifatt JV när man i kinkiga situationer står där och har slut på de "skalade" apelsinerna. Den distinktion man vill göra mellan obearbetade röda blodkroppar och bearbetade dito kan bli ganska pinsam när den omsätts i praxis. Steg 1 från 2000 kan komma att följas av steg 2 om några år. Dvs till sist kan alla blodbeståndsdelar förklaras tolerabla. Något bibliskt fundament för de distinktioner JV gör för närvarande finns självfallet inte.
Ingemar :
Läs nya Vakna istället 
"Varför säger inte denna skrift att det finns situationer då bara blod kan rädda liv?"
Därför att den belyste vad för alternativ det fanns! Det var det den gick ut på... Den visar på det positiva!
Varför tror du vi bär ett blodkort?
Kan det vara för att avsäga läkarna ansvaret om vi dör pga av nekande till blod?
Så nog är är ALL JV INSATTA ATT NEJ TILL BLOD KAN INNEBÄRA ATT MISTA LIVET! Självklart!