Som framgår av trådarna som rör Jehovas vittnen är det en utbredd uppfattning bland medlemmar i den religionen att blodtransfusioner i verkligheten inte behövs, att det i alla lägen finns "fullgoda ersättningar". Det är religiösa föreställningar som ytterst ligger bakom detta synsätt.
Så här kan nu vem som helst komma med synpunkter huruvida det finns behov av blod inom sjukvården eller ej.
Maila du så kommer bilder 
Kram!
Trogga,
Ingen försöker TVINGA någon till någonting. JV har självklart rätt att välja döden om de så vill.
Jämnförelsen med muslimer och fläsk är inte riktigt relevant. Om livet för en muslim skulle hänga på att äta fläsk skulle muslimen äta fläsk helt frivilligt. Det står uttryckligen i Koranen. Samma sak skulle helt klart gälla också om det skulle komma till att få ett organ från gris.
Religionsfriheten innbär också att man har rätt att informera om och bekämpa olika religiösa uppfatrtningar. JV är synnerligen aktiva när det gäller att argumentera mot andra människors religiösa uppfattningar. Ja, man säger att alla andra religioner leder till döden.
Så är det också med blodtransfusioner. JVs ledning har publicerat den ståndpunkten att Gud skall straffa människor i Harmageddon för allt det bruk av blod man gjort inom medicinen. Du kanske vill kalla detta respekt för andra männsikors uppfattningar?
Att man inte skulle officiellt få rikta uppmärksamheten på det ihåliga i deras uppfattningar här är obegripligt. Jag har samma rätt att informera och bekämpa som de har.
Och jag har upplevt vad transfusionsvägran kan innebära på mycket nära håll inom släkten. Detta svarar också på vad Sallisen skrev ovan om varför jag skulle bry mig.
Sallisen,
Blodförbudet i bibeln har samband med slakt av djur. Det står så i alla texter i GT. NT ankyter till GT.
Jämförelsen med alkohol håller inte. Den bryts ju inte ner i matsmältningen som blod gör. I fråga om alkohol blir det därför samma sak om man dricker eller får en spruta. Så icke med blod. Blodet bryts fullständigt ner i matsmältningen. Transplanterat blod däremot behåller sin funktion som blod.
Det har du om bakfoten...
Religionsfriheten innbär också att man har rätt att informera om och bekämpa olika religiösa uppfatrtningar.
Då är det ICKE religionsfrihet. Informera men INTE BEKÄMPA, det är d jag inte gillar på den här sidan!
Anamcara,
Det är inte sant att läkarvetenskapens framsteg ligger bakom JVs accepterande av vissa blodbeståndsdelar. Fraktionering av blod förekom redan på 50-talet, och JV avvisade fullständigt allt bruk av alla blodbeståndsdelar då.
Först när ledarna behövde vaccination med gammaglobulin för att kunna göra resor upptäckte man att gammaglobuliner nog kunde tolereras. Detta skedde 1958, och man sade då att man hade förbjudit saken tidigare. Att man kunde godkänna gammaglobuliner sades inte bero på läkarbetenskapens framsteg med fraktionering,utan på att införsel av gammaglobuliner inte var att direkt äta blod. En hyfsad ståndpunkt som dock givetvis också gäller införsel av alla andra blodbeståndsdelar. Läs Vakttornet 1 mars 1959, s. 119. Artikeln hade publicerats på engelska i slutet av 1958.
Anamcara;
ja, jag har verkligen svårt att förstå skillnaden mellan de olika blodbeståndsdelarna; jag tycker att om någen del är en samvetsfråga, så skulle även de andra delarna vara det.
Inte minst när man tänker på Ingmars liknelse med skalade och oskalade apelsiner!
Enligt min åsikt hade det varit lättare att respektera er i blodfrågan om ni hade sagt nej till ALLT blod, och inte tillåtit vissa fraktioner men förbjudit andra.
Eftersom blodförbudet dessutom har sin grund i att blodet är heligt, har jag också svårt att se att det skulle vara bättre att bearbeta blodet så mycket som man gör för att få ut alla dessa olika beståndsdelar, än att bara så att säga använda blodet som det är.
BLOD är enligt Bibeln (och därmed Gud) fel att använda. Det står inte att det bara gäller sådan man äter. (Jmfr med en alkoholist som får av läkaren rådet att avstå från alkohol... blir det mer rätt om han får det intravenöst???)
Sallisen, En alkoholist som far alkohol intravenost far samma effekt som om h*n druckit det, sa jamforelsen blir fel pa manga olika plan.
For det 1)forsta sa ar den sjuke i behov av blod inte beroende av drogen blod, som sakta forstor hans liv, 2)for det andra sa skulle det inte bli mer ok om man gav rent alkohol jamfort med en drink.(jamfor blodfraktioner vs helblod) Och for det 3)tredje sa ar det fortfarande helt ok for alkoholisten att anvanda alkohol till tex regoring av huden, salange han inte tar inte det i kroppen. Men inte heller har behover man dela upp alkoholen i fraktioner.
saargr : Du verkar inte förstå liknelsen. Det är INTE bokstavlig, den är SYMBOLISK! 
Oates : Jag förstår att du inte kan acceptera/förstå vårt handlingssätt.. Men det är inget jag kräver heller 
saargr;
du hann först, jag tänkte precis skriva detta att en alkoholist kan använda alkohol till hudrengöring, och även använda viss medicin som innehåller alkohol.
Men däremot bör han inte få en drink med lite "fraktioner" av alkohol!