Som framgår av trådarna som rör Jehovas vittnen är det en utbredd uppfattning bland medlemmar i den religionen att blodtransfusioner i verkligheten inte behövs, att det i alla lägen finns "fullgoda ersättningar". Det är religiösa föreställningar som ytterst ligger bakom detta synsätt.
Så här kan nu vem som helst komma med synpunkter huruvida det finns behov av blod inom sjukvården eller ej.
Tyrell : Absolut inte, det är en medecinsk valfrihet samtidigt som jag lyder bibeln 
Glömde ju fråga i mitt förra inlägg.
Varför vill inte ett JV ta emot blod, och hur ställer ni er till om erat nyfödda barn behöver ex ett blodbyte.
Tacksam för svar
Tyrell; se mitt inläg till Ingemar ovan!
Jag förstår inte hur ett antal citat från okända läkare klargör att det inte är självmord att avstå från livsavgörande handlingar. Det liknar passiv dödshjälp i mina ögon.
Att låta bli att ta emot hjälp är lika illa som att aktivt ta sitt eget liv. Man gör ett val som dödar.
April mamma: om ett barn behöver blod och föräldrarna vägrar, så tar man bort föräldrarna som vårdnadshavare till barnet är så pass bra att det inte behöver mer blod.
Lia 76,
Du kan inte begära att folk skall ha respekt för en uppfattning som går ut på att vissa blodberståndsdelar är tolerabla och andra inte. Det är en fariseeisk distinktion, jämbördig med de skillnader som fariseerna gjorde på olika slags syssellsättningar på sabbaten, ett skrymteri som Jesus fördömde. Och det blir så mycket allvarligare när det gäller blod eftersom det handlar om hälsa och liv.
Det är också så att en hel del minderåriga barn har lämnats att dö pga JV-föräldrars beslut. Det är för mycket begärt att folk skall ha minsta respekt för detta.
Ingemar: Jv tror på det som står i bibeln. Någonstans står det att man inte ska äta blod, kan vara att det är orent.
Och minderåriga barn tar de vårdnaden från föräldrarna om de behöver blod, när de är myndiga så bestämmer de själva över sina kroppar och liv.
Anamcara,
Jag har faktiskt tagit del av vad som bjuds på möten när blodkorten behandlas. Något erkännande att blod kan rädda liv kom inte fram där.
Det du kallar indirekta vittnesbörd är inga riktiga vittnesbörd.
Hur kommer det sig, tror du, att JVs litteratur INTE erkänner i klartext att blod kan rädda liv, att saltlösningar och Dextran inte alltid räcker?
Trogga,
Ja Bibeln säger att man inte skall äta blod från de djur man slaktar. Det handlar om att livet är heligt. Blodet är absolut inte orent enligt Bibeln. Det är bara i Islam som blodet är orent. Och just därför att livet är heligt kan man rädda liv med blod. Livet är också heligt. Något slaktande har ju inte heller ägt rum vid blodtransfusion.
Blodtransplantationer har ingen likhet med att äta blod. Det förbjuds ingenstans i Bibeln. Och Bibeln gör ännu mindre skillnad på blodbeståndsdelar, som JVs ledning gör numera.
Så JV håller sig alls inte till Bibeln när det gäller dessa skillander beträffande blodbeståndsdelar. Man håller sig i stället till Sällskapet Vakttornets skiftande förklaringar.
I Sverige tas vårdnaden från föräldrarna numera, om barnen finns på sjukhus. Det är inte självklart så i alla lander, och förr i tiden skedde inte detta ens i Sverige. Därför finns det en del väldokumenterade fall då minderåriga barn till JV dött pga blodvägran från föräldrarnas sida. Dessa fall har lett till den nuvarande lagstiftningen.