Fastnat i svenska skuldfällan?

Majoriteten av svenskar tycker jag lever över sina tillgångar till viss del. Ett huslån på 3 miljoner, sedan en eller två bilar varav de flesta finansierat med lån. Två inkomster.

Partnern råkar ut för en bilolycka eller får cancer, blir sjukskriven ett eller två år. Speciellt o det är den manliga partnern som oftast har högre lön, kanske kvinnan valt att arbeta 70-80 procent när barnen är små.

80 procent av lönen upp till taket sedan 65 procent om man blir sjukskriven.

Innan man säger att andra lever över sina tillgångar tycker jag att man ska prova (fiktivt) ett år att leva på a-kassan tex låtsas att mannen blir arbetslös.

Klarar man sig inte då på de pengarna anser jag att man lever över sina tillgångar.

Självklart är det ju värdefullt att ha utbildning mm.

Jag blir lite fundersam på vad som är att leva över sina tillgångar och lyxkonsumtion?.

Här inne i tråden fäller man lite väl fördömande kommentarer.
Lite på slentrian uppfattar jag det som.

Om en person med stora synproblem eller barn i familjen som har synproblem och måste ha glasögon då?

Är det att leva över sina tillgångar, är det lyxkonsumtion?

Ja att tvingas ta lån för att kunna köpa glasögon är till en viss del att leva över sina tillgångar. Men vad har en person för val egentligen?
Att inte kunna se eller läsa utan glasögon är ju rent ut sagt ett helvete.

Hur ska man kunna sköta ett arbete, skola eller en vardag om man inte kan se och läsa?

Glasögon är banne mig inte det billigaste kan jag lova.

Sociala ställer inte alltid upp.
Har du precis så att du kommer lite över deras norm är du ganska så körd.
Likaså gäller det tandläkaren.

Man ska nog inte vara så snabb alla gånger och döma en annan människa.

Det finns åtskilliga anledningar till att folk tar lån.
De flesta som tar lån, gör det pga av en anledning.
Jag har mycket svårt att tro att en person tar ett lån, för avsikt att inte betala det i tid.

Det kan alltid uppstå en situation i livet som föranleder till att man hamnar i obestånd.

Dödsfall, sjukdom, arbetslöshet, skilsmässa osv
Många gånger kan det vara ngt traumatiskt som ligger bakom att man hamnar i obestånd.

Ska vi göra det till kutym att man spottar och sparkar på denne människa som hamnat i obestånd?.
Vad fasiken är första och andra klassens människor egentligen?

Ska vi börja skilja på första klassen och andra klassens människor?

Du som fördömer en annan, nästa gång är det kanske du själv som är föremål för en kfm utmätning.

Skulle du vilja bli bespottad och sparkad på då?
Nej jag tror inte det.

Vad har medmännsklighet tagit vägen.

snyft snyft.

Tar man en vara på Elgiganten är man en tjuv.
Beställer man en vara och skiter i att betala ska alla tycka att det är synd om en för att man får skulder, fast man egentligen inte är nått annat än en simpel tjuv.

Betala i tid så får ni inga skulder. Så enkelt är det. Och nej jag har inte levt ett skyddat liv, jag har en haft en tuff uppväxt med bla misshandel, men inte skyller jag mina tillkortakommande på det.

Det finns ingen "svensk skuldfälla" såsom du beskriver och i Sverige har vi en myndighet som verkar för en rättvis indrivning till skillnad mot vissa länder där fodringsägare tillämpar för oss olagliga och hotfulla metoder för att indriva sina fodringar. Kronofogdemyndigheten prövar alltid om skulden är rättmätig och de står partiskt på den enes sida.
Det torde väl vara logiskt även för dig att man inte konsumerar mer än vad man har råd med. Om du inte betalar räkningar för det du konsumerat så är leverantörerna inga ideella aktörer. De kommer indriva den skuld du arbetat upp och första steget är inkasso, betalar du inte då så begär de hjälp hos kronofogden som prövar om det finns substans i kravet.
Du har ett eget ansvar för din skuldfälla.
Att börja kalla inkasso och kronofogden för maffia är en grov ansvarsförskjutning från din sida.
Hade du i tid tagit tag i din situation med överkonsumtion så hade du kunnat ta kontakt med dina fodringsägare och avtalat en rimlig avbetalningsplan. De flesta fodringsägare föredrar det framför att skicka sina fodringar till inkasso och kronofogden. Det sistnämnda kostar pengar för dem och det är ovisst om hur mycket av fodringen de kommer att få tillbaka.

Om du har en skuld på 500:- så varför låter du den gå vidare till inkasso? Såklart att du då får betala en hanteringskostnad för kraven när du inte i tid betalar det du förbrukat. Du ska inte förbruka 500:- om du inte har att betala den skulden, din ekonomiska situation borde du ju känna till redan innan du köper den tjänsten, eller hur?

Vad snackar du om?
Inkassobolagen har inte de fodringar som leverantörerna av tjänster och varor har. De har ett arvode för att driva in leverantörernas fodringar och det är leverantörerna som får stå för hela kostnaden när deras kund inte betalar. Inkassobolagen kan inte utan kontrakt från leverantörer bevaka hos Kronofogden om möjlighet till indrivning av skulden finns.
Sen är det Kronofogdemyndigheten som står för indrivning i de fall det finns något att indriva till leverantören.
Inkassobolag har ingen egen indrivningsfunktion. De skall kräva inbetalning och sedan ska de lämna över till Kronofogdemyndigheten om betalning utebliver. Inkassobolagen äger inga skulder, det är leverantören själv som står för den kostnaden.

Jag brukar vara den första att försvara skuldsatta och försöker göra mitt bästa för att hjälpa till i en omöjlig situation.
Jag har stött på skuldsatta människor i alla situationer och samhällssikt och är väl medveten om hur verkligheten ser ut.

Det systemfel som föreligger idag är att det är mycket svårt att göra sig skuldfri och det ska det inte vara.
Alla ska kunna göra sig skuldfria och känna en stolthet i det
Det ska vara en självklarhet att vilja och kunna göra sig skuldfri

Själv anser jag att Kronofogden är en myndighet som gör ett bra jobb, naturligtvis är jag medveten om att det finns rötägg där precis som i andra företag och brancher, men det är oftast inte personerna som är felet
Felet ligger i hur lagen är utformad, små ändringar hade gjort enorm skillnad.
Min käpphäst brukar vara att räntan ska betalas först och sedan kapitalskulden. En sådan liten ändring hade gjort enorm skillnad i förmågan att betala sina skulder

Inkassobolagen är mycket svåra att komma åt idag, mest beroende på att vi har en tillsynsmyndighet som inte är värd namnet.
Naturligtvis ligger det i inkassobolagens intresse att vrida ut varenda krona, hur tror ni dom betalar sina segelbåtar och sedan ber om "fair play"
På detta området behöver mycket göras.
Men det är inte dom obskyra inkassobolagen som är problemet, dom "självsaneras" bort.
Problemet ligger hos de stora aktörerna och deras sätt att arbeta.

Det finns ett stort eget ansvar i detta. Alla kan bli skuldsatta, ja , alla kan det. Men det är hur man agerar vid en skuldsättning som gör skillnaden.
Man MÅSTE informera sig, ta reda på sina rättigheter och skyldigheter, annars kommer man aldrig ur det. Att enbart skylla på myndigheter är totalt meningslöst. Rikta ilskan till att förändra istället

När det gäller barn vars föräldrar skuldsatt dem redan innan de är myndiga så är det tack och lov på väg en nödvändig lagändring. Där är det såklart föräldern som ska vara betalningsskyldig.

Det motsägelsefulla i det sammanhanget är att det är främst "samhällsnyttiga" företag som kunnat göra det såsom sjukvård och tandvård. Privata företag styrs av lagar där omyndiga personer inte är berättigade kredit och inte får ingå avbetalningsavtal. Där tar företaget en egen juridisk risk om de beviljar det och kronofogden kommer inte anse skulden som giltig eftersom den inte följer lagen.

Vill du skriva om omyndiga som har skulder så gör det, men det är ju överreagerat att som i din trådstart kalla det för "den svenska skuldfällan" och att alla Sveriges medborgare som inte sköter sin ekonomi skulle vara förföljda enligt mafiosa metoder.