Fastnat i svenska skuldfällan?

Anonym (tn) skrev 2009-10-18 11:29:30 följande:

Visst har man ett ansvar, men jag tycker man är aningens trångsynt om man tror att alla hamnar i skuldfällan bara för att de handlat för mycket. Man KAN bli sjuk, man KAN bli arbetslös osv osv.
Men sitter man på höga hästar och alltid haft det bra så är det klart att det är lätt att resonera som du gör!

Anonym (tn) skrev 2009-10-18 11:29:30 följande:

På vilket sätt menar du att jag är fruktansvärt arrogant? Jag har aldrig dragit alla skuldsatta över en kamm, tvärtom faktiskt. Du får gärna förklara vad du menar.

Jag är inte säker på vad för poäng du försöker illustrera med det här exemplet? Jag tycker instinktivt att border 1 blev utsatt, pga ett i konsekvenser långtgående pojkstreck, och kanske att hade vi haft ett annat system så hade det inte landat så hårt på hans axlar. Så för mig så ligger det fortfarande på systemnivå.

Jag tycker också att det ändå verkar finnas en förståelse för problemet hos många av er. De som överkonsumerat kan ha det som de har det. De som råkat ut för olika saker är det synd om och dessa borde få hjälp.

Nästa steg är att ni måste förstå att det oftast är just "råkat ur för" som är problemet. Det är den absolut största gruppen personer med den här problematiken. Den bilden bekräftas av KoV av Regeringen av KFM. Det är människor som hamnat snett och som kostar samhället mängder med pengar. Och jag menar MÄNGDER.

Det är mycket möjligt att ni har lust att betala miljarder efter miljarder, som jämförelse beräknas den totala kostnaden för barnbidrag vara ca 26 miljarder/år tor jag det var - överskuldsättning kostar skattebetalarna 30 - 50 miljarder/år och då är det LÅGT räknat, vore det inte bättre att staten drog sig ur hela eländet, gör som i andra länder driver in statliga skulder, och lämna hela frågan om privata avtal till de som ingått avtalen? Alltså, som i andra länder, säga "...well. du ansökte och du beviljade då får ni reda ut det själva också, kom inte till oss och gnäll! Gör om gör rätt!" Och så kunde man dubbla barnbidraget i stället? Eller bygga vägar, eller bättre skolor, eller eller eller..

Oavsett hur man vrider på saken och hur mycket av moralist man än är så kvarstår, har du lust att betala 30 - 50 miljarder per år till något som tom myndigheten som verkställer säger "det här är rena dumheterna"?

ulrika..........
väntar på svar på mitt mail.........

Jag tycker det är väldigt arrogant att sitta att säga
-Plugga på lite innan du öppnar käften i stället!
-Du är ju så blind och inskränkt att det är synd om dig!
-Återigen visar detta hur lite du vet.
-Återigen visar detta hur lite du vet.

Alla här i tråden som inte håller med dig svarar du på detta sättet.

Jag står för min åsikt att
- Har man inte råd kan man inte köpa.

Jag vet hur det kan vara. Jag har blivit arbetslös under min föräldrarledigthet. Men eftersom jag betalat in till a-kassan klarar jag mig ändå. Jag kan dock inte handla som jag gjorde innan eller åka på resor för det tillåter inte min ekonomi längre.
När jag o min man köpte hus valde vi ett hus som vi fick renovera rum för rum med ihopsparade pengar. Det har tagit ca 10 år att få huset iordning. Våra bilar har vi sparat till. Vi kör ingen bil som vi inte har råd med.
Så tro inte att jag sitter på mina höga hästar för det gör jag inte. Jag har skapat mig en framtid redan för 10 år sedan genom att spara ihop det jag äger.

Anonym (tn) skrev 2009-10-18 12:58:00 följande:

Men Men men din åsikt har ingen verklighetsförankring. Problemet är fast man inte har råd så kan man köpa! Därför att den som beviljar en kredit eller ett avtal är den som sitter på makten att bevilja eller avslå. Om du funderar en stund kanske du kan försöka förklara varför det är så?

Varför vill långivare och avtalsbeviljare låna ut och bevilja avtal till sådana som det står klart och tydligt att dom inte har råd?

Och att man ska ha någon bakgrundsinformation innan man uttalar sig är väl ganska självklart? Jag skulle inte börja tala om för en mekaniker hur en motor är uppbyggd om jag inte hade kunskapen.

Bara att du säger att om man inte har råd så kan man inte, visar att du inte har den bakgrundskunskapen. Idag är det per definition så att även om du inte har råd så kommer något vilja låna dig pengar, varför tror du att det är så? För att de företagen är en ny variant av välgörenhet? Eller kan det vara något annat?

ulrika ring skrev 2009-10-18 13:20:41 följande:

Visst kan man köpa fast man inte har råd men jag gör ett val. Jag köper aldrig något utan jag inte har råd. Jag har inte heller något kreditkort. Man gör alltså ett val.
Väljer du att ta någonting på kredit så är det ett val. Du behöver inte om du inte vill. Hade någon hotat dig till livet att du måste ta kreditköp kan jag förstå men inte annars. Ett val man gör....

Läs själva på Kronofogdens hemsida
www.kronofogden.se/nyheterpressrum/nyheter/2008/nyheter2008/overskuldsattningettsamhallsproblem.5.19b9f599116a9e8ef36800023085.html

och igen om tom myndigheten flaggar för hopplöshet för den som hamnat där tror ni inte det kan vara värt att lyssna på vad dom säger?

Överkonsumtion står inte ens med på Kronofogdens lista över orsaker som skapar det samhällsproblem vi talar om här. Och då är det Kronofogden som arbetar med just de individer vi talar om i denna tråd.

Så nog tror jag det lyfter diskussionen en aning om man har korrekt bakgrundskunskap.

Anonym (tn) skrev 2009-10-18 12:58:00 följande:

Varför är detta arrogant när vissa på ett nedtryckande och uppkäftigt sätt kastar ur sig felaktigheter? Det är jättebra att man står för sina åsikter som du gör, absolut! Om alla kunde tänka att har man inte råd så ska man inte köpa så vore det en helt annan sak, ingen skulle behöva ansöka om lån, ingen skulle sitta med skuld, underbart! Men verkligheten ser annurlunda ut och som det sagts så många andra gånger så är det inte överkonsumerarna som struntar i räkningarna som är den stora massan bland de skuldsatta.

Om man tycker att jag är arrogant för att jag reagerar på att någon säger att alla skuldsatta får skylla sig själva eller att inkassobolagen endast arbetar lagligt eller alla andra konstiga saker man hört i denna tråden så står jag för att jag är arrogant, då är jag tom stolt över att vara det. För mig har dock ordet arrogant en annan betydelse, för mig är det arrogant att säga att "som man bäddar får man ligga" och sen inte förklara vad man menar.

Jag är skuldsatt mestadels av inkasso bolag och det mesta är studielån, hyror, telefonräkningar, underhållsbidrag och restskatt.
Jag klarade inte av min utb. i tonåren och 91 blev det anställningstopp så det gick tio år innan jag fick jobb.
Soc. gav under den aktuella tiden avslag på de flesta utgifter.
Andra sociala problem låg givetvis bakom och någon inkomst fanns inte men det kryllade däremot av materiella krav samt välvilliga försäljare som försökte få mig att köpa men jag är med hos alla kreditupplysningsföretag via personnummer.

Jag kan inte ta några studielån eller någonting jag fick skippa skulderna när jag väl fick ett lågavlönat jobb och lägga även de flesta matpengar på en privat utbildning för att kunna få ett lite bättre jobb så nu har jag 18000 före skatt.

Jag har aldrig kunnat resa eller ta körkort men jag har lärt mig att vara nöjd med det jag har.
Det blir inte bättre än så här.
Inkasso breven öppnar jag inte.

Anonym (tn) skrev 2009-10-18 13:40:50 följande:

Nej du gör inte alltid ett val. Du väljer att ANSÖKA om en kredit, någon annan väljer att BEVILJA krediten (om vi nu ska begränsa oss till enbart krediter). Den som ANSÖKER kan ha som incitament att klara hyran exvis. Att bli hemslös är ingen hit om någon nu trodde det. Men vad är incitamentet för den som BEVILJAR krediten? Är och borde inte ansvaret vara delat? Mellan ANSÖKAREN och BEVILJAREN?

Är en misslyckad kredit i alla lägen endast ANSÖKARENs ansvar? BEVILJAREN står helt utan skugga?

Men snälla människa om föräldrar köpt bilar eller annat och skrivit det på barnen är det ju knappast inkassobolagens fel att föräldrarna inte betalat. Dessutom går det inte att göra så länge man måste vara 18år för att kunna stå på bilar m.m.

Visst inkassobolagen må kanske ha onödigt höga avgifter o.s.v. men jag anser att man i de flesta fall får skylla sig själv om man hamnar där. Jag var också ihop med en kille som jag trodde var bra, men som visade sig vara helt dum i huvudet jag lyckades hålla mig borta från inkasso och kf p.g.a att jag VALDE att betala mina räkningar innan jag åt mat. Så man har ett val och väljer man fel får man skylla sig själv!

Eller så får man spara när man kan så att man har råd att leva när/om det går åt helvete. super enkel matte. ALLA har råd att spara även om dom inte tror det och har man inte råd att spara så är det dags att se över sina utgifter som ALLTID skall vara lägre än inkomsterna, men det verkar många svenskar vara för dumma i huvudet för att fatta!

Jag tänker inte kommentera mer i denna tråd eftersom de flesta inte orkar läsa hela tråden utan upprepar sånt som skrivits fler gånger.

1 svar som jag gärna upprepar är dock att det finns 80000 barn hos kronofogden, dom har inte hamnat där pga av sig själva utan pga sina föräldrar men detta skiter inkassobolagen och kronofogden i. I bilfrågan så ändrades detta 2006, innan dess räckte det med att ha ett person nummer för att stå på en bil, så för att ha undkommit detta om man nu har föräldrar som sätter en i skiten så måste man vara 3 år eller yngre ;)

Till er som behöver stöd och råd och vill slippa bli spottade på mer så sök upp oss som är villiga att stödja och råda er.

Till er som spottas och sparkas vill jag bara önska all lycka och fortsatt välgång. Jag hoppas att ni och era barn aldrig blir sjuka, arbetslösa eller förlorar den ni håller kär så att er tillvaro rasar samman.

Resten av er vill jag tacka för en god debatt även om den varit het emellanåt och även fast vi inte förstår eller håller med varandra.

/ Helen

ulrika ring skrev 2009-10-18 22:23:05 följande:

Håller helt med Ulrika här. Det här är företag som utnyttjar utsatta människors desperata situation (som sagt ingen vill bli hemlös eller stå utan vinterkläder eller mat på bordet). Oseriösa ockrare är det i många fall som profiterar på fattigdom.

Konsumtion är många gånger dyrare för fattiga än för rika på grund av att fattiga måste vända sig till dessa profitörer och inte till vanliga banker med normal ränta.

Och varför företagen tar sån risk när de beviljar lån till folk som saknar återbetalningsförmåga. Jo för att avkastningen är så pass hög (höga räntan eller avgiften) att de kallt räknar i sina kalkyler att visst spill får man räkna med. De tjänar ändå på det eftersom majoriteten kämpar för att klara av sina skluder där med ockerräntorna och har i slurtänden faktist betalat det lånade beloppets pris flera gånger om.

Jag tycker som så att när man tar såna risker för dessa företagen gör borde de själva få stå för risken när folk inte kanbetala.

Risk och avkastning hör ihop. Tar man hög risk kan man räkna med hög avkastning när det går bra, men man får också ta nedgången när det inte går bra, det verkar som företagen bara vill vara m,ed på den positiva sidan av att ha kunder som är kreditrisker men inte hänga med på den negativa sidan av myntet (när det blir lågkonjunktur tex)

Ja, jag vet mycket väl hur inkassoboalgen utbildar sin personal. hade jag som arbetar inom den högre utbildningen agerat på likannde sätt hade jag blivit arbetslös omedelbart. det ligger i sakens natur, vilket flera av de dokument jag har att tillgå, att man inte vill ha personal på de lägre tjänsterna som vet vad som utspelar sig i kullisserna. Jag är också fullt medveten i detalj hur offentliga upphandlingar av fordrningar fungerar. Om all offentlig upphandling fungerade på samma sätt hade nog lagen skärpts betydligt, är jag säker på.
vad jag slutligen vill påpeka är att de flesta ärenden som jag hjälper till att handlägga åt överskuldsatta har inga som helst anknytningar till lyxkonsumtion, utan är mera av rent lagtexttolknings grunade. hur mycket en gäldenär än lär sig om ämnet så har inkassobolagen tillgång till hela horder av jurister vars enda uppgift är att slå sönder gäldenärens möjligheter i molekyler.
Tyvärr så sitter det jurister på KFM också, och när jurister pratar med jurister så hamnar oftast själva sakfrågan i skymundan och formalia prioriteras.
Det är inte ovanligt att inkassobolag kreerar egna fordringar. Ett sådant fall har nu i dagarna lämnats över till Svea Hovrätt med över 600 sidors bevisdokumenattion.
Nästa steg blir att föra fram frågan i EU, eftersom EU:s medlemsländer hanterar dessa frågor så olika. I Sverige så ligger vi säkert 60 år efter andra medlemsländer inom just den exekutiva rätten samt obeståndsrätten.

jag förväntar mig inom kort en total sannering av inkassomarknaden där några stora bolag kommer att falla och detts gör så att de andra inkassobolagen med fasa kommer att se över sina rutiner och hela sin verksamhet. Gäldenärskollektivet är inte längre en grupp "rättshaverister". Det är den största gruppen av välare inör nästa val, som kan bidra till att antingen höger eller vänster vinner valet. Det gäller strax under 500 000 väljare.

Waldo, jag har inte glömt bort dig, har haft fullt upp, återkommer så fort jag bara kan!