Zusannah

Äldre 9 Mar 18:51

1439 svar

Sänk abortgränsen!

Fram till vecka 22 får man - med särskilt tillstånd efter v 18 - göra abort i Sverige. Samtidigt har man också i Sverige räddat för tidigt födda barn som var födda i vecka 22, en del som fötts så tidigt överlevde helt utan men.

På samma sjukhus kan ett läkarteam utföra en abort på ett foster i 22:e veckan, samtidigt som ett annat läkarteam sätter in alla resurser för att rädda en lika gammal prematur bebis...

Info härifrån FL:
Vecka 18:
Fostret sväljer fostervattnet och kan till och med skilja mellan mammans intag av söt respektive besk föda. Om det är sött sväljer fostret mer vatten och om det är bittert så grimaserar det istället.

Vecka 19:
Barnet ser ut som en färdig människa, i miniatyr.

Vecka 21:
Fostret har nu alla sina kroppsdelar på plats och ligger och samlar på sig mer fett som näringsreserv. Hjärnan har i stort sett fått alla sina nervceller.

Vecka 23:
Barnet reagerar på olika sorters ljud som musik och röster. Barnet ligger ofta och suger på sin tumme.

Älskar mina barn!!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-09 19:05
Jag ska bara förtydliga min trådstart så att verkligen ingen ska känna sig kränkt eller upprörd...

-Jag är alltså INTE emot fri abort!!
-Jag tycker INTE att de som begått abort är dumma eller onda eller något annat!!
-Jag har INTE som syfte att provocera någon och jag lovar att svara så gott jag kan på frågor och synpunkter! Känner du dig provocerad så be mig förtydliga i stället för att bli upprörd!
-Så SNÄLLA FL kan jag få ha min tråd ifred den här gången tack??????

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-11 22:41
Om nån undrar varför jag inte svarat på frågor beror det på att jag är bortrest, men jag kollar min inbox så ni får gärna inboxa era frågor till mig. Jag hinner inte gå igenom hela tråden just nu.

Tack för alla kommentarer, roligt att det blev en debatt! Såna här frågor pratas det för lite om tycker jag.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-12 19:54
En sak som jag ofta funderat på är när fostret blir ett barn.

Ofta ställer jag också den frågan till abortmotståndare. NÄR är det INTE ok att döda ett foster, och varför? Varför är det t.ex mer OK i vecka 18, än i vecka 25?
Ett vanligt svar är att barnet efter vecka 22-23 kan överleva utanför livmodern. Men jag undrar fortfarande varför just förmågan att andas själv är det enda kriteriet som avgör om ett foster är ett foster eller ett barn?

Alla är ju överens om att man inte får döda spädbarn. Inte bara för att det är förbjudet i lagen, men också av moraliska/etiska skäl. Spädbarn ska man ta hand om, det är djupt rotat i oss.

Men ett spädbarn är outvecklat. Synen är inte helt utvecklad, hjärnan är inte helt utvecklad (den blir färdigutvecklad i 25-årsåldern enligt ny forskning).
Spädbarnet är helt beroende av andra, helt osjälvständigt. Det kan inte överleva på egen hand.

Är skillnaden egentligen SÅ väldigt stor mellan ett spädbarn och ett foster i vecka 20, bara för att fostret inte kan andas själv?

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-14 14:52
Svar angående problemet med "alla illegala aborter" som folk skulle "tvingas göra" om abortgränsen sänktes några veckor (enligt en vad några har befarat här i tråden):

Jag tror inte att illegala aborter skulle bli samma problem idag som det var förr i tiden, innan abort legaliserades.

Skillnaden är att det på den tiden var fullständigt otänkbart att en ogift kvinna blev gravid. Hon kunde mista sitt jobb, bli utstött ur familjen, förlora sina vänner och sin sociala status, aldrig bli gift osv osv.

Samtidigt var samhällets skyddsnät inte heller lika utbyggda, och att bli mamma var en dyr historia. Inga barnbidrag, ingen gratis sjukvård.
En ogift kvinna kunde knappast klara att försörja sig och barnet på egen hand. Dagis fanns ju inte, så jobba kunde hon inte heller.

Många tvingades nog att ta den oerhörda risken (och kostnaden!) att göra illegal abort just av de skälen.

Idag har vi en helt annan situation. Idag finns bidrag och föräldrapenning, dagis och fri sjukvård. Dessutom är det ingen som tittar snett på ensamstående mammor (eller för den delen ogifta föräldrar.

) Unga mammor som tvingas hoppa av skolan för att föda barn kan lätt fullfölja sin utbildning när barnet fyllt ett år och börjat på dagis.

Jag tror faktiskt inte illegala aborter skulle bli ett problem i dagens Sverige ÄVEN om abortgränsen sänktes några veckor!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-14 18:31
Här är lite länkar till en dokumentär om fostrets utveckling, flera har efterfrågat dem. Dokumentären (eller en mycket lik den) sändes på SVT för något år sedan (tror jag):

www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php

OBS att sajten jag länkar till inte tar ställning i abortfrågan.

VulgusProfanum

Äldre 13 Mar 22:42

#1132

Zusannah skrev 2010-03-13 22:17:33 följande:

Nu är det ju lite ot, men minipiller innehåller väl bara enkomponent och har alltså inte effekt på slemhinnor mm? Eller är jag ute och cyklar? Har aldrig använd p-piller så jag har dålig koll.

Minipiller påverkar just livmoderslemhinnan och gör den tunnare och därutöver så blir sekretet tjockare och gör att spermier får svårare att ta sig fram och det påverkar också i vissa fall ägglossningen. Cerazette t.ex förhindrar ägglossning helt i och med att det innehåller en hög dos av gestagen.

VulgusProfanum

Äldre 13 Mar 22:48

#1133

Zusannah skrev 2010-03-13 16:20:50 följande:

Om aborträtten sänks från 18 veckor till t.ex 16 veckor tror jag ändå det särskilda tillståndet att göra abort senare än så skulle kvarstå. Den övre gränsen på v 22 är inte lagstadgad, det är bara en praxis. Enstaka aborter beviljas även efter vecka 22. Så en sänkt abortgräns skulle ändå möjligöra de sena aborter som sker idag, om det fanns medicinska skäl eller andra starka skäl. Skillnaden skulle bara gälla de fall där den sena aborten ( i det fallet mellan vecka 16-18) sker på "lösare grunder" så att säga.

Om vi skulle sänka aborträtten till vecka 16 så skulle det innebära att resterande aborter det vill säga de som görs mellan vecka 16-18 idag skulle göras än senare än idag. Det kan aldrig vara eftersträvansvärt.

Det stämmer att brytpunkten vid vecka 21+6 är en gräns som kan ändras i och med att tekniken går framåt och om det skulle vara möjligt att rädda yngre extremt prematura barn än idag vilket det i dagsläget inte är möjligt.

Att enstaka aborter görs efter vecka 22 stämmer men då handlar det om foster som_aldrig_någonsin kommer att kunna överleva utanför livmodern oavsett hur långt graviditeten fortskrider. För vår abortlagstiftning tillåter inte att livsdugliga foster aborteras.

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Mar 03:48

#1134

Jagvetmest skrev 2010-03-13 15:36:29 följande:

Fru U skrev: "OM det har fäst, fungerar inte norlevo men om man anser att liv uppstår vid befruktning så är både norlevo, p-piller o spiral saker som jag itne kan förstå att man använder."Fast p-piller förhindrar ju ägglossningen så då kan inte ens en sammansmältning av ägg och spermie ske, då det inte finns nåt ägg.

Spiral och dagen efter-piller kan och har effekt på befruktade ägg som inte fastnat i livmodern. Ergo, de bidrar till att befruktade ägg aborteras, dvs kastas ut istället för att fastna och bli potentiella barn. Det kan inte bli mer abort än så.

Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Mar 03:51

#1135

Zusannah skrev 2010-03-13 16:04:24 följande:

Ja, kan man rädda foster i vecka 12 tycker jag gränsen ska sänkas ytterligare.Problemet - som jag ser det - är att ju tidigare ett barn kan födas och överleva, desto mer talar det för att det faktiskt BLIR ett barn tidigare än man trott förut. Och problemet blir ju då huruvida det är okej att döda ett barn bara för att det är oönskat.Om det ÄR okej måste man ju också kunna få döda dem när de är nyfödda. Fortfarande är de ju tämligen omedvetna om vad som sker omkring dem, tämligen outvecklade och helt beroende av andra människor.

Och hur långt ska man dra det? Om man kommer på teknologin för att rädda vartenda ägg och spermie, eller rentav varenda hudcell du tappar och göra barn av det, är det då vår plikt att skapa små bebisar av vartenda ett av dem bara för att vi KAN?

Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Mar 03:53

#1136

Zusannah skrev 2010-03-13 16:15:14 följande:

Ja det är ett problem helt klart. Svårlösligt. Nu är det ju hypotetiskt iofs, eftersom vi inte kan rädda foster i vecka 12. Men OM man kunde det, och OM man i så fall skulle sänka gränsen så mycket, kan man ju t.ex tänka sig att man behåller socialstyrelsens dispens så att man ändå kan ansöka om att få en abort senare än så. Sen tror jag att problemet med illegala aborter inte skulle bli fullt lika stort idag som det var på 40-50-talet. Skillnaden då mot nu var att det då var fullständigt otänkbart att en kvinna blev gravid utan att vara gift. En kvinna som blev gravid kunde mista sitt jobb, bli utstött ur familjen, aldrig gifta sig osv osv. Samtidigt var samhällets sociala skyddsnät inte heller lika utbyggt, att bli mamma var en dyr historia helt enkelt, saknade man försörjare (man) kunde man inte klara att försörja sig och barnet. Dagis fanns ju inte heller.Många tvingades nog att ta den oerhörda risken (och kostnaden!) att göra illegal abort just av de skälen.Hade man haft den synen på ensamstående mammor som man har idag, och de sociala skyddsnät, hade kanske problemet med illegala aborter inte blivit lika stora. En annan aspekt: Ibland kanske mamman inte vill ha barnet, medan pappan vill. Varför inte låta honom ta hand om barnet då? Varför är barnet bara kvinnans rättighet? Visst, det bor i hennes kropp, men båda var med om att avla det. Det bär bådas gener. I mitt tycke har båda lika stor rätt till det.

Jag tror du missförstår något här. Folk gör inte abort för att de skäms för att vara ensamstående mammor, som förr, utan för att de inte vill ha barn (just nu). En viss skillnad, som du inte kommer ifrån hur oskämmigt du än gör det att vara ensamstående förälder.

Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Mar 03:58

#1137

VulgusProfanum skrev 2010-03-13 22:48:52 följande:

Om vi skulle sänka aborträtten till vecka 16 så skulle det innebära att resterande aborter det vill säga de som görs mellan vecka 16-18 idag skulle göras än senare än idag. Det kan aldrig vara eftersträvansvärt.Det stämmer att brytpunkten vid vecka 21+6 är en gräns som kan ändras i och med att tekniken går framåt och om det skulle vara möjligt att rädda yngre extremt prematura barn än idag vilket det i dagsläget inte är möjligt.Att enstaka aborter görs efter vecka 22 stämmer men då handlar det om foster som_aldrig_någonsin kommer att kunna överleva utanför livmodern oavsett hur långt graviditeten fortskrider. För vår abortlagstiftning tillåter inte att livsdugliga foster aborteras.

Mjo, i extrema fall. Eller, i gränsfall där barnets överlevnad liksom ändå är i fara.

Ett ex till mig var (innan vi var ihop) gravid, och det var väldigt sent i graviditeten som det framkom att hon hade allvarlig cancer. Jag minns inte alla detaljer, men poängen var att de var tvungna att abortera barnet, sent gånget som det var, för att rädda hennes liv; alternativt hade båda dött. :/

Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!

VulgusProfanum

Äldre 14 Mar 08:15

#1138

Dorian Ertymexx skrev 2010-03-14 03:58:40 följande:

Mjo, i extrema fall. Eller, i gränsfall där barnets överlevnad liksom ändå är i fara. Ett ex till mig var (innan vi var ihop) gravid, och det var väldigt sent i graviditeten som det framkom att hon hade allvarlig cancer. Jag minns inte alla detaljer, men poängen var att de var tvungna att abortera barnet, sent gånget som det var, för att rädda hennes liv; alternativt hade båda dött. :/

Ja i det fallet var det ju en fråga om liv och död och jag antar att graviditeten var för kort gången för att fostret skulle vara livsdugligt- för i annat fall försöker man rädda båda.

Zusannah

Äldre 14 Mar 14:40

#1139

Dorian Ertymexx skrev 2010-03-14 03:51:02 följande:

Och hur långt ska man dra det? Om man kommer på teknologin för att rädda vartenda ägg och spermie, eller rentav varenda hudcell du tappar och göra barn av det, är det då vår plikt att skapa små bebisar av vartenda ett av dem bara för att vi KAN?

Enligt min tro blir det ett barn efter befruktningen. Så äggceller och smermier behöver inte räddas. Men kunde man rädda befruktade embryon så JA, då skulle jag vilja att man försökte göra det. OBS vilja, inte kräva...

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 14 Mar 14:42

#1140

Dorian Ertymexx skrev 2010-03-14 03:53:06 följande:Jag tror du missförstår något här. Folk gör inte abort för att de skäms för att vara ensamstående mammor, som förr, utan för att de inte vill ha barn (just nu). En viss skillnad, som du inte kommer ifrån hur oskämmigt du än gör det att vara ensamstående förälder.

Det förstår jag väl att man inte gör abort för att man skäms IDAG. Om du läser mitt inlägg igen ser du att jag pratade om varför man förr i tiden var villig att riskera sitt eget liv och betala en förmögenhet dessutom för att göra en illegal abort. Det krävs VERKLIGEN starka skäl för att man ska vilja ta den risken, tror jag. Och att man inte vill ha barn just nu för att man t.ex pluggar eller vill göra karriär, tror jag inte är skäl nog att någon skulle riskera sitt liv för att slippa.

Älskar mina barn!!

VulgusProfanum

Äldre 14 Mar 14:43

#1141

Zusannah skrev 2010-03-14 14:40:17 följande:

Enligt min tro blir det ett barn efter befruktningen. Så äggceller och smermier behöver inte räddas. Men kunde man rädda befruktade embryon så JA, då skulle jag vilja att man försökte göra det. OBS vilja, inte kräva...

I och med att vi har den lagstiftning som vi har så är det upp till varje kvinna att avgöra om hon vill rädda ett embryo eller inte. Kvinnan bestämmer själv- och det om något är väl ett bra sätt att låta viljan och möjligheterna att styra?
Du kan dessutom aldrig tvingas till en abort så ditt val att inte abortera finns och kommer att finnas kvar.

Sänk abortgränsen!

INNEHÅLL