Zusannah

Äldre 9 Mar 18:51

1439 svar

Sänk abortgränsen!

Fram till vecka 22 får man - med särskilt tillstånd efter v 18 - göra abort i Sverige. Samtidigt har man också i Sverige räddat för tidigt födda barn som var födda i vecka 22, en del som fötts så tidigt överlevde helt utan men.

På samma sjukhus kan ett läkarteam utföra en abort på ett foster i 22:e veckan, samtidigt som ett annat läkarteam sätter in alla resurser för att rädda en lika gammal prematur bebis...

Info härifrån FL:
Vecka 18:
Fostret sväljer fostervattnet och kan till och med skilja mellan mammans intag av söt respektive besk föda. Om det är sött sväljer fostret mer vatten och om det är bittert så grimaserar det istället.

Vecka 19:
Barnet ser ut som en färdig människa, i miniatyr.

Vecka 21:
Fostret har nu alla sina kroppsdelar på plats och ligger och samlar på sig mer fett som näringsreserv. Hjärnan har i stort sett fått alla sina nervceller.

Vecka 23:
Barnet reagerar på olika sorters ljud som musik och röster. Barnet ligger ofta och suger på sin tumme.

Älskar mina barn!!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-09 19:05
Jag ska bara förtydliga min trådstart så att verkligen ingen ska känna sig kränkt eller upprörd...

-Jag är alltså INTE emot fri abort!!
-Jag tycker INTE att de som begått abort är dumma eller onda eller något annat!!
-Jag har INTE som syfte att provocera någon och jag lovar att svara så gott jag kan på frågor och synpunkter! Känner du dig provocerad så be mig förtydliga i stället för att bli upprörd!
-Så SNÄLLA FL kan jag få ha min tråd ifred den här gången tack??????

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-11 22:41
Om nån undrar varför jag inte svarat på frågor beror det på att jag är bortrest, men jag kollar min inbox så ni får gärna inboxa era frågor till mig. Jag hinner inte gå igenom hela tråden just nu.

Tack för alla kommentarer, roligt att det blev en debatt! Såna här frågor pratas det för lite om tycker jag.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-12 19:54
En sak som jag ofta funderat på är när fostret blir ett barn.

Ofta ställer jag också den frågan till abortmotståndare. NÄR är det INTE ok att döda ett foster, och varför? Varför är det t.ex mer OK i vecka 18, än i vecka 25?
Ett vanligt svar är att barnet efter vecka 22-23 kan överleva utanför livmodern. Men jag undrar fortfarande varför just förmågan att andas själv är det enda kriteriet som avgör om ett foster är ett foster eller ett barn?

Alla är ju överens om att man inte får döda spädbarn. Inte bara för att det är förbjudet i lagen, men också av moraliska/etiska skäl. Spädbarn ska man ta hand om, det är djupt rotat i oss.

Men ett spädbarn är outvecklat. Synen är inte helt utvecklad, hjärnan är inte helt utvecklad (den blir färdigutvecklad i 25-årsåldern enligt ny forskning).
Spädbarnet är helt beroende av andra, helt osjälvständigt. Det kan inte överleva på egen hand.

Är skillnaden egentligen SÅ väldigt stor mellan ett spädbarn och ett foster i vecka 20, bara för att fostret inte kan andas själv?

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-14 14:52
Svar angående problemet med "alla illegala aborter" som folk skulle "tvingas göra" om abortgränsen sänktes några veckor (enligt en vad några har befarat här i tråden):

Jag tror inte att illegala aborter skulle bli samma problem idag som det var förr i tiden, innan abort legaliserades.

Skillnaden är att det på den tiden var fullständigt otänkbart att en ogift kvinna blev gravid. Hon kunde mista sitt jobb, bli utstött ur familjen, förlora sina vänner och sin sociala status, aldrig bli gift osv osv.

Samtidigt var samhällets skyddsnät inte heller lika utbyggda, och att bli mamma var en dyr historia. Inga barnbidrag, ingen gratis sjukvård.
En ogift kvinna kunde knappast klara att försörja sig och barnet på egen hand. Dagis fanns ju inte, så jobba kunde hon inte heller.

Många tvingades nog att ta den oerhörda risken (och kostnaden!) att göra illegal abort just av de skälen.

Idag har vi en helt annan situation. Idag finns bidrag och föräldrapenning, dagis och fri sjukvård. Dessutom är det ingen som tittar snett på ensamstående mammor (eller för den delen ogifta föräldrar.

) Unga mammor som tvingas hoppa av skolan för att föda barn kan lätt fullfölja sin utbildning när barnet fyllt ett år och börjat på dagis.

Jag tror faktiskt inte illegala aborter skulle bli ett problem i dagens Sverige ÄVEN om abortgränsen sänktes några veckor!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-14 18:31
Här är lite länkar till en dokumentär om fostrets utveckling, flera har efterfrågat dem. Dokumentären (eller en mycket lik den) sändes på SVT för något år sedan (tror jag):

www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php

OBS att sajten jag länkar till inte tar ställning i abortfrågan.

HäxanSurtant3

Äldre 14 Mar 16:09

#1152

Triskele skrev 2010-03-14 16:00:59 följande:

Så det är fel med stamcellsforskningen när dessa använder befruktade ägg?

ja-egentligen så är det oetikst om man inte sätter det i rätt sammanhang tycker jag...men ser man till nyttoprincipen inom etiken-största möjliga nytta för största möjliga antal människor. Ett befruktat ägg som ändå inte kommer inplanteras och växa till ett barn kan ju lika gärna göra nytta i forskningen genom stamcellsförsök och rädda livet på fler sjuka personer i framtiden.

Där tycker jag nyttoprincipen får avgöra. Men om det skulle gälla framtagningen av tex smink osv eller ngt annat helt oviktigt så hade försöken känts helt fel och oetikska.

debattörer utan vettiga budskap undanbedes...

Triskele

Äldre 14 Mar 16:13

#1153

HäxanSurtant3 skrev 2010-03-14 16:00:44 följande:

Att överlåta det etiska ställningstagandet så gott som fullsändigt på den enskilda kvinnan anser inte jag är helt optimalt. Att totalt bortse från embryons/fosters rätt till liv och bara se till "viljan" hos kvinnan känns väldigt krasst... jaha så om Sara 25 år helt enklet "inte har lust" befatta sig med sitt embryo (som hon ju satt dit själv) ska det då helt utan ifrågasättande vara Ok bara abortera hur man vill. I denna tråd diskuteras knappast embryons/fosters rätt till liv. Enligt Sveriges lag har de inget rätt till ngt liv eftersom det är kvinnans vilja som råder. det tas överhuvudtaget ingen hänsyn till etik innan v 18. Bedrövligt. Verkligen. Visst är legala aborter bättre än illegala och visst är det bra att en kvinna kan abgöra om hon vill fullfölja en graviditet eler inte-men borde man inte disktutera embryons värde? fosters värde? Men den inställningen " att kvinnans vilja ska styra"- ger man emryon/foster noll egenvärde. Det tycker jag är lite läskigt.. att man inte ser det som en blivande människa,vilket det ju är. Att säga det är en cellklump funkar kanske i morula stadiet men sedan utvecklas embryot ganska snabbt till ngt som faktiskt liknar en människa och man se definitivt det är en människa i v 18. Jag saknar det debatten- egenvärdet hos dessa aborterade foster/embryon. Som det är nu med rådande lagstiftning- har de tydligen inget värde alls. Förrän i vecka 19. På ngt sätt tycker jag det är ett läskigt synsätt/människosyn... Jag erkänner jag ogillar argumnet som tex min egna väninna hade "jag vill göra bort för jag har en termin kvar på min utbildning, jag vill inte bli fet". De räcker inte för mig som anledning tycker jag. Det är en lyx tänka så.... Och dålig planering....och slarv. Jag tycker det är hemskt man aborterar då i v 13 trots mannen vile behålla. Det är för mig mera förståligt en tonårstjej gör en abort. Eller en missbrukade socialt utslagen kvinna. eller ngn med små möjligheter kunna ta hand om sitt barn av olika anledningar. Men en sammanboende kvinna i 30+ åldern som dessutom har en sambo som inget hellre vill än att bli pappa- att då välja bort ett barn för att " hon har en termin kvar och inte vill bli tjock"-då är man inte helt riktig tycker jag....Det är bedrövligt.

Fast det är faktiskt kvinnans kropp, liv och hälsa som avhandlas, så det måste vara hennes beslut. Ingen annan kan ta det åt henne utan att minska hennes människovärde.

Varför borde man diskutera fosters och embryons värde?

Vad skulle man uppnå och vad skulle vara syftet?

På vilket sätt är det lyx att ha kontroll över den egna reproduktionen? Enligt mig är det en mänsklig rättighet.

Mannen kan tyvärr inte ta över fostret och därmed faller beslutet på kvinnan.

Och vill man inte så vill man inte. Det går ju inte att tvinga en kvinna att anpassa sig efter fostret heller så det måste ju vara så att hon vill vara gravid för att minimera riskerna för skador p.g.a. ointresse för fostrets välmående.

Det är en beroendesituation och det är inget man kan välja bort. Antingen väljer man att göra plats för fostret eller så gör man inte det och jag föredrar att människor väljer att avsluta graviditeten om dom inte tänker försöka anpassa sig efter det som växer inuti. Vi behöver inte fler skadade barn i den här världen.

Plutteli

Äldre 14 Mar 16:14

#1154

HäxanSurtant3 skrev 2010-03-14 16:00:44 följande:

Att överlåta det etiska ställningstagandet så gott som fullsändigt på den enskilda kvinnan anser inte jag är helt optimalt. Att totalt bortse från embryons/fosters rätt till liv och bara se till "viljan" hos kvinnan känns väldigt krasst... jaha så om Sara 25 år helt enklet "inte har lust" befatta sig med sitt embryo (som hon ju satt dit själv) ska det då helt utan ifrågasättande vara Ok bara abortera hur man vill. I denna tråd diskuteras knappast embryons/fosters rätt till liv. Enligt Sveriges lag har de inget rätt till ngt liv eftersom det är kvinnans vilja som råder. det tas överhuvudtaget ingen hänsyn till etik innan v 18. Bedrövligt. Verkligen. Visst är legala aborter bättre än illegala och visst är det bra att en kvinna kan abgöra om hon vill fullfölja en graviditet eler inte-men borde man inte disktutera embryons värde? fosters värde? Men den inställningen " att kvinnans vilja ska styra"- ger man emryon/foster noll egenvärde. Det tycker jag är lite läskigt.. att man inte ser det som en blivande människa,vilket det ju är. Att säga det är en cellklump funkar kanske i morula stadiet men sedan utvecklas embryot ganska snabbt till ngt som faktiskt liknar en människa och man se definitivt det är en människa i v 18. Jag saknar det debatten- egenvärdet hos dessa aborterade foster/embryon. Som det är nu med rådande lagstiftning- har de tydligen inget värde alls. Förrän i vecka 19. På ngt sätt tycker jag det är ett läskigt synsätt/människosyn... Jag erkänner jag ogillar argumnet som tex min egna väninna hade "jag vill göra bort för jag har en termin kvar på min utbildning, jag vill inte bli fet". De räcker inte för mig som anledning tycker jag. Det är en lyx tänka så.... Och dålig planering....och slarv. Jag tycker det är hemskt man aborterar då i v 13 trots mannen vile behålla. Det är för mig mera förståligt en tonårstjej gör en abort. Eller en missbrukade socialt utslagen kvinna. eller ngn med små möjligheter kunna ta hand om sitt barn av olika anledningar. Men en sammanboende kvinna i 30+ åldern som dessutom har en sambo som inget hellre vill än att bli pappa- att då välja bort ett barn för att " hon har en termin kvar och inte vill bli tjock"-då är man inte helt riktig tycker jag....Det är bedrövligt.

Fast fostren har ju ingen rätt till ett liv, de har inget egetvärde ännu och de lever som parasiter på kvinnan. Ingen född människa har heller automatiskt rätt att leva på någon annan för att överleva, varför skulle foster ha det då?

Zusannah

Äldre 14 Mar 16:16

#1155

HäxanSurtant3 skrev 2010-03-14 16:00:44 följande:

Att överlåta det etiska ställningstagandet så gott som fullsändigt på den enskilda kvinnan anser inte jag är helt optimalt. Att totalt bortse från embryons/fosters rätt till liv och bara se till "viljan" hos kvinnan känns väldigt krasst... jaha så om Sara 25 år helt enklet "inte har lust" befatta sig med sitt embryo (som hon ju satt dit själv) ska det då helt utan ifrågasättande vara Ok bara abortera hur man vill. I denna tråd diskuteras knappast embryons/fosters rätt till liv. Enligt Sveriges lag har de inget rätt till ngt liv eftersom det är kvinnans vilja som råder. det tas överhuvudtaget ingen hänsyn till etik innan v 18. Bedrövligt. Verkligen. Visst är legala aborter bättre än illegala och visst är det bra att en kvinna kan abgöra om hon vill fullfölja en graviditet eler inte-men borde man inte disktutera embryons värde? fosters värde? Men den inställningen " att kvinnans vilja ska styra"- ger man emryon/foster noll egenvärde. Det tycker jag är lite läskigt.. att man inte ser det som en blivande människa,vilket det ju är. Att säga det är en cellklump funkar kanske i morula stadiet men sedan utvecklas embryot ganska snabbt till ngt som faktiskt liknar en människa och man se definitivt det är en människa i v 18. Jag saknar det debatten- egenvärdet hos dessa aborterade foster/embryon. Som det är nu med rådande lagstiftning- har de tydligen inget värde alls. Förrän i vecka 19. På ngt sätt tycker jag det är ett läskigt synsätt/människosyn... Jag erkänner jag ogillar argumnet som tex min egna väninna hade "jag vill göra bort för jag har en termin kvar på min utbildning, jag vill inte bli fet". De räcker inte för mig som anledning tycker jag. Det är en lyx tänka så.... Och dålig planering....och slarv. Jag tycker det är hemskt man aborterar då i v 13 trots mannen vile behålla. Det är för mig mera förståligt en tonårstjej gör en abort. Eller en missbrukade socialt utslagen kvinna. eller ngn med små möjligheter kunna ta hand om sitt barn av olika anledningar. Men en sammanboende kvinna i 30+ åldern som dessutom har en sambo som inget hellre vill än att bli pappa- att då välja bort ett barn för att " hon har en termin kvar och inte vill bli tjock"-då är man inte helt riktig tycker jag....Det är bedrövligt.

Jag håller med dig, och dessutom tycker jag det är konstigt att det är sådan dubbelmoral.

Fram till vecka 20-nånting inte ger man inte barnet någon som helst rättighet till sitt eget liv, kvinnan har all "makt" att avgöra dess öde.

Men efter den åldern, och särskilt efter förlossningen - så blir plötsligt barnets bästa viktigare än föräldrarnas bästa. Om föräldrarna verkar olämpliga har samhället makten att ta barnet ifrån dem.

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 14 Mar 16:16

#1156

Triskele skrev 2010-03-14 16:00:59 följande:

Så det är fel med stamcellsforskningen när dessa använder befruktade ägg?

Ja. Som jag ser det.

Älskar mina barn!!

HäxanSurtant3

Äldre 14 Mar 16:34

#1157

Zusannah skrev 2010-03-14 16:16:12 följande:

Jag håller med dig, och dessutom tycker jag det är konstigt att det är sådan dubbelmoral. Fram till vecka 20-nånting inte ger man inte barnet någon som helst rättighet till sitt eget liv, kvinnan har all "makt" att avgöra dess öde.Men efter den åldern, och särskilt efter förlossningen - så blir plötsligt barnets bästa viktigare än föräldrarnas bästa. Om föräldrarna verkar olämpliga har samhället makten att ta barnet ifrån dem.

ja det är verkligen en dubbelmoral så man mår illa. Jag tex är ensamstående mamma och pluugar 1005 och jobbar säkert minst 50%. Jag ahr min övriga famil i andra delen av landet-mao ingen naturlig avlastning som andra kanske ahr. Jag har högt Bt som säkert delvis beror på stress.

Testade kontakat socaiförvaltn ang avlastning. Men fick det snäsiga svaret "nä du vi tillhandahåller inga barnvakter. Ska du få hjälp av oss måste vi göra en utredning på ditt barn och se om det är i behov av stödinsater. Det är alltid barnets bästa vi utgår i från".

Vad hände nu med kvinnans hälsa? Jag som mamma är helt ointressant. Jag får stressa ihjäl mig och så länge som mitt barn inte anses ha ngt fel som ger möjlighet till avlastning så får jag skylla mig själv helt enklet....

Mitt barn är harmoniskt välfungerande och det finns inget "fel "som berättigar stödinsatser. Men jag som mamma kan lida av stress-syndrom-det gör inget nädå...

Om en ensamstående förälder går bort ges vårdnaden till pappan. Oavsett om han har träffat sitt barn elelr inte. Sjukt.....

Vad hände där med förälderns rätt och förmåga se vad som är bäst för sitt barn?

Man får bedömma vilka liv som skall sättas till världen men man får inte bedömma om ens familj mår bättre av lite avlastning eller om det är olämpligt den biologiska fadern får vårdnaden om man skulle råka dö.

debattörer utan vettiga budskap undanbedes...

HäxanSurtant3

Äldre 14 Mar 16:38

#1158

Plutteli skrev 2010-03-14 16:14:04 följande:

Fast fostren har ju ingen rätt till ett liv, de har inget egetvärde ännu och de lever som parasiter på kvinnan. Ingen född människa har heller automatiskt rätt att leva på någon annan för att överleva, varför skulle foster ha det då?

Men beroendeställningen fortsätter ju efter förlossningen...inget spädbarn överlever utan sina föräldrar och barn kan inte försörja sig själva heller förrän de blir vuxna och kan jobba.....så vad är egentligen skillanden? De fysiska? att embryon och foster lever INNUTI en kvinna? och spärbarn och barn utanför?

debattörer utan vettiga budskap undanbedes...

Triskele

Äldre 14 Mar 16:41

#1159

HäxanSurtant3 skrev 2010-03-14 16:09:36 följande:

ja-egentligen så är det oetikst om man inte sätter det i rätt sammanhang tycker jag...men ser man till nyttoprincipen inom etiken-största möjliga nytta för största möjliga antal människor. Ett befruktat ägg som ändå inte kommer inplanteras och växa till ett barn kan ju lika gärna göra nytta i forskningen genom stamcellsförsök och rädda livet på fler sjuka personer i framtiden. Där tycker jag nyttoprincipen får avgöra. Men om det skulle gälla framtagningen av tex smink osv eller ngt annat helt oviktigt så hade försöken känts helt fel och oetikska.

Etik är inte statiskt. Visst kan man se det som oetiskt att använda befruktade ägg för att få fram bättre kosmetika, men det kan ju i sig vara extremt viktigt för personer som har vanställande ärr eller liknande. Man måste försöka se saker mindre svartvitt.

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Mar 16:42

#1160

Zusannah skrev 2010-03-14 16:16:12 följande:

Jag håller med dig, och dessutom tycker jag det är konstigt att det är sådan dubbelmoral. Fram till vecka 20-nånting inte ger man inte barnet någon som helst rättighet till sitt eget liv, kvinnan har all "makt" att avgöra dess öde.Men efter den åldern, och särskilt efter förlossningen - så blir plötsligt barnets bästa viktigare än föräldrarnas bästa. Om föräldrarna verkar olämpliga har samhället makten att ta barnet ifrån dem.

Det är inte konstigare dubbelmoral än att man räknar hjärndöd som död, snarare än hjärtdöd (eller både och). Som hjärndöd är det helt plötsligt närståendes och läkares val om man ska låta kroppen dö.

Samma sak med embryo och foster - finns det inte en fungerande hjärna finns det ingen person att döda. Det är inte konstigare än att du opererar bort en cysta eller en böld eller en cancersvulst egentligen. De är ju också levande mänskliga celler som "borde ha rätt till liv" och som man, i alla fall ofta, "satt dit själv" genom sitt agerande, eller hur?

Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!

HäxanSurtant3

Äldre 14 Mar 16:49

#1161

Dorian Ertymexx skrev 2010-03-14 16:42:12 följande:

Det är inte konstigare dubbelmoral än att man räknar hjärndöd som död, snarare än hjärtdöd (eller både och). Som hjärndöd är det helt plötsligt närståendes och läkares val om man ska låta kroppen dö.Samma sak med embryo och foster - finns det inte en fungerande hjärna finns det ingen person att döda. Det är inte konstigare än att du opererar bort en cysta eller en böld eller en cancersvulst egentligen. De är ju också levande mänskliga celler som "borde ha rätt till liv" och som man, i alla fall ofta, "satt dit själv" genom sitt agerande, eller hur?

det är skillad på celler och celler- en cancerböld innehåller okontrollerade växande cller vars syft är att ta död på sin värd och därmet sig själv...totalt meningslöst.

ett embryo innehller perfekta celler som kommer växa till ngt livgivande och positivt-en människa.

Det är helt markabert jämföra cancer och graviditet-jag gillar de ev cancersjuka som läser detta kommer ta en aningens illa vid sig...

debattörer utan vettiga budskap undanbedes...

Sänk abortgränsen!

INNEHÅLL