Varför rosa och blått?
Ni som köper blå kläder till killar och rosa till tjejer, varför gör ni det?
-
-
Svar på tråden Varför rosa och blått?
-
Du är alltså inte medveten om att man kan läsa nationalekonomi på någon annan skola än just Handels? Det, om något, är väl komiskt.Elit skrev 2012-08-29 20:53:01 följande:Då skall vi se var jag skall börja. Det är ju så många fel att det nästan blir komiskt.
Vilka ämnen tror du man läser på en handelshögskola? = )
Hon skriver "Dessutom: du är en typisk produkt av Handelshögskolan." Vidare skriver hon "De killar som gått där är ... ni är inte intelligenta heller." Observera vilka pronomen som används. Det är ju knappast någon tvekan om att hon gör ett påstående som är allmängiltigt för de killar som läser där. Detta gör det ju lätt för mig att att påvisa att hennes påstående är felaktigt eftersom jag sitter på data om deras relativa intelligens på gruppnivå.
Det glädjer mig dock att du faktiskt lärt dig något av det jag skrivit tidigare nämligen att gruppdata inte nödvändigtvis går att använda sig av för att uttala sig om en enskild individ.
Eftersom jag vunnit varenda faktadiskussion som du och jag haft så borde det ju vara bättre för din egen självkänsla att jag i alla fall har någon eftergymnasial utbildning. Annars blir det ju än mer pinsamt för dig. Jag antar vidare att du fortfarande inte har hittat ett enda exempel på att jag haft fel ännu? Tänkte väl det ; )
Du skriver ju själv att hon gör ett påstående angående de killar SOM LÄSER DÄR. Inte om de killar som läser ämnet nationalekonomi. Då det är möjligt att läsa nationalekonomi på andra skolor än just Handelshögskolan är din källa fullkomligt irrelevant. Dessutom står inte vilket underlag som använts i den statistik som du tar upp. Det är helt enkelt en dålig källa. Vilket du förstått om du faktiskt studerat på universitet eller högskola.
Att säga "Du har felll!!!111 Kvinor e vist duma tita fin hemsida ja hittat på netet!!!!11 Ja e smarrt å ja vann diskutionen!!!11" innebär inte att man verkligen är intelligent eller att man faktiskt har vunnit någon diskussion. Men det förväntar jag mig inte att du ska förstå. -
Oj, är vi på den nivån nu.PumpkinQueen skrev 2012-08-30 10:11:48 följande:Du är alltså inte medveten om att man kan läsa nationalekonomi på någon annan skola än just Handels? Det, om något, är väl komiskt.
Du skriver ju själv att hon gör ett påstående angående de killar SOM LÄSER DÄR. Inte om de killar som läser ämnet nationalekonomi. Då det är möjligt att läsa nationalekonomi på andra skolor än just Handelshögskolan är din källa fullkomligt irrelevant. Dessutom står inte vilket underlag som använts i den statistik som du tar upp. Det är helt enkelt en dålig källa. Vilket du förstått om du faktiskt studerat på universitet eller högskola.
Att säga "Du har felll!!!111 Kvinor e vist duma tita fin hemsida ja hittat på netet!!!!11 Ja e smarrt å ja vann diskutionen!!!11" innebär inte att man verkligen är intelligent eller att man faktiskt har vunnit någon diskussion. Men det förväntar jag mig inte att du ska förstå.
Frågan är varför du tror att de skolor som har högst antagningskrav, bäst rankade utbildningar och vars elever har mest framgång på arbetsmarknaden skulle ha lägre intelligens. När det är tvärtom.
Nu har jag ju förklarat i klartext det som jag trodde redan var uppenbart i förra inlägget. Källan är alltså synnerligen relevant, om möjligt underskattar den kanske de verkliga siffrorna eftersom den tar med alla skolor som använder testet. I övrigt länkade jag tidigare till var siffrorna kommer ifrån och det är alltså GRE-resultaten som då gick att använda för att komma in på bland annat Mensa. Eftersom det är deskriptiv statistik på en totalundersökning så är ju källan utmärkt. Något som du märkligt nog inte verkar förstå.
Nu har jag förvisso aldrig sagt att "kvinnor är dumma" utan det är ju något du hittar på. Vad du kanske tänker på är att jag sagt att det finns mer riktigt begåvade män (och riktigt korkade). Skillnaden är ju dock som bekant att jag brukar ha vetenskapliga tidskrifter och publicerade artiklar som källa. Ibland länkar jag till en sida som sammanfattat något och som där länkar vidare till källan. Detta står ju i bjärt kontrast till dig som sällan eller aldrig har någon fakta i ryggen. Det är därför jag vinner eftersom mina åsikter är grundade på fakta till skillnad från ditt önsketänkande.
Jag antar att du fortfarande inte hittat något tillfälle där jag haft fel? ; ) -
Jag har ju, som du ser, inte skrivit att jag tror att de skolor som har högst antagningskrav (och så vidare) skulle ha lägre intelligens. Jag kommer inte heller att göra det, oavsett hur många gånger du påstår att jag sagt så.Elit skrev 2012-08-30 13:43:38 följande:Oj, är vi på den nivån nu.
Frågan är varför du tror att de skolor som har högst antagningskrav, bäst rankade utbildningar och vars elever har mest framgång på arbetsmarknaden skulle ha lägre intelligens. När det är tvärtom.
Nu har jag ju förklarat i klartext det som jag trodde redan var uppenbart i förra inlägget. Källan är alltså synnerligen relevant, om möjligt underskattar den kanske de verkliga siffrorna eftersom den tar med alla skolor som använder testet. I övrigt länkade jag tidigare till var siffrorna kommer ifrån och det är alltså GRE-resultaten som då gick att använda för att komma in på bland annat Mensa. Eftersom det är deskriptiv statistik på en totalundersökning så är ju källan utmärkt. Något som du märkligt nog inte verkar förstå.
Nu har jag förvisso aldrig sagt att "kvinnor är dumma" utan det är ju något du hittar på. Vad du kanske tänker på är att jag sagt att det finns mer riktigt begåvade män (och riktigt korkade). Skillnaden är ju dock som bekant att jag brukar ha vetenskapliga tidskrifter och publicerade artiklar som källa. Ibland länkar jag till en sida som sammanfattat något och som där länkar vidare till källan. Detta står ju i bjärt kontrast till dig som sällan eller aldrig har någon fakta i ryggen. Det är därför jag vinner eftersom mina åsikter är grundade på fakta till skillnad från ditt önsketänkande.
Jag antar att du fortfarande inte hittat något tillfälle där jag haft fel? ; )
Förövrigt står det dig så klart fritt att anse att du "har vunnit" diskussioner. Jag tror däremot inte att speciellt många skulle hålla med dig om det. Ditt sätt att argumentera är nämligen följande
1) du kommer med ett absurt påstående
2) påståendet backas upp av obskyr hemsida (som gärna behandlar ett helt annat ämne än det som tas upp i tråden)
3) meningsmotståndaren kallas ovetenskaplig när denne kritiserar det absurda påståendet och/eller den obskyra hemsidan
4) du påstår att dina ogrundade åsikter är fakta
5) du tillskriver tillskriv meningsmotståndaren åsikter som hen inte har
6) du upprepar steg 3, 4 och 5 in absurdum och kallar dina åsikter för fakta.
Det är inte så att någon utav dina motdebattanter kommer fram till att du har rätt, folk slutar bara diskutera med dig eftersom du är sjukt otrevlig och inte lyssnar när man påpekar bristerna i dina resonemang eller källor.
Jag har faktiskt hittills inte hittat något tillfälle där du haft rätt. Vilket är märkligt, för av en ren slump brukar ju faktiskt även en blind höna hitta ett korn då och då. -
Jaha, så det var inte du som skrev:
Eftersom du försvarade påståendet att killar som läser på handels har lägre intelligens går det ju bara tolka som att de som läser på handels har lägre intelligens än de övriga. Då sa du ju precis det du nyss sa att du inte gjorde eftersom dessa har högre antagningskrav, högre prestige etc.PumpkinQueen skrev 2012-08-30 10:11:48 följande:Du är alltså inte medveten om att man kan läsa nationalekonomi på någon annan skola än just Handels?... Då det är möjligt att läsa nationalekonomi på andra skolor än just Handelshögskolan är din källa fullkomligt irrelevant...
Eller mer korrekt formulerat:
1. Kommer med ett påstående som ofta är en självklarhet i den vetenskapliga världen men politiskt inkorrekt
2. Påståendet backat i regel upp av metastudier eller deskriptiv statistik publicerade i de främsta vetenskapliga tidskrifterna utförda av några av de bästa forskarna i världen.
3. Kallar motståndarens hänvisning till sitt eget tyckande eller ev. hänvisning till aftonbladet för ovetenskapligt
4. Tungt empiriskt förankrat stöd brukar ofta kallas fakta
5. Här kan du nog faktiskt ha rätt för en gång skull = )
6. Repitererar källhänvisningen så den som vill kan kontrollera att det jag säger stämmer
De flesta brukar sluta diskutera när det är uppenbart för dem att deras åsikt inte stämmer med verkligheten. Ex. är det ju du som vid åtminstone två tillfällen ber en "Hålla käften" och säger att du mår dåligt för att forskningen inte visar det du vill. Du har ju som bekant fortfarande inte hittat någon tillfälle där jag haft fel.
Då kan jag hjälpa dig hitta saker där jag har rätt, låt mig snabbt ta tre exempel:
Vi har diskuterat föräldrars inflytande på sina barns personlighet Diskuterat att mäns intelligens har större variation Det finns inget stöd för att kvinnor är lönediskrimineradeInga problem för mig att visa områden där jag haft rätt. Nu är det upp till dig att visa något där jag har fel. Frågan är om du är trött idag för så här mycket brukar inte ens du göra bort dig när vi diskuterar.
-
Elit skrev 2012-08-30 19:17:03 följande:Jaha, så det var inte du som skrev:
Eftersom du försvarade påståendet att killar som läser på handels har lägre intelligens går det ju bara tolka som att de som läser på handels har lägre intelligens än de övriga. Då sa du ju precis det du nyss sa att du inte gjorde eftersom dessa har högre antagningskrav, högre prestige etc.Det här med logik är inte din starka sida, märker jag. Om jag säger till dig att alla ekar är träd, tror du då att alla träd är ekar? Nej? Så varför skulle alla som studerar på handels vara intelligenta bara för att det finns folk som studerar nationalekonomi där? Ju mer du skriver, desto säkrare blir jag på att du verkligen inte har någon eftergymnasial utbildning. Inte ens i något hippie-ämne så som ekonomi.
Elit skrev 2012-08-30 19:17:03 följande:Eller mer korrekt formulerat:
1. Kommer med ett påstående som ofta är en självklarhet i den vetenskapliga världen men politiskt inkorrekt
2. Påståendet backat i regel upp av metastudier eller deskriptiv statistik publicerade i de främsta vetenskapliga tidskrifterna utförda av några av de bästa forskarna i världen.
3. Kallar motståndarens hänvisning till sitt eget tyckande eller ev. hänvisning till aftonbladet för ovetenskapligt
4. Tungt empiriskt förankrat stöd brukar ofta kallas fakta
5. Här kan du nog faktiskt ha rätt för en gång skull = )
6. Repitererar källhänvisningen så den som vill kan kontrollera att det jag säger stämmer
De flesta brukar sluta diskutera när det är uppenbart för dem att deras åsikt inte stämmer med verkligheten. Ex. är det ju du som vid åtminstone två tillfällen ber en "Hålla käften" och säger att du mår dåligt för att forskningen inte visar det du vill. Du har ju som bekant fortfarande inte hittat någon tillfälle där jag haft fel.
Då kan jag hjälpa dig hitta saker där jag har rätt, låt mig snabbt ta tre exempel:
Vi har diskuterat föräldrars inflytande på sina barns personlighet Diskuterat att mäns intelligens har större variation Det finns inget stöd för att kvinnor är lönediskrimineradeInga problem för mig att visa områden där jag haft rätt. Nu är det upp till dig att visa något där jag har fel. Frågan är om du är trött idag för så här mycket brukar inte ens du göra bort dig när vi diskuterar.
Det här var ovanligt mycket text för att säga så himla lite. Du tycker att du har rätt. Jaha? Det är väl självklart att du tycker det. Annars skulle du väl inte säga som du gör. Det innebär inte att du faktiskt HAR rätt. -
Då antar jag att svaret var ja på frågan om det var dig jag citerade? Absoluta majoriteten av de som läser på handels läser antingen nationalekonomi eller företagsekonomi. Nek ligger mycket över medel och Fek ligger lite över medel bland studenter och Fek ligger en standardavvikelse och Nek två standardavvikelser högre än snittet i befolkningen som helhet. Du försvarar som bekant påståendet att "killar på handels har låg intelligens" dvs. antingen under snittet i befolkningen eller snittet bland studenter, bägge är fel. Är du med nu eller behöver jag förklara det ännu tydligare? Vi kan säga att jag inte har någon utbildning alls utan jag är en bagare. Det gör ju inte att du hade mindre fel för det.PumpkinQueen skrev 2012-08-31 10:50:39 följande:
Det här med logik är inte din starka sida, märker jag. Om jag säger till dig att alla ekar är träd, tror du då att alla träd är ekar? Nej? Så varför skulle alla som studerar på handels vara intelligenta bara för att det finns folk som studerar nationalekonomi där? Ju mer du skriver, desto säkrare blir jag på att du verkligen inte har någon eftergymnasial utbildning. Inte ens i något hippie-ämne så som ekonomi.
Det här var ovanligt mycket text för att säga så himla lite. Du tycker att du har rätt. Jaha? Det är väl självklart att du tycker det. Annars skulle du väl inte säga som du gör. Det innebär inte att du faktiskt HAR rätt.
I andra delen travesterade jag dig så tycker du det var lite sagt på mycket text så var det ju för att du skrev mycket text som sa lite. Påminner om en sen Pulp Fiction när Jimmy säger:
Jimmy: Dorks. They look like a couple of dorks.
Jules: They're your clothes, motherfucker.
Skillnaden är ju som bekant att jag har mängder med vetenskapligt stöd och anger var du kan kontrollera att det jag säger stämmer. Du har ju som bekant sällan (aldrig?) något stöd alls utan ber en "hålla käften" för att du mår dåligt över att forskningen inte stöder din åsikt. Du har fortfarande inte hittat något ställe där jag har fel ännu? Intressant = )
-
Elit skrev 2012-08-31 13:51:41 följande:Då antar jag att svaret var ja på frågan om det var dig jag citerade? Absoluta majoriteten av de som läser på handels läser antingen nationalekonomi eller företagsekonomi. Nek ligger mycket över medel och Fek ligger lite över medel bland studenter och Fek ligger en standardavvikelse och Nek två standardavvikelser högre än snittet i befolkningen som helhet. Du försvarar som bekant påståendet att "killar på handels har låg intelligens" dvs. antingen under snittet i befolkningen eller snittet bland studenter, bägge är fel. Är du med nu eller behöver jag förklara det ännu tydligare? Vi kan säga att jag inte har någon utbildning alls utan jag är en bagare. Det gör ju inte att du hade mindre fel för det.
I andra delen travesterade jag dig så tycker du det var lite sagt på mycket text så var det ju för att du skrev mycket text som sa lite. Påminner om en sen Pulp Fiction när Jimmy säger:
Jimmy: Dorks. They look like a couple of dorks.
Jules: They're your clothes, motherfucker.
Skillnaden är ju som bekant att jag har mängder med vetenskapligt stöd och anger var du kan kontrollera att det jag säger stämmer. Du har ju som bekant sällan (aldrig?) något stöd alls utan ber en "hålla käften" för att du mår dåligt över att forskningen inte stöder din åsikt. Du har fortfarande inte hittat något ställe där jag har fel ännu? Intressant = )
Du sitter ju bara och hittar på åsikter åt folk. Funderat på att säga upp ditt internetabonnemang? Det blir billigare om du bara plockar upp ett word-dokument och diskuterar med dina egna hjärnspöken. Pengarna som du sparar kanske du kan lägga på att åka till thailand och träffa en trevlig flicka.
Men fortsätt att intala dig att du har rätt, om det nu ger dig någon glädje. Själv har jag redan lagt ner alldeles för mycket tid på den här tråden. -
Elit skrev 2012-08-31 13:51:41 följande:Skillnaden är ju som bekant att jag har mängder med vetenskapligt stöd och anger var du kan kontrollera att det jag säger stämmer. Du har ju som bekant sällan (aldrig?) något stöd alls utan ber en "hålla käften" för att du mår dåligt över att forskningen inte stöder din åsikt. Du har fortfarande inte hittat något ställe där jag har fel ännu? Intressant = )
För övrigt tror jag att mina exakta ord var "dra åt helvete", inte "håll käften". Men whatever floats your boat, man. -
Har man förlorat sakfrågan kan man ju alltid bara ta till personangrepp = )PumpkinQueen skrev 2012-08-31 13:58:50 följande:
Du s...Om jag inte missminner mig citerade du när någon annan skrev "håll käften" och gjorde tummen upp . Sen har du ju även skrivit "dra åt helvete". Jag antar att det är ganska frustrerande för dig när argumenten tryter = )PumpkinQueen skrev 2012-08-31 14:01:06 följande:
För övrigt tror jag att mina exakta ord var "dra åt helvete", inte "håll käften". Men whatever floats your boat, man.
-
Elit skrev 2012-09-01 14:15:38 följande:Har man förlorat sakfrågan kan man ju alltid bara ta till personangrepp = )
Om jag inte missminner mig citerade du när någon annan skrev "håll käften" och gjorde tummen upp . Sen har du ju även skrivit "dra åt helvete". Jag antar att det är ganska frustrerande för dig när argumenten tryter = )
Fast "dra åt helvete" skrev jag till dig när du höll med mig i en sakfråga. Dessutom har jag ju då inte sagt åt dig att hålla käften, vilket du påstått flera gånger. Alltså sitter du, som sagt, och ljuger och hittar på. -
För att samhället anser att det är lämpligt och att killar i rosa lätt blir retade.Aaliyah skrev 2012-08-02 22:28:08 följande:Ni som köper blå kläder till killar och rosa till tjejer, varför gör ni det? -
Vem är den där "samhället"?grind skrev 2012-09-04 16:05:19 följande:För att samhället anser att det är lämpligt och att killar i rosa lätt blir retade.