Varför hatar folk SD?

Alldeles riktigt.

"Forskning" där man har bestämt sig för ett resultat och letar efter sätt att bekäfta sin teori ger jag inte mycket för.

Man kan räkna fram och tillbaka och på olika sätt, men en sak kan man vara säker på och det är att SD alltid vill belasta människor som kommer hit från andra länder för allt ont. Om det inte gäller ekonomi så är det moral. Är det mänskligt möjligt att fela på fler sätt: dålig och dyr? Det är bilden SD vill ge av invandrare och flyktingar.

Sedan att man kan tycka att invandring ska generera i stället för tära kan jag förstå, men hela idén om att flyktingmottagning ska ge klirr i stadskassan känns bara så grotesk.

Grotesk? Det handlar om vad vi är beredda att offra för vår välfärd. Invandring kostar och vi måste finansiera det genom nedskärningar i andra sektorer.

Uppenbarligen delar journalistkåren i stort din bedömning. Det är så ovidkommande att detaljerna kring kalkylerna helt försvinner i glädjerubrikerna.

Beställningsrapporter, vilseledande definitioner, metodtrixande a la FP - inga sätt är för smutsiga när det är val i höst. Bedrövligt.

Ingen aning. Men nu var det en borgerlig regering som kastade bort väldigt många miljarder i sjön.

Mm märkligt nog är det väldigt tyst om detta hotet mot demokrati och yttrandefrihet. Två saker som Sd säger säg vilja värna. Men tydligen bara när det drabbar dem själva..

Kanske journalister i allmänhet är så pass kunniga att de att de vet hur en kommun fungerar.

Om Sandvikens kommun vill beräkna invandringens ekonomiska effekter för Sandvikens kommun så är det självklart inte relevant att bokföra statliga bidrag som något annat än intäkter.

Jämför med en barnfamilj som försöker göra upp en budget där barnbidrag och bostadsbidrag räknas som intäkter. De skulle nog göra stora ögon om tokorkestern kom förbi och började mässa om att statliga bidrag inte kan räknas som intäkter..

Ja herregud. I den mån sverigedemokrater någonsin haft någon tankeförmåga så måste den ha gått helt förlorad någonstans på vägen till uppfattningen att allt är invandringens fel.

Det finns väl ingen som påstår att pwc:s beräkningar avser hela samhällsekonomin - men det är en beräkning av de ekonomiska effekterna för en enskild kommun.

Och mot bakgrund av allt kackel om att invandringen tvingar kommunerna till nedskärningar i äldreomsorg och skola är den intressant.

Missvisande påhitt är missvisande påhit är missvisande påhitt. Det kanske hör till eder vardag att debattera på det här viset men bifogad länk och smädjande frågeställningar gör knappast någon sak bättre här.

Intelligens är knappast en stor sakfråga för världstillståndet - jämfört med att hantera varandra varligt.

Vad i hela fridens namn ska individer med intelligens till, när det enda som duger är att tycka och göra vad du och andra fundamentalister vill?
Om intelligenta människor tänkte likadant så skulle utvecklingen ha drivits frammåt av de dumma, liksom inte så det här med intelligens fungerar, som du har fått för dig. Du är inte intelligent för att du känner dig behaglig i en position och ber resten av omgivningen att ställa sig likadant - utan du är blott en fundamentalist i mängden, som inte kan bättre än att förargas utav mångfalld i en tillvaro där inte ens två identiska sandkorn går att finna.

Det gnälls över immigraternas mångfalld i ena stunden och om svenskarnas egna mångfalld i nästa - kan då problemet ligga i en bristande integritet och i det onödiga gnället det skapar, måntro?

Det är sommar utanför boxen också, det finns ingen mening med att stanna inne och förargas över tillvarons mångfalld.

Och nej, att kasta sten på ambulans, hedersmord och så vidare ryms inte riktigt i begreppet "mångfalld" överallt här. Begreppet "mångfalld" kan ses som tämligen flexibellt här, d

å det börjar svida i integriteten redan när substans X blott befinner sig i någons kropp, för vissa. Drogval, eu-val, riksdagsval, klädval, könsval et cetera ad absurdum - alltihop är som nålar i ögonen på fundamentalisten.

Det går inte att hantera allt på enbart kommun- och statsnivå. Kapitalet - som i bankerna (som också lånar nödvändiga pengar till staten, bör tilläggas), marknaden (kort och gott företagen och börsen) och så vidare - kräver i regel folktillväxt för ekonomisk tillväxt (Sverige inget undantag i dagsläget) och haveri här bidrar även det till motsvarande fenomen som nedskärningar (läs: haverier och nationen per se blir fattigare) fast på en genomgående skala.

Även om man vill komma undan det här systemet - jag personligen vill elda upp det i en tunna - så går det inte och det går inte att helt bortse ifrån följande; 1.) Sverige behöver ekonomisk tillväxt, 2.) Sverige skulle få det ytterst svårt med punkt 1 utan folktillväxt och 3.) Sveriges befolkning ökar inte naturligt (4.) och det finns inte heller ett tillräckligt stort immigrationsintresse för Sverige, för att det i sig skulle täcka önskvärd folktillväxt).

All folktillväxt kostar staten och kummunerna pengar inom vissa områden, naturlig folktillväxt kostar garanterat en hel del fram till minst 18-årsåldern. Skillnaden på kostnader, mellan naturlig folktillväxt och immigration, tror du verkligen att den är milslång (i en situation som dagens Sverige skulle kunna relatera till)?

Sveriges immigration kan tekniskt liknas med ett gigantiskt "baby boom" men med den enda skillnaden att folktillskottet finns med i statistiken för de arbetsföra människorna i landet. Hade bäbisar funnits med i samma statistik, och Sverige hade haft en naturlig folktillväxt lika kraftig som dagens immigration, så hade vi också haft hög arbetslöshet under vissa perioder (och troligen bra mycket högre).

Så länge allt inte privatiseras så kostar all folktillväxt kommun och stat på vissa områden (frälsningsförklarar inte privatisering här utan förklarar bara) och tricket ligger i att stimulera kapitalet tillräckligt så att det spelar mindre roll i slutändan och i stort.

Det ekonomiska systemet som råder världen över tvingar in länder i Sveriges situation (för i i-länder som Sverige så tenderar att födas få barn per fertil kvinna). Det har inte skapats för att fungera väl eller för att ens fungera överhuvudtaget - der kräver ständig tillväxt, mer och mer, för att enbart ligga på en stabil nivå, och ligger tillväxten jämn så fallerar de facto ekonomin.

Systemet uppfanns för att hålla slavar sysselsatta, till en början - varför det har denna "ständigt ökat tempo för att blott få behålla en jämn nivå"-sak inbyggt och därtill en skuld som genereras på ett vis så att man aldrig kan "göra sig skuldfri" (det senare gäller då ur ett makroperspektiv, då systemet inte längre berör individuella slavar utan då världen som ständigt ror i skulder som bara växer och växer utan stopp och där tillväxt egentligen betyder att vinna avstånd (läs: tidsavstånd) ifrån skuldvågen som jagar varenda båt i havet).

Vi sitter alla i samma båt, oavsett vilket land vi kollar på - och havet stormar värre och värre.

Fortfarande var det inte den borgerliga regeringen som köpte Nuon utan företaget Vattenfall.