FDFMGA skrev 2014-06-04 19:09:55 följande:
Nej, jag har förstått att din åsikt om överröstningsaktioner är en smula sammansatt.
Hur skulle du reagera om säg t ex Åsa Romsons alla publika framträdanden gästades av en skara personer negativt inställda till MP:s politik och tillräckligt röststarka för att hindra henne från att göra sig hörd?
En polisiär fråga, bara? Det vill säga att polisen måste agera så hon kan förmedla vad hon har att säga
I så fall borde i konsekvensens namn polisen ha ingripit hårdare mot dem som hindrade Jimmie Åkesson att göra sig hörd i t ex Stockholm och Göteborg, enligt din logik och under förutsättning att polisen ska behandla riksdagspartier likvärdigt - och den utvecklingen med betydligt tuffare polisinsatser är kanske inte eftersträvansvärd.
Jag tycker att det är en himmelsvid skillnad mellan att försöka stoppa Åkesson när han oanmäld ska ranta in på en geriatrisk avdelning eller att folk reagerar när han besöker deras arbetsplatser - men även att söka upp hans möten och tyst visa hans åsikter sitt förakt genom att vända honom ryggen är enligt min mening en värdig protest - till skillnad från att tysta honom.
Som sagt. Att helt hindra någon från att höras är inte ok. Att helt sabotera möten är olagligt. Det är jag självklart emot.
Men ja, jag är konsekvent. Jag hade reagerat likadant om det gällde Romson.
Jag hade inte gillat det, jag hade tyckt att det finns bättre sätt att protestera på.
Men i Sverige är det inte olagligt att störa på möten, så länge mötet kan genomföras.
Yttrandefriheten gäller inte bara partiledare, den gäller alla. Den gäller Sverigedemokrater, trots att många anser att flera av deras förslag är odemokratiska. Och yttrandefriheten gäller även dem som har åsikten att Åkesson inte ska höras på offentlig plats, trots att många anser att den åsikten är odemokratisk.
Även intoleranta och odemokratiska åsikter får yttras, så länge de inte är olagliga.
På offentlig plats gäller inte någon slags envägs-yttrandefrihet, där partiledare får yttra sig och
åhörare tyst ska lyssna. Yttrandefriheten gäller individer från båda grupper, oavsett vad vi tycker om deras åsikter.
Individen har rätt att protestera på torgmöten. Åkesson har rätt att yttra sig. Så ser vår lagstiftning ut. Och om någon individ, oavsett om det är en partiledare eller åhörare, bryter mot lagen. Då blir det en polisiär fråga.
Och så länge det inte blir våldsamt, så föredrar jag passionerad politik framför lama torgmöten där ingen ifrågasätter.
Jag vill mycket hellre att folk går ut, visar upp sina ansikten, ställer sig och protesterar mot t.ex. MP på ett torgmöte, än att de sitter gömda bakom "anonymitet" vid sin dator och hetsar, och hatar, och protesterar och hotar.
Jag hade gillat om politiken blev mer levande och engagerande.
Jag ser som sagt bristen på seriös debatt, och personhoten och internethatet som mycket större demokratiproblem än dessa protester. Torgmöten är knappast en av de viktigaste informationskanalerna längre. Åkesson har massor av kanaler för att få ut sitt budskap. Det betyder inte att.det är ok att sabotera möten, jag tycker bara att just protesterna mot dessa möten får oproportionerligt mycket uppmärksamhet, jämfört med andra demokratiproblem som enligt mig är större.
Jag tycker ju t.ex. att det är ett större problem att vissa inom SD och vissa krönikörer vill tysta protesterna, än att vissa protestanter vill tysta SD. Yttrandefriheten är, enligt mig, främst till för att skydda "folkets" rätt att höras, inte främst till för att skydda makthavare.
Ja, det är skillnad på det läkaren gjorde och det som görs vid torgmötena. Men det hänger ihop. Folk har ett behov av att inte vara tysta, av att skydda det de ser som "sitt" offentliga rum, och av att visa alla utsatta minoriteter att de inte står ensamma.
Jag har hört från en del äldre invandrare, som själva inte vågar gå ut och protestera, att de numera har en ännu mer positiv syn på Sverige och "svenskarna". Att de känner en ännu större trygghet när de ser hur många som går ut i det offentliga rummet och protesterar mot SD.
Självklart vore det ett jätteproblem om detta skulle eskalera. Om det ledde till bråk och kravaller.
Om polisen skulle tvingas att allt hårdbevaka alla politiska möten, oavsett om det vore SD eller MP. Men som det ser ut så verkar det inte behövas, för den "svenska toleransen" kanske löser detta på egen hand..
Detta kan ju visa sig bli ett jättebra exempel på de "positiva kulturkrockar" jag tjatar om så ofta.
Det är jättebra att den "antirasistiska rörelsen" är heterogen. Det är jättebra att folk inom "rörelsen" tycker olika. Det är jättebra att folk som du säger ifrån och yttrar "era" åsikter och protesterar mot att tysta Åkesson. För dessa "kulturkrockar" inom "rörelsen" skapar problem och får folk att tänka till.Och det får "rörelsen" att utvecklas och bli mer tolerant. Och protesterna blir mer och mer toleranta och raffinerade och smarta!! :)
