Varför hatar folk SD?

Vad gäller just de redovisade anmälda våldtäkterna menar många (även höga jurister) att flertalet av dessa domar är dels felaktiga och dels strider mot det allmänna rättsmedvetandet. Men - vad vet en jurist som jag själv om det? Och i några av fallen har det inte ens varit frågan om huruvida det har hänt. Se specifikt det senaste fallet: www.aftonbladet.se/nyheter/article1 8157063.ab
Jag vill inte att i det landet jag bor i, våldtäkter inte straffas (hårt), där de åtalade sitter och skrattar i rättssalen och sen beviljas skadestånd. Vill du?

Jag kan inte tro att du skulle vara en utbildad jurist, det vore helt enkelt för sorgligt med en jurist som drar några som helst slutsatser om domar av att läsa Aftonbladet. Förutom Madeleine Lejonhufvud är det nog knappt några jurister som tycker att beviskraven för sexualbrott är för höga idag. Det är ju i princip den enda brottstyp där man dömer gärningsmän enbart på brottsoffrets utsaga med minimal stödbevisning och om du nu är jurist kan du inte ha missat mängden av fall där rättsväsendet dömt oskyldiga som senare beviljats resning.

Givetvis ska den som är frihetsberövad och sedan frikänns, eller får åtalet nedlagt, ha rätt till skadestånd. Detta måste (åtminstone) alla jurister fatta. Eller resonerar du så här: "OK, domstolen/åklagaren kommer fram till att det saknas tillräcklig bevisning för en fällande dom men det står ju i Aftonbladet eller på Avpixlat att han är skyldig så då var han säkert det och kan gott få sitta inne lite."?

Vid närmare eftertanke kanske det inte behövs några domstolar, det räcker väl att Aftonbladet gör en prövning och om det verkar troligt att någon gjort något sätter vi in dem på kåken…

En nation omfattas utav alla pengar som finns tillgängliga i samma nation. Ska förklara det här väldigt pedagogiskt men börja med att värma upp de grå redan nu och med följande fråga; går det att tjäna mer pengar än vad som finns tillgängligt? När centralbankerna skapar pengarna - och ingen annan får göra det - samt lånar ut dem mot ränta - hur i helvete ska skulden kunna täckas? Genom att pengar trollas fram ur arslet? Med Mats guldbyxor? Med Sverigedemokraternas politik? Det existerar inte pengar för att kunna täcka skuldräntan överhuvudtaget. Förstår vederbörande skillnaden mellan existens och icke existens? Det krävs inte ens en professor i fingerfärg för att förstå hur ekvationen inte går ihop och att det inte går att betala tillbaka räntorna till centralbankerna. Kan ta det på en nivå för rena rama pappskallar. Om det enbart finns en hundralapp i hela världen - som lånas ut utav den enda i hela världen som kan skapa mer pengar - och vederbörande lånar denna hundralappen med 2% ränta. Kan vederbörande betala tillbaka den skulden utan att låna mer pengar mot ränta? För helvete duplonivå nu. Ett pussel på två bitar. Nå, kan vederbörande betala tillbaka hundralappen genom att tjäna ihop pengar som inte existerar? NEJ - och exakt så ser det ut för en nation, som omfattas utav alla pengar som finns tillgängliga i samma nation. Capish? Comprende? Gissar på att vederbörande räknade ut Sverigedemokraternas skuggbudget.

Det är du som är en pappskalle. Om jag har 10000 eller 15000 över att leva på så spelar det ingen större roll för mig.Antingen så sparar jag lite mera eller mindre eller ,kanske äter lite mera eller mindre thaimat. Eller så reser jag ist då hamnar inte pengarna här iaf, så sluta att läsa på dina liberalsidor. Ett ex till tror du att USA som land tjänar pengar på sina krig, eller är det vapenindustrin? Själv tror jag att det vore billigare att betala alla som jobbar där och låta dom gå hemma , och ändå spara pengar.

Nejdå, det räcker att hon tjänarna mera än hon lånar. Om nu räntan är 2% råd behöver hon inte öka sin lön varje år för att ha råd att betala?? Och du vill framstå som smart, och påstå att det är bra med 50000 nya arbetslösa för då skapas det ju jobb på arbetsförmedlingen och på socialkontoret. Och ja dom kanske köper kanske något på Ikea med och ev Elgiganten, men blir det någon vinst för Sverige?

Det är nämligen just Marianne Lejohufvud jag tänkte på. Kunde inte snabbt hitta hennes kommentarer, men googla du, så kan du posta här sen.
För övrigt struntar jag vad du tror om min utbildning.

Det är du som är en pappskalle. Om jag har 10000 eller 15000 över att leva på så spelar det ingen större roll för mig.Antingen så sparar jag lite mera eller mindre eller ,kanske äter lite mera eller mindre thaimat. Eller så reser jag ist då hamnar inte pengarna här iaf, så sluta att läsa på dina liberalsidor. Ett ex till tror du att USA som land tjänar pengar på sina krig, eller är det vapenindustrin? Själv tror jag att det vore billigare att betala alla som jobbar där och låta dom gå hemma , och ändå spara pengar.

Så bra, då har du ju åtminstone inte några problem med de påstådda kostnaderna för invandring, antar jag?

Wow.. så förståelse för existens och icke existens finns alltså inte? En nation har inte mer pengar än vad som finns tillgängligt i nationen - centralbanken styr då hela tillgången på pengar och centralbanken lånar bara ut pengar mot ränta. Hur i helvete ska en nation kunna betala tillbaka med pengar som inte existerar utan att att nationen tar ett nytt lån? Haha, ja, bara för "liberaler" som nationalekonomi gäller. Vadå USA som land? Om vapenindustrin befinner sig i USA så har det givetvis uppstått mer pengar i USA i och med vapenindustrins vinster. Sluta hantera nationer som vare sig företag, någons slags entitet med en helt egen ekonomi eller som någonting annat än en nation. En god start.

En nation går inte med vinst, inte minst för att den har en ständigt växande skuld. Sluta hantera en nation som ett företag, det fungerar inte så. En nation måste ha en ständig tillväxt för att kunna förse behovet utav pengar i landet - då ständigt växande skulder till centralbankerna kräver sin avkastning. Varken svårare eller enklare än så, utan just precis så.

Lägg nu ihop det understrukna för enklast möjliga illustration. Skulle den adderingen på något vis kunna ifrågasättas? Nej.
Vid - behövs helt enkelt + för annars så tar - överhand och om då - ständigt ökar så måste givetvis också + ständigt öka för att inte - ska ta överhand. Det går inte att ifrågasätta det här utan att förklara sig kognitivt omyndig.

Ingen idé att leva i en fantasivärld. Att folk just göra det, i ren okunskap som i ren ignorans, ställer bland annat till problem som svårhanterlig immigration.

Att inte förstå och acceptera det här problemet, betyder i slutändan det samma som att börja om på ruta ett med hela immigrationen. Folktillväxt måste ske i ett land som Sverige och speciellt i dessa tider. Skaffas det då otillräckligt med barn så krävs det helt enkelt folktillskott utifrån.

Om någon har en fabulös ekonomisk plan på hur Sverige ska ställa sig helt oberoende till folktillväxten så presentera den helt enkelt. Att dock sitta och inte kunna någonting i ämnet nationalekonomi och till trots yttra sig för att bilda opinion - skadar landet.

Sluta leva i fantasier. Verkligheten skiter fullständigt i svenskens bekvämligheter och tycken - den kör rakt över hela alltet, utan minsta pardon.