Varför hatar folk SD?

Om Pelle (Riksbanken) lånar ut 100:- till Sara (banken) med en ränta på 2% - måste inte då Sara öka sina finanser (skapa tillväxt) för att kunna betala tillbaka till Pelle?

Precis så jävla enkelt förhåller det sig - och nej, det ska inte kunna gå jämt ut, så förbannat hyggligt fungerar inte riktigt systemet. Sara (banken) måste låna ytterligare pengar utav Pelle (Riksbanken), för enbart Pelle bestämmer tillgången på pengar och har rättigheterna till att skapa dem - vilket givetvis ökar skulden automatiskt då mer pengar lånas med ränta. Det går inte att göra sig skuldfri i det här systemet som nation - det enda en nation kan göra handlar om att skapa så mycket tillväxt att det täcker nästa avkastning på skulden, det vill säga vinna i praktiken bara tid.
Systemet har skapats för att tvinga allt ifrån individer till nationer ner på knäna. Det såg dagens ljus för att hålla slavar livegna.

Låt den här skoluppgiften på lågstadienivå sjunka in och lägg sedan till att 50% av Sveriges BNP består utav privat konsumtion och gå sedan och fucking figure varför Sverige behöver folktillväxt.

Som att diskutera med envisa ungar med en "- Nej, vill inte - lalalalala!!" som hållning.

Har alla fattat nu?

Antalet anmälda brott KAN ha med faktiska brott att göra. Är anmälningsfrekvensen densamma har det allt med antalet faktiska brott att göra. Har däremot anmälningsfrekvensen ökat väsentligt är det en väldigt dålig mätare. Bättre då att fråga hur många som under det senaste året anser sig ha blivit utsatta för våldsbrott eller hur många som vårdats på sjukhus för misshandel. Allt detta kan du läsa mer om hos BRÅ, men jag gissar att du inte är så intresserad av fakta om de inte stöder din invandrarfientiga syn.

Ditt raljerande är ju rätt misslyckat om du talar om personer som verkligen har dött av våld. Då vet vi ju att det inte längre gäller brottsanmälningar utan faktiska brottsoffer. Dock ser jag inte av det du skriver att det skulle ha ökat. Av den statistik jag sett har våldsbrott med dödlig utgång inte ökat under de senaste decennierna. Har du annan statistik, visa gärna den!

Jag får nästan känslan av att du gör dig lite dummare än du är. Det är nog inte ett särskilt framgångsrikt retoriskt knep...

Apropå att antalet anmälda brott har ökat och påståendet att det inte har med antalet faktiska brott att göra… Nu tror jag att jag vet hur ni menar att det kan bli så. Ledsen att jag inte begripit det själv. Det är ju själva f-n att folk skall hålla på med alla dessa falska anmälningar:

www.aftonbladet.se/nyheter/article18157063.ab
www.aftonbladet.se/nyheter/article17373646.ab
www.expressen.se/nyheter/valdtaktsmisstankt-frikand-trots-dna/
www.corren.se/ostergotland/linkoping/atalad-for-valdtakt-frikand-6591539-artikel.aspx
www.svd.se/nyheter/inrikes/valdtaktsdomda-tonaringar-frias_8559974.svd
www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx
nyheter24.se/nyheter/brott-straff/752087-frikandes-for-barnvaldtakt-far-280-000-i-skadestand

Jag litar inte på att Brå redovisar korrekt. Forskningen på Brå är politiserad och de levererar vad regeringen vill. Man kan vara hyfsat övertygad om att vi inte får se några resultat som är allt för politiskt inkorrekta:

www.aftonbladet.se/nyheter/article10269696.ab
mobil.aftonbladet.se/a/10271341
www.aftonbladet.se/nyheter/article69265.ab
www.aftonbladet.se/nyheter/article10312343.ab

Nejdå, det räcker att hon tjänarna mera än hon lånar. Om nu räntan är 2% råd behöver hon inte öka sin lön varje år för att ha råd att betala?? Och du vill framstå som smart, och påstå att det är bra med 50000 nya arbetslösa för då skapas det ju jobb på arbetsförmedlingen och på socialkontoret. Och ja dom kanske köper kanske något på Ikea med och ev Elgiganten, men blir det någon vinst för Sverige?

Du har lite svårt för det här med logik och statistik, verkar det... Låt oss gå tillbaka till mitt tidigare exempel:

Situation 1: Fem av 100 misshandlas. Två polisanmäler.
Situation 2: Fem av 100 misshandlas. Fyra polisanmäler.

Följer därav att två av brottsoffren i situation 2 är falska anmälningar?

Sen får du ursäkta om jag inte tycker att Aftonbladet är en särskilt övertygande källa för att bevisa någonting men om din tes är att det finns friande domar eller nedlagda åtal där mycket talar för att den misstänkte trots allt var skyldig så - visst, det stämmer. Det beror på att vi har grundläggande rättsprinciper i Sverige - vi kanske kan inrymma dem i de "svenska värderingarna" - som säger att man ska vara befunnen skyldig utom allt rimligt tvivel för att fällas för brott. Men du kanske hellre vill ha ett mer medeltida system där man dömer folk utan en ordentlig process och utan att skulden tillräckligt bevisats? Nu finns det ju för all del länder där man fortfarande gör så och tillämpar ganska drakoniska straff dessutom. Det är kanske ett sådant system du förordar? Du kanske skulle trivas bättre i Iran, Nordkorea eller varför inte Saudiarabien?

Du har ju snöat in fullständigt. Tex jag har enbart lån på min bil som jag betalar ca 1700 i månaden, om nu räntan ökar kanske jag får betala 2000 eller ska vi säga 3500 ist vad är problemet? Eller när jag va sambo vi betalade ca 20000 i månaden till ett hus och om det sedan går upp till 25-30000 .Vad gör det om man får ut 50000 tillsammans ?

En nation omfattas utav alla pengar som finns tillgängliga i samma nation. Ska förklara det här väldigt pedagogiskt men börja med att värma upp de grå redan nu och med följande fråga; går det att tjäna mer pengar än vad som finns tillgängligt?

När centralbankerna skapar pengarna - och ingen annan får göra det - samt lånar ut dem mot ränta - hur i helvete ska skulden kunna täckas? Genom att pengar trollas fram ur arslet? Med Mats guldbyxor? Med Sverigedemokraternas politik?
Det existerar inte pengar för att kunna täcka skuldräntan överhuvudtaget. Förstår vederbörande skillnaden mellan existens och icke existens?

Det krävs inte ens en professor i fingerfärg för att förstå hur ekvationen inte går ihop och att det inte går att betala tillbaka räntorna till centralbankerna.

Kan ta det på en nivå för rena rama pappskallar.

Om det enbart finns en hundralapp i hela världen - som lånas ut utav den enda i hela världen som kan skapa mer pengar - och vederbörande lånar denna hundralappen med 2% ränta. Kan vederbörande betala tillbaka den skulden utan att låna mer pengar mot ränta?

För helvete duplonivå nu. Ett pussel på två bitar.

Nå, kan vederbörande betala tillbaka hundralappen genom att tjäna ihop pengar som inte existerar? NEJ - och exakt så ser det ut för en nation, som omfattas utav alla pengar som finns tillgängliga i samma nation.

Capish? Comprende?

Gissar på att vederbörande räknade ut Sverigedemokraternas skuggbudget.

Vad gäller just de redovisade anmälda våldtäkterna menar många (även höga jurister) att flertalet av dessa domar är dels felaktiga och dels strider mot det allmänna rättsmedvetandet. Men - vad vet en jurist som jag själv om det? Och i några av fallen har det inte ens varit frågan om huruvida det har hänt. Se specifikt det senaste fallet: www.aftonbladet.se/nyheter/article18157063.ab
Jag vill inte att i det landet jag bor i, våldtäkter inte straffas (hårt), där de åtalade sitter och skrattar i rättssalen och sen beviljas skadestånd. Vill du?

Äh, det är fredag. Får försöka lätta upp stämningen lite. Hörde att en av debattmotståndarna var ute och letade efter en bok för att kunna styrka sin tes...

Vad har privatekonomi med nationalekonomi att göra? Lite annorlunda spelregler gäller för en nation, lite. Handelshögskolan existerar inte för att det räcker med en broschyr ifrån banken för att förstå hur ekonomin i en nation fungerar.

Precis, har snöat in fullständigt i ämnet nationalekonomi - medan det inte ens har börjat uppstå grader nog för snö därborta.