UniqueSnowflake skrev 2014-02-28 16:21:47 följande:
Såhär blir det varenda gång man ställer en fråga till er anti-SD, frågor som är klara som vatten eller glas besvaras med ett "jag svarar på det sen" eller besvaras inte alls utan ignoreras. ALLTID! Så trött på det så du anar inte.
VARFÖR vitpixlar media? JO för att dra läsarna vid näsan. Fråga någon som jobbar på ett fängelse hur fördelningen av hudfärg eller ursprung ser ut. Det är beklämmande, och jag ville inte tro det först. Jag vet en som jobbar som plit på ett fängelse norr om Stockholm och jag vet en med en mer uppsatt position i Norrland. Bägge säger samma sak som alla andra som jobbar i fängelse säger på nätet: Invandrare/ickesvenskar/nysvenskar står för en extrem majoritet av de intagna, det ligger på ca 90 procent beräknar de mellan tummen och pekfingret.
Så återigen: VARFÖR vitpixlar media? VEM/VILKA gör de en tjänst med denna service?
(Jag personligen kan tycka att det är intressant att veta vad det är för slags människa bakom brottet. Men det hör inte hit, så det är ingen idé att du går på min person nu för det kommer tvär-ignoreras!)
Fast. Nu var det ju så att jag ställde frågor till dig, som du inte svarade på. Och då tyckte jag att det var på sin plats att du svarade på dem först.
Jag hade helt enkelt inte tid. Men googla lite, så hittar du kanske nåt. Har svarat ganska utförligt på den frågan säkert tio gånger tidigare.
Du vill veta vad det är för människa säger du? Och det berättar hudfärgen för dig?
Varför vitpixlar media? Det är en lång historia. Och den är långt ifrån hemlig. Det handlar bland annat om att det på mitten av 90-talet kom rapporter som visade att media skildrade mörkhyade på ett väldigt vinklat och felaktigt sätt. Mörkhyade nämndes nästan enbart i samband med grova brott. Och man skrev om invandrare på ett mer vinklat sätt än man skrev om andra.
Detta fick följden att viss media ville bli bättre på att ge en mer rättvis bild av situationen.
Det handlar även om att den vetenskap vi har visar att hudfärg är långt ifrån den viktigaste parametern i sambandet. Det är knappast mörkläggning att inte nämna hudfärg varje gång, inte mer än att man inte nämner personens lön eller betyg i skolan, för dessa är lika relevanta.
Det handlar knappast om mörkläggning. För jag är rätt säker på att de som bestämmer om detta i media, är rätt lika mig. De tycker inte att hudfärg är något viktigt, och därmed är det ingen stor sak för dem att dölja dem. Och medierna borde ju bli förvånade över den negativa reaktionen? För alla verkar ju vara överens. SD säger att hudfärg är oviktigt. De flesta invandringskritiker håller med.
Alla verkar ju även vara överens om att rasism ska motverkas. Och att döma människor enbart efter hudfärg är ju en ganska klassisk definition av rasism. Det är väl jättebra att media försöker motverka detta? Så då borde ju alla vara nöjda?
Trots detta, trots att verkligheten och vetenskapen tyder på att hudfärg är rätt oviktig, trots att så gott som alla som deltar i debatten (förutom de anonyma) säger att de inte är rasister och påstår att de inte dömer efter hudfärg, så finns det nationalistiska rörelser och hemsidor som verkar vara extremt fascinerade av hudfärg. Och medierna vet att om de nämner hudfärg kommer hudfärgsfanatikerna att använda denna info för att promota sin grovt vinklade världsbild. Vissa medier vill inte mata dessa fanatiker. Dessa medier anser sig ha en skyldighet att inte bidra till att rasistiska myter och vinklingar sprids. Är det så fel?