Varför hatar folk SD?

Åh herreminjävlajesus vilket skitsnack. Men du skulle passa på Expo eller dylikt.

Det jag vet är att när man nekas arbeten för sina politiska sympatiers skull är det något som är galet.

Det är en sak om man i sin yrkesroll propagerar för sitt parti, eller försöker ragga röster eller värva medlemmar - men att sparka någon bara för att vederbörande inte röstar på det "värdegrunden" föreskriver är fan inte okej.

Det hade varit intressant om någon som på förhand inte bestämt sig för att mångkultur är ett absolut måste och SD således är ren ondska utredde hur det låg till med det där med kompatibilitet med den s.k. värdegrunden.

Helt galet att förbjuda abort.
Vad gäller utländsk adoption så har väl länder börjat försöka ha inhemska adoptioner för barnens skull?

Bebisluckor kan man fundera över, är det enbart negativt?

Järnrörs-Erik med sina uttalanden om "Och du har ingenting här att göra... Men det är mitt land" .

Han kan ju använda de ca 4 miljoner han fick från SD och som han inväntade på att få utbetada innan han frivilligt valde att avgå till att bygga babyluckor runtom i Sverige. Undrar om han godkänner alla modeller på barn i dem eller om han vill införa diverse förbud där också.

Nu fortsätter han precis som han har lovat att verka för "sverige demokratiska intressen".

Vi ökade befolkningen med drygt 80000 förra året, så det kan gå fort. Och givetvis är det ju inte Amerikaner och Danskar eller Norrmän som har fyllt på våra ytterområden.

Sverige har varit segregerat i alla tider. Eller har du något specifik tidsperiod i minnet där alla oavsett social klass, utbildningsnivå, politisk härkomst, "etnisk" härkomst, arbete bodde och umgicks tillsammans?

Eller har du exempel på något annat land, utan så stor invandring, där det samhället ej är segregerat?

Problemen med segregering i städerna började (Roger Andersson, professor i kulturgeografi vid Uppsala universitet) diskuteras redan på 1960-talet (www.bra.se/bra/nytt-fran-bra/arkiv/nyheter/20...).

Det är inget nytt.

Däremot är det ju självklart så att situationen förvärras och att något måste göras. Problemet är ju att samtidigt som politiker pratar fint om integration och mångfald, samtidigt för en politik som hastigt förvärrar segregationen. Om man på allvar vill minska segregationen så går det att göra, och det har väldigt lite med invandring att göra.

Från artikeln:

 "Vänsterns sätt att se på rasism kastar människor i famnen på sverigedemokraterna, sa han" Han är då Robert Hannah (FP).

Det är ju en rätt vanlig åsikt som även återkommer även här i tråden.

Vissa hävdar ju att t.ex. Dorian lockar röstar till SD genom att kritisera dem?

Är inte citatet ovan och liknande kommentarer ett exempel på "väljarförakt", d.v.s. att se väljare som trotsiga och oinsatta som inte röstar på grund av sina åsikter, utan för att vara trotsiga och tvärtemot?

Jag förstår inte alls de som hävdar att väljarna ska daltas med. Att man inte ska kritisera ett av riksdagspartierna för att väljarna känner sig som offer då och röstar på det partiet?

Jag tycker det är märkligt att samma människor som hävdar att det är förkastligt att media påstås mörka "sanningen" om invandringen, samtidigt verkar vilja att media börjar mörklägga det SD håller på med och det våra politiker och debattörer tycker om SD?

Det är jättekonstigt att å ena sidan hävda att man i demokratins namn måste få tala om allt t.e.x. "invandringsproblemen", men samtidigt hävda att media INTE ska rapportera om vad Sverigedemokraterna gör?

Är det bara jag som tycker det är märkligt att först hävda att  journalister, politiker,  krönikörier, debattörer och ledare som kritiserar vänstern och som lyfter "invandringsproblem" måste få göra detta, men samtidigt hävda att journalister, politiker, krönikörier, ledare, debattörer INTE bör uttala kritik mot SD?

Att invandringskritiska måste få säga sin åsikt, men att de som gillar mångfald och som är orolig för SD ska INTE uttrycka sina åsikter, för då riskerar SD växa? Som sagt, mycket märkligt.

Jag tror inte "väljarförakt" eller daltande med väljare är rätt väg, jag tror det är bättre och mer respektfullt att se på väljare som kompetenta nog att tänka själva. Och jag tror inte media eller politiker bör hålla på och tänka strategiskt och anpassa sina uttalande efter hur man TROR att väljare reagerar. Jag vill att politiker och media ska beskriva verkligheten så som de ser den, och vara ärliga utifrån sina åsikter.

Varför betraktas det i media som rasistisk misshandel när blattar får stryk av svennar, men inte när svennar får stryk av blattar?

För att pressen gör skillnad på "vi" och "dom"?