så ledsen och arg för min dotters konfirmation

Jag har jobbat med konfirmander i många år och fått trösta massor av ungdomar som är jättebesvikna över att deras närmaste vägrar komma på deras dop och/eller konfirmation. Ibland av rent ointresse, ibland pga att det krockar med andra familjeaktiviteter, och vid enstaka tillfällen pga att man vill demonstrera mot en viss ståndpunkt hos prästen eller någon annan i ledargänget. Jag kan/vill naturligtvis inte bestämma över någon annans beslut, utan bara rekommendera er alla att verkligen tänka till en extra gång innan ni låter konfirmandens högtidsdag förvandlas till en demonstration mot en enskild individ... är det verkligen rätt tillfälle tycker ni?

Men det där är att komma undan för lätt. Finns gott om citat ur bibeln som ingen längre håller fast vid, t.ex. att om ett par har sex när hon har mens så ska båda utstöttas från sitt folk eller det om att kvinnor ska tiga i församlingen. Att inte tolka bibeln bokstavligt innebär inte att man saknar tro och bara har det som ett jobb.

Jag håller med om att man ska ta sig en ordentlig funderare över när det passar att göra markeringar, men samtidigt behövs kanske också en mer utspridd förståelse över vad det är man gör när man konfirmerar sig, eller döper sitt barn för den delen. 

Vet inte hur många trådar jag läst som handlar om missnöje med hur släkten agerar när man ska genomföra ceremonier i kyrkan, oftast verkar det handla om dop. Någonstans borde kanske även människor förstå att om deras omgivning inte är särskilt involverade i någon kyrka eller kyrklig aktivitet så är inte heller en konfirmation eller ett dop något som lockar. Kyrkan är inte så oproblematisk för alla som många tror. 

Ts har väl fått massor av förstående kommentarer.
- Med all rätt.

Det där skrev jag för länge sedan på presentationen, någon sorts ärlig öppning av hjärtat och vad jag kände längst inne just vid den tiden. Things change. Dessutom-om jag har något gömt i mitt hjärta som jag inte visar så skadas hon inte av det.

Det finns förvisso mycket at sopa rent vad gäller mig själv, men denna tråden behandlade ju en konfirmation som inte jag var med i.

En präst som följer sitt samvete och inte vill göra ett par en andlig björntjäsnt genom att "viga" dem är solidarisk emd paret i fråga även om prästen har ett annat synsätt än dem.

De skall inte straffas med döden. Nya testamentet gör mycket tydligt klart att församlingens uppgift i Nya Förbundet är att omvända , inte att döda. I NT ser vi hur människor som i gamla förbundets tid kunde ha utsatts för dödsstraff nu välkomnas i församlingen och har börjat et nytt liv i tro på Jesus.

Däremot så skulle jag om jag var präst inte viga ett enkönat par.

Se mitt svar

SÅ -nu var "det gamla inaktuella tramset" borttaget från min pres.

För att inte tala om att man skall dö om man blandar material i sina kläder.... alla skulle vi dö med tanke på syntet och blandmaterial vi klär oss med....

Jag håller delvis med dig. En "oproblematisk kyrka" är ingen kyrka över huvud taget.

Att regelverket som tillämpades i gamla förbundet på många punkter inte gäller i nya förbundet visar nya testamentet mycket tydligt, men det visar också mycket om vad som skall hållas fast vid i den nnytestamentliga församlingen.

Det bibelcitatet bör tolkas på flera sätt.

1. När det skrevs: hur var sexualiteten i det gällande område och tid?

Med tanke på hur Lots döttrar super sin egen far full för att avla kan jag tolka citatet sådant;

Om en annan man ligger med en annan man i syfte att fortplanta sig ses det som en styggelse.

2. Kvinnobilden i gt är inte den vackraste. Om tiden var sådan att kvinnor våldtogs i ren kutym (som tillbaka till Lot igen som erbjuder bybefolkningen att våldta sina döttrar i stället för änglarna)

Så kan det tolkas som att om en man våldtar en annan man så ska de dödas (vilket är otrolig orättvist mot den våldtagna mannen)

3. Om det menas att ha vaginalt samlag med en man (såsom med en kvinna) så innebär det ju egentligen at "tere him a new one" ett fysiskt ingrepp som på den tiden borde varit mycket hög infektionsrisk och sålunda dödligt.

4. Om det är av kärlek så uppvägs ju det i nya testamentet där "kärleken är störst".

Med hänsyn till Ts problemställning.

jag förstår fullt ut din situation och besvikelse över att familjen inte vill deltaga vid en högtid för ditt barn. Och den gällande prästens ståndpunkt kanske inte påverkar ditt barn syn på sin tro? Jag skulle påpeka för familjen att de inte behöver acceptera prästens ståndpunkt eller ens tro, men de ska respektera andras åsikter om de förväntas att bli respekterade själva.

Och vem handlar det om här? Prästen? Konfirmanden?

De borde se det som en möjlighet att fråga konfirmanden om dennes tro och ståndpunkt i frågan och om möjligt influera denne till en annan än prästen i så fall.

Sen behöver de ju inte vara mef i kyrkan heller.

När min systerdotter konfirmerade sig mötte jag upp henne utanför kyrkan och följde med till festen.

Kanske är det snarare så här man skall se det: Nya testamentet upphäver inte den rent etiska synen på praktiserat homosex , men däremot så upphäver det den en del av det regelverk som finns för gamla förbundet. I nya testamentet välkomnas tex personer som tidigare levt i praktiserat homosex i församlingen och de har börjat leva på ett annat sätt som Jesu lärjungar.

Vi ser också på Jesu behandling av äktenskapsbryterskan i Johannes 8:7. Han räddar henne från stening men tillrättavisar henne också för äktenskapsbrottet. Jesus är ingen hippie. Dvs etiska principer från GT gäller men det juridiska regelverket i tex 3.e Mosebok skall inte tillämpas av den kristna församlingen.

Att kärlekn är störsttror jag itne står i motsättning till att vara mot praktiserat homosex. det är ju tvärtom JUST FÖR kärlekens skull som prästen inte vill vilseleda ett enkönat par andligt genom att viga dem.

Det är just därför jag inte kan vara troende eller Kristen.

att vissa anser att man får tolka hur som bara det faller inom ramen för vad de anser vara riktigt.

Antingen är kärleken vägen, sanningen och livet för ALLA oavsett sexualitet eller så är det BULLSHIT och inget att eftersträva.

men det är OT så jag släpper bollen här.

Men då missförstår du ju totalt vad jag menar.

Det är ju just för att inte tolka hur som som jag försöker att analysera detta ärligt. Det jag anser är ju ett resultat av ett fösök till ärlig tolkning.

Ingen har väl motsagt att kärleken är i centrum och Jesus säger att han är vägen, sanningen och livet. Det är ju just för att vara kärleksfull mot homosexuella som prästen inte vill viga enköande par eftersom han inte tolkar som han vill utan ärligt.det skulel vara enklare för mig att "köpa" ett mer liberlteologiskt synsätt , men jag kan ju med egna ögon se att Jesus företräder en räelativt konservativ samlevnadsetik och det är ingen vits med en kyrka som är en vindflöjel och inte följer honom.

skriver fort så det blev många skrivfel ovan