Har du förtroende för regeringen?

Du legitimerar sådana argument med egna ord:Man ska dömas för vad man själv tycker, uttrycker och gör. Och givetvis gäller det även för Mehmet Kaplan.

Eller så tar man hänsyn till diplomatin som krävs för att få inflytande som politiker och särskilt för en utrikesminister. En politiker har inte samma sits som oss väljare och kan inte spola ner en av världens största plattformar för ens ideologiska tankegods lite hur som helst... precis som våra tidigare regering inte kan kritisera exempelvis Iran hur som helst - inflytandet man kan få och inte minst förändra saker med, värderas ibland högre och många gånger är det en helt korrekt bedömning.

Hur mycket kritik förde Stefan Löfven (S) fram när han exempelvis besökte Donald Trump i Vita Huset? Uttryckte han sig på olika sätt och vis som med dina kriterier är att legitimera Donald Trumps politik och person (som att exempelvis adressera ett sällskap som presidenten befann sig i som vänner och tacka för arrangemanget)?

Och framförallt: varför ska en offentlig Israel-vän inte tala om folkfriheter på ett konvent som många vill mena hyser element av antisemitism och fascism? För att Lars Adaktusson (KD) inte är fin nog för sådant i dina ögon? Hur viktig är du och ditt jämfört med att sprida påbud om religionsfrihet på ett internationellt möte och på en av de största politiska plattformarna av sitt slag (och med en del makthavare närvarande som säkerligen behövde höra det)?

För sjuttioelfte gången. Jag tycker att det var olämpligt att Kristdemokraten Lars Adaktusson genom att ställa upp som huvudtalare för ett fundamentalistiskt nätverk gav legitimitet till nätverket som bl.a. vill begränsa homosexuellas rättigheter i samhället, som sprider hat och som rödlistat Sverige eftersom vi tillåter abort. Jag har noterat att flera kristdemokrater delar min kritik. Jag tror inte att vi kommer längre i diskussionen och föreslår att vi sätter punkt och går vidare med våra liv.

För sjuttioelfte gången. Jag tycker att det var olämpligt att Kristdemokraten Lars Adaktusson genom att ställa upp som huvudtalare för ett fundamentalistiskt nätverk gav legitimitet till nätverket som bl.a. vill begränsa homosexuellas rättigheter i samhället, som sprider hat och som rödlistat Sverige eftersom vi tillåter abort. Jag har noterat att flera kristdemokrater delar min kritik. Jag tror inte att vi kommer längre i diskussionen och föreslår att vi sätter punkt och går vidare med våra liv.

 

 

Missade länken till bilden/artikeln..

https://www.qx.se/samhalle/sverige/178847/oppna-kristdemokrater-om-adaktusson-vi-ar-besvikna-och-upprorda/

Det verkar vara ungefär som jag föreställde mig. Här ger Lars Adaktusson (KD) replik på Margot Wallströms (S) "guilt by association"-utfall under en interpellationsdebatt i ämnet "IS folkmord och erkännande av seyfo" (anförande 4):

"Herr talman! Utrikesministern har läst i partipressen att jag har varit i den colombianska kongressen och bevistat en konferens. Det jag talade om var människovärde, mänskliga rättigheter, situationen för de svagaste och allra mest utsatta och folkmordets offer. Det behöver höras, Margot Wallström, även bland extrema personer, oavsett om de finns till vänster eller till höger.

Jag hoppas och jag tror att det är samma budskap som utrikesministern förmedlar när hon sitter ned med företrädare för diktaturregimer runt om i världen."

Han verkar fullt medveten om publiken han talat inför samt bekräftar sin syn på dem som extreme, samt yrkar på vikten att tala även inför extremer.

Jag länkade också dit i inlägg 11181 och intresset var lika svalt att bemöta det där som här.

Det är bara viktigt att tala inför extremister om talaren råkar ha rätt partifärg. Konservativa som vill tala om människovärde och mänskliga rättigheter göre sig icke besvär.

Eller för den delen vad konservatism är och ska vara.

At the animal farm all the animals are equal, but...

Jag är dock nyfiken på vad konservatism kommer att bli. För inte går det att backa framåt och det är nog bra.