Har du förtroende för regeringen?

Det är totalt obegripligt. 

Ett 'däremellan'-moment skulle jag säga

Så ni börjar med att hävda saker om det ena och det andra och behöver sedan ställa frågor om vad det är som ni har hävdat saker om.

Ni känner inte att det är mer passande att förstå först och sen hävda saker?

Jag tycker att ni helt enkelt gör som så att ni pekar ut felaktigheterna i bildkommentaren som ni anmärker på. Eller menar ni att någonting som är korrekt skulle vara gynnande för Putin samt obegåvat?

Sannerligen ett 'förstår inte att det finns 25% kvar i glaset efter att ha druckit up 75%'-moment.

Vad var sarkasmen riktad mot? Var bilden en sarkasm eller inte?

Skriv det du menar - du är på ett textburet forum.

Och däremellan finns de 50% som varken är kvar eller urdruckna

Är bilden en sarkasm eller inte en sarkasm? Mot vad eller mot vilka? 

Vad menar du med bilden och vad ville du ursprungligen säga med bilden?

Jag pekar bara på att det parti du företräder har haft som uttalat mål att minska energikonsumtionen genom att höja skatterna till en nivå där de sämst ställda inte längre har råd att konsumera lika mycket energi. Att du sen inte vågar stå för den saken under ett valår ändrar inte på den saken.

Hela bildkommentaren har en helt uppenbar sarkastisk ton - något som har varit kan inte påverkas av det som händer.

Så vad är enligt dig felaktigt i den här bildkommentaren? Det verkar vara en svår fråga att svara på.

Så den sarkastiska tonen i bilden är riktad mot vad?  Jag frågar dig? Igen.

Enligt min mening är det så att du ärligt menar vad den sarkastiska tonen förmedlar eller att du inte menar vad den sarkastiska tonen förmedlar i någon sorts dubbelsarkasm eller att du inte vet att vad en sarkasm är eller att du enligt din egen uppfattning inte vet vad som är fel i den sarkastiska tonen i bilden?

Du kan ju för all del mena någonting helt annat på samma sätt som 'däremellan' getts en helt ny mening tidigare.

Så vad är bilden sarkastisk mot enligt din ursprungliga intention med bilden? 

Bilden finns tydligen i någon sorts meme-generator, har du själv kommit på texten eller är den från typ fox-reporterns kretsar?

Det är helt uppenbart att de övriga 50% är en undermängd ur dem som blev uppdruckna. Saker faller på plats om du utgår från 100% när du räknar på mängder.

Är det inte helt uppenbart att det som har varit inte kan påverkas av ett senare event?

Du har redan fått svar på sista frågan. Se inlägg #20539 som i sin tur hänvisar till #20523. Är det en svår uppgift att läsa vad andra skriver?

Svara nu på vilka felaktigheter det är som du anmärker på i aktuell bildkommentar.