Har du förtroende för regeringen?

Hur man värderar det beror nog på hur man ser på demokrati och mänskliga rättigheter.

Jag tycker i alla fall att det är en ganska stor sak att en myndighet misstänks ha brutit mot grundlagen.

I artikeln i Nyheter i Dag som du länkar till försöker Peter Springare dribbla bort korten. Mitt citat är emellertid korrekt.

Tanken med swedenkontot är att SI lånar ut sitt konto för en vecka och under den veckan tycker jag att det mesta ska vara tillåtet (som inte är direkt olagligt). När det gäller möjligheten att blockera folk så tycker jag att det är rimligt att den som är curator har den möjligheten (det är i princip en förutsättning med tanke på allt hat och alla hot på nätet.

När det gäller valet av curatorer så väljs ofta människor som sticker ut och det är det som gör kontot kul. För ett tag sedan då var exempelvis Aron Flam curator, han är allt annat än vänster och har ganska kontroversiella åsikter något som jag tyckte var kul.

Det som är fel i hela denna historia är att SI valde att behålla förra veckans blocklista. Det var självklart fel och det insåg SI tidligare i eftermiddag och nollställde följaktligen blocklistan (på samma sätt som man tidigare har gjort vid varje ny curator).

SI:s twitterkonto har alltså behållt en blocklista några dagar för länge, ett fel som nu är korrigerat. Det är väl bra att gå till botten kring varför detta beslut togs men om detta är dagens viktigaste fråga så kan jag inte annat än tycka att vi har det ganska bra i Sverige.

Försök med en annan källa än vänsterextremismens svar på Fria tider m.fl.

Det är inte fake news. Citatet är korrekt.

"Och därigenom också förinta alla de vänsterextrema journalister som förpestar debatten med sina abnorma agendor"

https://nyheteridag.se/kritikstorm-mot-peter-springare-efter-inlagg-om-att-forinta-alla-vansterextrema-journalister/

Peter Springare är en specifik individ. "Vänsterextrema journalister" är ingen specifik individ.

Diskussionen handlar om att flash å ena sidan anser att tjänstemän i Sverige ska förhålla sig objektiva på sociala medier men å andra sidan anser att Peter Springare hade rätt att uttala sig som han gjorde. Det går ju inte ihop..

För övrigt så tycker jag att det finns tydliga paralleller mellan kritiken mot Svenska Institutet och den kritik som kunde riktas mot personer som pekade på enskilda företeelser i samband med invandring som negativa.

Enligt mitt sätt att se inkluderar riktig tolerans inte tolerans gentemot personer som kränker andras rättigheter, det kan vara andras rättighter att få ge uttryck för sin syn på Sverige på en myndighets twitterplats utan att hatdrevet riktas mot dem eller det kan vara andras rätt att t ex få ha samma förutsättningar som andra i fråga om att välja klädsen, religion eller att avstå från religiös tillhörighet.

Verklig tolerans innebär inte att försvara rätten att kränka och hata andra - på nätet eller i riktiga livet.

Om tråden bara innehöll dagens största politiska fråga så vore tråden rätt trist.

Du vill inte diskutera ärendet eftersom du inte har ett skit att komma med. Det är jobbigt för dig att det tas upp eftersom det inte passar din agenda. Det är lite för genomskinligt.

Hade det funnits något mycket viktigare som dykt upp just nu och som vi inte diskuterade igår eller förra veckan så är du välkommen att posta det för vidare diskussion, istället för att gnälla över ämnen som inte passar dig.

Det stora felet hittar vi i den text som SI publicerade angående blocklistan och som du klistrade in en förvanskad version av tidigare i tråden:

Listan består enligt SI till största delen av personer som hotar, hatar och är nazister. En ganska allvarlig anklagelse mot personerna i myndighetsregistret alltså.

Om man istället skrivit "12 000 personer har godtyckligt blockats av veckans kurator" hade det inte varit lika illa som det är nu.

Fast du skrev att du beklagade dig över att man inte stod fast vid att ha blockerat 14 000 konton, trots att hela fallet, anledningen till att det uppmärksammas och att det tagits upp till diskussion här, är om hur detta gått till och de tveksamheter som tycks finnas (och också är skäl till att SI backar, avblockerar kontona samt utreder saken). Ditt uttryck i sammanhanget är ett stöd för blockeringarna enligt de premisser som blockeringarna genomförts på, inte de premisser de påstås genomförts på av personen som är upphov till blockeringslistan.