Jimmie Åkesson hos Skavlan

Jag försöker inte få det till att SD ställde sig bakom något (SD fanns som du själv konstaterar inte då). Jag pekar på att det är högst troligt att SD skulle ha varit för tvångssteriliseringar om SD funnits som parti på den tiden (eftersom SD sällan eller aldrig för en politik som är mer radikal än den som svenska kyrkan driver). Dessutom har ju SD de senaste åren har röstat för att behålla tvångssteriliseringar så jag anser att det är en trolig hypotes som jag lägger fram.

Om det nu finns en majoritet i riksdagen att ändra lagen, varför har inte lagen ändrats?

Lagen är ändrad men SD reserverar sig till förmån för att behålla steriliseringskravet.

Vilket är deras rättighet. Det är ingen nyhet att SD är konservativa. 

Det är nog bäst att skriva att det handlar om könsbyten. Inte det som Sverige ägnade sig åt under naziåren där man tvångssteriliserade av andra anledningar.

Så din uppfattning är att tvångssterilisering är ok när SD tycker att det är ok. I rest my case.. 

Din uppfattning är som vanlig felaktig. Har jag skrivit att det är ok? Jag skrev att SD är konservativa och att det är deras rättighet att tycka så.

Din uppfattning är väl den att du har en spåkula som kan se in i en alternativ historia om hur SD skulle stödja tvångsstiliseringar under 1930-70-talen. Ren spekulation och konspirationsteorier.

Ok du tycker att SD som ett konservativt parti har rätt att vara för tvångssteriliseringar. Det stärker bara mitt resonemang.  Nu tycker jag vi går ut i solskenet!

SD har rätt att ha en åsikt när det gäller steriliseringar innan könsbyte. Det stärker inte alls ditt spekulativa resonemang.

Varför är det signifikant att det här rör könsbyten? Tvångssteriliseringar av människor är tvångssteriliseringar av människor. Eller hur tänker du här?