Är det någon som kan förklara för mig hur våra lagar kan vara uppbyggda kring att det är ok att göra abort i v.21 för att man inte vill ha barn? Jag vet att man behöver söka tillstånd men tydligen får man tillstånd på så pass "lösa" grunder.
Som mamma till ett barn fött i v. 23 är det här skrämmande. Ett barns liv räddas när ett annat avslutas nån vecka tidigare. Hur är det möjligt och är jag helt ute och cyklar som inte förstår detta?
Den statistiken talar inte om om de sociala skälen är att det är fråga om missbruk, att en person lever i fullständig misär, att kvinnan har fått ett antal barn placerade direkt efter förlossning för att hon inte fungerar som mamma, den säger inget om att kvinnan lever på gatan eller lever ett kriminellt liv.
Men det är precis det jag skriver också. Om man inte håller med kan man försöka förändra, men det räcker inte med argumentet "för så känner jag", du måste bygga upp ett som är tillräckligt starkt. För att ändra svensk abortlag så handlar det alltså om att bygga upp ett tillräckligt starkt argument som lyckas trumpa all den forskning, etiska överläggning angående två rättigheter som går emot varandra. Du måste lyckas argumentera över varför det inte är etiskt rätt mer än att du inte tycker att det är etiskt rätt.
Idag finns det inte tillräckligt bra argument, alltså inte tillräckligt bra dokumenterad backning med andra ord, för att ändra lagen.
Men det är precis det jag skriver också. Om man inte håller med kan man försöka förändra, men det räcker inte med argumentet "för så känner jag", du måste bygga upp ett som är tillräckligt starkt. För att ändra svensk abortlag så handlar det alltså om att bygga upp ett tillräckligt starkt argument som lyckas trumpa all den forskning, etiska överläggning angående två rättigheter som går emot varandra. Du måste lyckas argumentera över varför det inte är etiskt rätt mer än att du inte tycker att det är etiskt rätt.
Idag finns det inte tillräckligt bra argument, alltså inte tillräckligt bra dokumenterad backning med andra ord, för att ändra lagen.
Men om du vill ändra lagen är det upp till dig att skapa ett tillräckligt bra argument med varför. Ett så bra backat argument att det trumpar det lagen idag grundar sig på. Det räcker inte med ditt tyckande, du behöver faktiska grunder - dokumenterade bevis.
Och såklart lagar behöver uppdateras i takt med utveckling. Det är ju just därför jag säger att om det kommer ny forskning som visar på t.ex. tidigare livsduglighet, så är jag alldeles säker på rådande lagstiftning kommer behöva omvärderas. Men som sagt, idag finns inte det.
Det är precis det du INTE gör genom att du förespråkar tvångsvård och tvångsåtgärder på levande människor. Du skyddar dem inte utan vill utsätta dem för mycket grova övergrepp i statens namn!
Du förstår nog inte vad det kan innebära att vara tex missbrukare, psykiskt sjuk eller ha en mycket trasslig social situation. Alla har inte dina förutsättningar och kan inte ta ansvar på samma sätt som du kan.
Så du kan alltså inte visa på fakta som styrker det du skriver?
Där ser man...
Och när man söker på de kriterierna så står det inte enda enda gång att det beviljas pga. kvinnan lämnats ensam däremot så står det att det kan vara en kombination av flera olika skäl som tillsammans gör situationen omöjlig och där kan att ha blivit ensam vara en komponent.