Sen abort?

Googla Finlands abortlag. Den känns väldigt lämplig. Dessutom har de väldigt låga abort tal. Det känns väl som något att sträva efter. Om det är "svårare" att få en abort kanske man skyddar sig bättre?

Varför ska livet te sig i plågor bara för att kvinnan som födde barnet inte är redo?
Vad är det för fel på att att man som kvinna  konstaterar att det är väl långt gånget för abort - jag föder barnet och adopterar bort det. 

Abort för att barnet ska slippa en stressande förlossning. Det var bland det dummaste argument för abort jag hört.

Jag antar att du inte känner speciellt många adopterade. Det är inget man bara gör "för att det är bättre än abort".

Du läste inte vad jag responerade på, det är BRA om du gör det innan du uttalar dig!
Men jag tar det igen: läs det fetmarkerade och återkom sedan.

Det gäller svårt skadade foster somliga anser ju att dessa också ska födas trots att de avlider i samban med förlossning eller strax därefter och då i fullgången tid upplever smärta.

Så klart barnet vill leva. Det är en grundläggande drivkraft för allt liv.

Blir så trött på alla dessa som försvarar rätten att ta bort ett foster med vetenskapliga argument. Det är ju en etisk fråga där man tar ställning baserat på vetenskap, men även till andra parametrar.  En etisk bedömning har alla rätt att göra utifrån sin livsåskådning.

Obehagligt när man resonerar att man inte kan bevisa att foster kan känna smärta. Det viktiga är ju att UTESLUTA att fostret känner smärta,

Ibland har läkaren sagt fel,eller det skulle inte varit så allvarligt.Det har vi ju sett bevis på att ut kom friskt barn ändå.

Fast då ska man om man chansar vara beredd att livslångt ta hand om ett gravt funktionshindrat barn. Finns hur mycket material att söka där föräldrar inte haft något egentligt eget liv på 20-30 år för att de tar hand om sitt svårt skadade barn som är så funktionshindrade att de är som en bebis på någon månad.

På vad grundar du påståendet att tillstånd till abort efter vecka 18 delas ut på lösa grunder?

Jag har genomgått en sen abort eftersom barnet inte skulle klara sig. Det var inte bara psykiskt påfrestande, utan även mycket fysiskt påfrestande. Man måste själv föda fram fostret.

Har väldigt svårt att tro att någon skulle genomgå en sen abort bara för att de inte känner för att skaffa barn.

Vad ska man grunda lagar på om inte vetenskap? Etik och moral?
Då ligger du rätt pissigt till därför att det är inte självklarhet att det är DIN etik, moral och livsåskådning som ska ligga till grund. Sharialagar kanske vore rätt trevligt? JA, för inställningen vad lagar ska grunda sig på gäller inte enbart aborträtt utan gäller överlag. Man kan helt enkelt inte välja och vraka lite som det passar sina egna syften.

Du behöver förhoppningsvis inte genomgå en sen abort men om valet står mellan det eller ett liv i plågor så är valet inte lika enkelt. Väljer du ett liv i plågor är du i mina ögon mycket inhuman eftersom du påtvingar en människa ett plågsamt liv. Du anser att jag är inhuman som önskar skona andra människor från plågor så långt det är möjligt.

Och jag förtydligar: det är INTE enbart fysiska plågor jag menar utan handlar även om psykiska som tex att växa upp som ett oönskat barn. Eller växa upp som adoptivbarn med frågan  "varför ville mamma inte ha mig" som alla adoptivbarn har.

Som jag ser det handlar det i mångt och mycket om att välja det som orsakar så lite smärta som möjligt: antingen abort där man inte på något sätt kunnat visa att smärta förekommer eller ett liv som otroligt ofta innebär många och svåra plågor och inte bara för själva barnet utan det påverkar även föräldrar, syskon, far- och morföräldrar. Som tär otroligt mycket på samhällsresurser, dessutom i tider då vi inte ens har råd med de behövande samhället redan har!