Är det någon som kan förklara för mig hur våra lagar kan vara uppbyggda kring att det är ok att göra abort i v.21 för att man inte vill ha barn? Jag vet att man behöver söka tillstånd men tydligen får man tillstånd på så pass "lösa" grunder.
Som mamma till ett barn fött i v. 23 är det här skrämmande. Ett barns liv räddas när ett annat avslutas nån vecka tidigare. Hur är det möjligt och är jag helt ute och cyklar som inte förstår detta?
Undrar vad som händer med abortgränsen när man om typ 50 år kan rädda foster i vecka 12 med hjälp av en konstgjord livmoder.
Du kan inte uppge källa för att det är ren bullshit och påhittat.
"Kan" och verkligen gör är två olika saker, dom flesta dör antingen vid födseln, strax efter eller senare efter ett kort "liv" i lidande
Just därför har många sjukhus som regel att inte försöka rädda barn innan v.24, för det går inte/är inte värt det
Handlar inte om att ett barn som klarade sig inte var värt att rädda, men de stora resurserna och kostnaderna det krävs för att försöka rädda ett extremt tidigt fött barn som inte har en sådan stor chans att överleva och minimal chans att överleva utan svåra problem eller skador är vad som en del sjukhus inte anser gör det värt att försöka.
Inget barn som föds i vecka 23 är fullt friskt btw. Finns dåligt och mindre dåligt tillstånd i princip. Ditt barn kanske var mindre dåligt och ansågs ha en bättre chans att dels överleva men dessutom bättre chans att överleva utan svåra skador?
Sen tror jag någon annan nämnde att sjukhuset inte kommer vägra att försöka, därav att de "har som regel" att inte försöka. Detta innebär inte att de absolut inte kommer göra det, men det beror på. Om det inte ser bra ut så kommer de rekommendera att inte ge livsuppehållande hjälp.
Inget barn som föds i vecka 23 är fullt friskt btw. Finns dåligt och mindre dåligt tillstånd i princip. Ditt barn kanske var mindre dåligt och ansågs ha en bättre chans att dels överleva men dessutom bättre chans att överleva utan svåra skador?
Sen tror jag någon annan nämnde att sjukhuset inte kommer vägra att försöka, därav att de "har som regel" att inte försöka. Detta innebär inte att de absolut inte kommer göra det, men det beror på. Om det inte ser bra ut så kommer de rekommendera att inte ge livsuppehållande hjälp.
Så i en helt publik diskussion får jag alltså inte hoppa in och vara med och kommentera? Endast de du valt att tilltala får delta?
Men det är nog ingen som argumenterar att det inte är värt att rädda ett barn om det går att räddas. Ditt barn gick ju uppenbarligen att räddas. Hen tillhör ju undantaget, som dels slog odds och överlevde alls men också tillhör de försvinnande få som överlever och växer upp friska. Det är jättebra ju! Men de flesta barn som föds så tidigt är inte så, de flesta är så illa däran att sjukhus kan ha som regel att inte försöka rädda, det betyder inte att de inte försöker rädda om det finns bra indikationer på det.
Om "H" hade skrivit det från sitt personliga perspektiv, sure. Men nu skrev H "därför har många sjukhus som regel att inte försöka rädda barn innan v.24, för det går inte/är inte värt det". Jag behöver inte kunna läsa "H"s tankar för att svara på varför sjukhus har som regel att inte försöka rädda barn födda före v.24, det kan jag svara på utifrån vad jag vet om sjukhus och deras anledningar.
Jag skriver inte att du inte vet hur det är, uppenbarligen har du ju någon slags erfarenhet eftersom du har ett barn som föddes i v.23 och idag lever. Men du verkar inte förstå skillnaden i att "i regel" inte försöka rädda för att det inte går/inte är värt. Och att det inte handlar om barnets värde, utan att det helt enkelt oftast är lönlöst.