Min dejt vill inte längre träffas, pga mitt förflutna. Är helt knäckt.

Det är dåligt att kvinnor har sex, men ändå är det en etthundraprocentig perfekt fördelning mellan sex mellan könen, dvs kvinnan och mannen haft sex EXAKT lika mycket och lika många ggr med varandra och tom genom hela historien någonsin för människor.

Rätt lustigt att du håller med en person som anser kvinnan är skulden till ALLA skilsmässor pga för många sexpartners av kvinnan och man har inte ens med mäns antal sexpartners som om det vore oviktigt.
Så resultatet är att du håller med en som nedvärderar kvinnor, makabert hur du kan tro dig hålla med och sen inte gilla när kvinnan är nedvärderad.

Som jag sa, det är inte jag som har substansen, det är du som gett oss.
Så inte mycket jag kan göra än hänvisa till din källa som säger allt det jag säger
Och eftersom det bara vara tomma ord om källkritik, så läste du aldrig det som krävs för förstå artikeln, som är vinklad clickbait.

Och prata om substans för dig, så kommer ALLTID din källa tillbaka till dig, den som du hade varit så källkritik till
Och nu står vi här och inser det inte existerade någon källkritik alls ifrån dig, och visade sig vi andra fick hjälpa dig här.

Så substansen den har du redan stått för, och den jag använder.
Så betyder detta nu att du pudlar och säger din källa inte är trovärdig nu?
För det är enda sättet för dig säga jag inte har någon substans

Men herregud, kan vi inte sluta prata om källkritik nu? 

Har inte Daily mail och medföljande källor relevans längre?
Det är din trovärdighet som är som bortblåst, jag använder bara det material du gett mig.

Sexism är väl förpassat till dig med, som försvarar en studie där man sågar kvinnor vid fotknölarna.
Och som även säger att studien är inte tillförlitlig.
Och vi ska vara medvetna om att det är du som gett oss källan ingen annan.
Men så blir det när man inte läser innan man vet vad en studie säger, och att den är rätt utfärd.
Så blir det lätt så att man står där och inser att det man försökte påstå inte finns där, pga illa utförda studier.
Den är så dålig, så antagligen gjort av någon student eller någon med en agenda mot sex och/eller kvinnor, mormoner låter troligast här.

Hur ska man undvika detta i en sådan här tråd, där vi har en person som tagit en studie som är sågad efter fotknölarna.
Och sen är Anonym M.D. den som raljerade om källkritik när det visade sig personen inte vet vad källkritik är.
Det är ju 100% uppenbart att MD inte läst sin källa fullt ut eller ens nära.

Du har redan gett källan, är det så svårt och förstå för dig?
Det är inte nödvändigt att jag har trovärdighet på denna, då din källa är den som berättar allt detta.
Vilket även du hade sett om du hade läst med följande källor.

Här är källan:
www.dailymail.co.uk/femail/article-4085758/Experts-reveal-sexual-partners-ve-determine-likely-DIVORCE.html
Trodde faktiskt du hade den, makabert!