SD varför är du för / emot?

Det verkar vara en för dig oändligt svår fråga då du inte kan eller vill redogöra för de premisser frågan bygger på.

jag har ändå gett dig en förklaring till vad premisser är och bett dig fråga om hjälp om du inte kan hitta de premisser som din fråga innehåller.

Var jag jag skrivit någon om taktik och vilken taktik som är rätt? Då måste jag fråga rätt för vad?  Du är den som återkommande pratar om taktik och att du är den enda som har rätt i vilken taktik som fungerar. DU ger inte heller några argument för din tes om vilken taktik som du menar fungerar. Jag har anfört exemplet danmark som motbevis för din tes.

Jag menar att det är du som med din fråga ställer upp premisser som oavsett vilket svar jag ger dig ger dig rätt i att det är din världsuppfattning som gäller. Det är en ohederlig argumentation.

Jag ska ge dig ett exempel på en ohederlig argumentation i form av en fråga. Om jag ställer en sådan här fråga, tycker du att frågan är öppen eller har den redan har en massa förutfattade premisser i sig.

'När ska du fatta att du blir snurrig i huvudet av att måla väggarna gröna, först när du blir arg för att andra påpekar det eller inte alls?'

Vilka premisser innehåller denna fråga som gör den till ohederlig argumentation?

1. Frågan stipulerar att du är snurrig i huvudet  -  det är djupt ohederligt att komma med ett sådant påstående utan att det finns några bevis för att så är fallet. En kränkning förklädd till en enkel fråga
2. Frågan stipulerar också att du inte fattar att du är snurrig i huvudet - det är djupt ohederligt att framställa en sådan fråga då det oavsett svaret blir ett bekräftande på frågans premisser 
3. Frågan stipulerar att du är målare av brunt - det i sig är en anklagelse som inte är bekräftad
4. Frågan stipulerar att alla målare av bruntt blir snurriga - det är kanske sant beroende på vilket lösningsmedel det innehåller och vilka andningsskydd och skydd på huden som används vid målningen
4. Frågan stipulerar att du inte kan ta kritik av ditt målande som nu framställs som en självklar sanning
...

Frågan likar mycket 'har du slutat så din fru?' som är känd.

Ohederligheten i argumentationen fortsätter med nya 'underförstådda sanningar'  det har utan större framgång försökt användas av en missnöjd man - de underförstådda anklagelserna sprutade ur henom under gråt då de bemöttes.

Du kan bättre om du vill.

Så vilka premisser har din fråga? Är din fråga en öppen fråga eller är det ett billigt försök med underförstådda premisser till en ohederlig argumentation?

Det är väldigt roligt hur jag ställer en fråga till dig, och allt jag får tillbaka är en ny fråga tillbaka.

Frågan är också rätt enkelt ställd, och det är när du anser denna taktik ska anses vara en icke fungerande taktik.

 

Allt du gett mig är anledningar till varför du inte vill svara på frågan.
Detta är mycket intressant att du väljer denna.
Och eftersom man måste spekulera så far olika tankar igenom mitt huvud i varför du vägrar svara på en så enkel fråga.
Men kanske du redan förstått att taktiken är havererad, det skulle ge en hel del logik i din vägran och svara.

Personligen hade jag haft ett parti på 0,02% och nu 25-30%(inte för man skulle ha reagerat redan då, men däremot sedan 2006 bör man ha tagit tanken om SD i alla fall), så hade jga funderat på om inte det är fel taktik man kör.

 

Det är faktiskt sjukt intressant hur en fråga kan generera ett så långt "svar" utan ett enda svar, utan anledningar till varför du inte ska svara.
Enda tolkningen jag kommer fram till slut, det är att det spelar ingen roll vad för procent SD får, du kommer alltid se denna taktik som lyckad.

Så du kan alltså inte presentera de premisser dina fråga vilar på.

Du har fått förklarat vad premisser är
Du har fått exempel som visar hur premisser kan tas ur en fråga

Du har erbjudits hjälp att plocka ut dessa premisser.

Ändå kan du inget annat än att ställa frågan igen med samma svar som du redan gett, Det är dock du som svarat på frågan du ställt, du har både frågan och svaret och vill egentligen inte ha mitt svar - om jag inte svarar det du redan bestämt är både rätt svar och mitt svar - trots att det är ditt svar

jag har som du skriver inte svarat på frågan då jag vill att du benar ut vilka premisser frågan vilar på så att vi kan diskutera dessa premisser för att se om frågan är relevant.

Då du redan bestämt dig för vad mitt svar är och vill upprepa ditt svar så kan du ju alltid fråga igen - monologer verkar roa dig

En talande bild om hur illa SD blev behandlad under pridejippot av jönsarna i mobbingmaffian.

Det var inte jag som började prata om hudfärg. Det var du. Jag bara påpekade att ingen är undantagen från mångfalden som handlar om så mycket mer än hudfärg.

Man väljer ut den mest kompetenta personen till jobbet, men om det är en stor övervikt av exempelvis kvinnor så som det är inom skolvärlden och två sökande, en man och en kvinna, är lika lämpliga för jobbet får troligtvis mannen jobbet. Inget konstigt alls.

Inget fel på att låta ungar leka som de vill.

Du har faktiskt ingen aning om hur min världsbild ser ut. Du inbillar dig bara en jävla massa. Nästa gång tänk ett varv innan du postar så du inte talar om för personer som lever på lantbruk att de anser att andra är kränkta outbildade bönder.

Det får du inte därifrån utan en psykedelisk gyttja.

Länken funkar inte. Det gör av någon anledning nästan aldrig länkar till adressen sverigesradio.se utan man får göra om dem till tinyurl eller köra på gamla FL.

Sd är främlingsfientliga.

Jag ska inte rösta på SD.

Jag ska rösta på Direktdemokraterna eller Folkstyret eller Miljöpartiet.

Tycker Basinkomstpartiet verkar bra också.

Premissen är vilken gräns du anser taktiken inte längre är fungerande.
Så en premiss är då, är denna taktik fungerande eller icke fungerande vid 50,1% till SD?

Annars jag ställer en fråga, och då får jag bara frågor tillbaka och aldrig nått svar.
Jag förstår detta är en EXTREMT jobbig fråga för dig, kanske du ska tänka på den ett par dagar och resonera ut ett svar till slut?

För bara ställa mer frågor som aldrig kommer leda fram till ett svar är nått vi kan klara sig utan.
Och det bästa med att du svarar, är ju du kan bestämma under vilka premisser du vill.
Men såklart du måste ju skriva dom också.

 

Och du är en sådan person som svarar frågor med nya frågor.

Det är inte jag som anser SD är kränkta outbildade bönder, utan ?etablissemanget?.

Om du är bonde så är väl det jättebra, men tror jag blandade ihop dig med Kylban som sa att identitetspolitiken är en myt. Men du skrev själv att om det va många vita cis män på en arbetsplats så är det bra med andra, vad jag förstår det som annat kön/hudfärg. Ex SR där bara detta ha betydelse och inte ex politisktillhörighet. Därav antog jag att du tyckte identitetspolitik va en bra ide, men om inte så ber jag om ursäkt.

Jag tycker inte det ska vara en faktor överhuvudtaget, lämplighet utan inblandning av kön/ras. Som fallet ovan med skolläraren som kan andra språk, där är det meriter inte att personen är utländsk.

Samtidigt driver man ideen om att kön bara är en konstruktion...? Som kan få de mest utballade slutsatserna eftersom om kön bara är en konsteuktion varför ska man kvotera in från första börja .

Iden om positiv särbehandling är skadlig för samhället, speciellt när det slår mot den andra svaga grupper aka delvis folk som röstar på SD. Man trycker ut en storgrupp från bostadsmarknaden, arbetslivet där man ordnar riktade jobb åt flyktingar sen tror man de undanträngda ska acceptera detta. De gör uppoffringen och har därför rätt till sin åsikt utan en ytlig rasistisk etikett. Man röstar för de frågorna som påverkar en mest och när det är invandring/ani identitetspolitik så äger sd den.

Man kan inte ge invandrare/kvinnor förtur och bättre förutsättningar bara för de ser ut på ett visst sett.

Man kan inte sätta grupper framför andra i bostadsköerna och köpa bostadsrätter för skattebetalarnas pengar som trissar upp priserna. Det klingar lixom inte i ok en normal arbetares öra som precis fått skuldsätta sig för livet. El sparla ut en ensamstånde mamma med barn för kommunen ska sätta en asylsökande där.

Detta driver folk till SD, både det som är verklighet och den upplevda verkligheten.

Men bara det faktum att detta avfärdas som en orsak där vissa inte ens förstår problemet gör mig väldigt förvånad, speciellt efter Trumps vinst i Usa. Var finns analysen, den verkar inte finnas överhuvudtaget då man är fullt upptagen med att skriva SD har rasistiska rötter och kleta rasist på alla SD väljare.

Och vem är "etablissemanget"? Enligt de SDare som jag har pratat med här verkar det vara alla som inte håller med dem. Och så kallar denna minoritet sig för "folket". Vad är då jag och majoriteten som inte vurmar för SD? 80 procent av befolkningen är inte folket utan tillhör etablissemanget. Nä, det köper jag inte.

Vi sätter hela tiden grupper framför andra, positiv särbehandling. Jag får exempelvis inget försörjningsstöd eller bostadsbidrag eller gratis glasögon - det sistnämnda för att jag inte är barn. Det är det andra som får och jag är med och subventionerar detta. Jag upplever att det är en massa mindre bemedlade människor som vill bestämma att MINA skattepengar ska gå till dem och inte till någon annan.

"Den upplevda verkligheten" är ju många gånger skrönor som den om 30-åriga barn som bor i slott med butlers.

Det kan vara en merit att vara bara utländsk eftersom man tillför något som de som inte är utländska saknar - sin utländskhet. Mina år som utlandssvensk har iaf bara berikat och gett perspektiv.

Läs på om biologiskt kön kontra socialt kön. Socialt kön ÄR en konstruktion. Det hade lika gärna varit killar som sminkar sig så som var brukligt för 1700-tals män i Frankrike, men nu är det något som associeras med kvinnor och vi anser att kvinnor blir mer kvinnliga med lite smink. Detta är en social konstruktion. Finns ingen naturlag som föreskriver mascara på kvinnor utan vi har bara bestämt så och det kan ändras.

Analyser finns det gott om. Du ger en onyanserad bild.

Långt ifrån alla SD-väljare är rasister, men av de rasister som finns är det oproportionerligt många som söker sig till SD. Och så är principprogrammet med sitt obskyra prat om "essänser" rasistiskt jämte hela assimileringsideologin som SDs politik vilar på. Den som inte anser sig överlägsen begär inte att alla som inte är som dem ska konvertera och radera sin bakgrund. Jag tror att en minoritet av SDs väljare har satt sig in i vad SD ideologiskt står för.