Forum Allmän debatt - Känsliga rummet
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Varför är fler lågbildade HÖGER?

    Ons 14 aug 2019 12:20 Läst 0 gånger Totalt 241 svar
    Anonym (desto svagar­e desto mer höger)
    Visa endast
    Ons 14 aug 2019 12:20

    Vad tror ni det beror på egentligen? Man ser dessa tendenser över hela västvärlden men jag kan inte riktigt förstå det. Högern symboliserar ju i grunden mindre empati  för svaga grupper och föraktar ju i mångt och mycket just denna grupp? Borde inte sämre ställning i samhället automatiskt göra en människa mer vänster eftersom de politiken mer värnar om allas lika värde har ett humanare perspektiv för arbetare?

    Tänker också att desto bättre man får det som människa, alltså mer ekonomiska fördelar, mer trygg osv så borde man ju vara mer benägen att vilja hjälpa andra. Men istället är det fattigare människor som ger mer till tiggare tex?

  • Ons 14 aug 2019 18:33 #31 -1 +1

    JO, lågutbildade rösta ofta mot sina egna ekonomiska intressen.
    Ofta är de de som skriker socialist mest, som är i mest behov av socialism har jag lärt mig.


    hur många meter var det? 88-ägd
  • Ons 14 aug 2019 19:09 #32 +4

    Det enkla svaret är att lågutbildade förlorar mest på massinvandringen. Det är deras jobb och löner som hotas och det är deras bostadsområden som bli no go-zoner. Det är deras barn som rånas och de som får stå i vårdköer i brist på privat försäkring. Vänstern förslösar de skattepengar som skulle gått till utsatta svenskar på andra länders medborgare.

  • Anonym (Analy­tiker)
    Visa endast
    Ons 14 aug 2019 21:18 #33

    Flera olika orsaker anser jag.

    På 90-talet kom yuppie typen att anses cool istället för snobbig. Flera filmer kom ut om folk som lyckats ta sig upp från ingenstans till "the big league" (typ nyckeln till framgång) Det var inte längre gamla jänkare utan svarta BMW med läderklädsel som gällde och eftertraktades.

    Ett konsumtionssamhälle växte också fram. Alla skulle ha märkeskläder och märkes ryggsäckar. Alla barn skulle ha rätt till utlandssemester. 20 julklappar till varje unge under granen (minst). Mobiler till alla oavsett pris och ekonomi. Ta på avbetalning (abonnemang med mobil "på köpet").

    Folk ville vara lite "bättre" än andra. Bättre utåt än de kanske hade ekonomi för. Att rösta blått var ju självklart när man är lite "bättre". 

    Sen så ändrade även högern taktik. De skulle bli mer folkliga. Inga slipsar eller guldklockor. Knäpp upp översta knappen i skjortan och kalla sig "arbetarparti" Skyll allt som är fel på fuskare isjuka och arbetslösa) En hel del mutor i form av skatteminskningar (som arbetarna fick betala på annat vis genom försämrade skyddsnät samt sämre vård skola och omsorg). Vänj folk vid lite mer i plånboken och få dem att leva över sina tillgångar så ingen vågar rösta rött för de inte har råd med högre skatter..

    Sen kom alt-höger-populisterna. För folk var ju missnöjda med sina försämringar fast ville inte inse att betalar man mindre skatt så finns heller inte lika mycket i kassan till sånt som varit bra förr. Vem ska vi då skylla på? Invandrarna så klart. Och den vanliga högern ville inte protestera för då skulle ju folk fatta att problemet kom sig av deras förda politik med skattesänkningar). Sen för populisterna ofta ett enkelt språkbruk utan svåra ord. Helst bara feta rubriker (så vanligt folk inte ska behöva läsa texten som hör till för att fatta budskapet, eller orka vara källkritiska).

    Problemet är bara att Sveriges befolkning inte ökat som den borde. Stora "köttberget" ska ju gå i pension och det finns inte tillräckligt många för att försörja och fylla alla tomma platser som ju blir när folk går i pension. Så varför inte slå två flugor i en smäll och vara världens samvete samtidigt som vi håller vår ekonomi flytande genom att ta emot flyktingar. Behövligt absolut, men spelade populisterna i händerna eftersom fördelarna kommer efter ett tag och det ibörjan är mest kostnader. 

    Är ingen politiker, inte ens engagerad politiskt mer än att jag går och röstar vid varje val. Men har alltid varit bra på att analysera olika situationer från olika vinklar. Så detta är då min högst privata åsikt (och analys) av det jag sett och upplevt. Har alltid intresserat mig för politik, inhemsk likväl som utrikes. Viktigt är också att kunna historia och lära av den (se likheter). Blir väl tråddödare som min vana trogen..

  • Lucife­rIV
    Visa endast
    Ons 14 aug 2019 22:05 #34 +3
    Anonym (Analytiker) skrev 2019-08-14 21:18:53 följande:

    Flera olika orsaker anser jag.

    På 90-talet kom yuppie typen att anses cool istället för snobbig. Flera filmer kom ut om folk som lyckats ta sig upp från ingenstans till "the big league" (typ nyckeln till framgång) Det var inte längre gamla jänkare utan svarta BMW med läderklädsel som gällde och eftertraktades.

    Ett konsumtionssamhälle växte också fram. Alla skulle ha märkeskläder och märkes ryggsäckar. Alla barn skulle ha rätt till utlandssemester. 20 julklappar till varje unge under granen (minst). Mobiler till alla oavsett pris och ekonomi. Ta på avbetalning (abonnemang med mobil "på köpet").

    Folk ville vara lite "bättre" än andra. Bättre utåt än de kanske hade ekonomi för. Att rösta blått var ju självklart när man är lite "bättre". 

    Sen så ändrade även högern taktik. De skulle bli mer folkliga. Inga slipsar eller guldklockor. Knäpp upp översta knappen i skjortan och kalla sig "arbetarparti" Skyll allt som är fel på fuskare isjuka och arbetslösa) En hel del mutor i form av skatteminskningar (som arbetarna fick betala på annat vis genom försämrade skyddsnät samt sämre vård skola och omsorg). Vänj folk vid lite mer i plånboken och få dem att leva över sina tillgångar så ingen vågar rösta rött för de inte har råd med högre skatter..

    Sen kom alt-höger-populisterna. För folk var ju missnöjda med sina försämringar fast ville inte inse att betalar man mindre skatt så finns heller inte lika mycket i kassan till sånt som varit bra förr. Vem ska vi då skylla på? Invandrarna så klart. Och den vanliga högern ville inte protestera för då skulle ju folk fatta att problemet kom sig av deras förda politik med skattesänkningar). Sen för populisterna ofta ett enkelt språkbruk utan svåra ord. Helst bara feta rubriker (så vanligt folk inte ska behöva läsa texten som hör till för att fatta budskapet, eller orka vara källkritiska).

    Problemet är bara att Sveriges befolkning inte ökat som den borde. Stora "köttberget" ska ju gå i pension och det finns inte tillräckligt många för att försörja och fylla alla tomma platser som ju blir när folk går i pension. Så varför inte slå två flugor i en smäll och vara världens samvete samtidigt som vi håller vår ekonomi flytande genom att ta emot flyktingar. Behövligt absolut, men spelade populisterna i händerna eftersom fördelarna kommer efter ett tag och det ibörjan är mest kostnader. 

    Är ingen politiker, inte ens engagerad politiskt mer än att jag går och röstar vid varje val. Men har alltid varit bra på att analysera olika situationer från olika vinklar. Så detta är då min högst privata åsikt (och analys) av det jag sett och upplevt. Har alltid intresserat mig för politik, inhemsk likväl som utrikes. Viktigt är också att kunna historia och lära av den (se likheter). Blir väl tråddödare som min vana trogen..


    Med tanke på att skatteinkomsterna för staten ökade med 26% melkan 2006-2013, (källa SCB) så faller hela ditt resonemang om att folk fick det sämre pga skattesänkningar.

    Fler fick jobb pga mer pengar omsattes, vilket ledde till fler jobb osv.

    Dynamiska effekter kallas det.

    Att massiv asylinvandring skulle vara lönsamt på sikt (kanske 100-200 år) finns det ingenting som tyder på, snarare är väl motsatsen bevisad med tanke på hur det går för städer som Malmö (5 miljarder back varje år), nedskrivna pensioner (bla pga av att invandrare jobbar för få år för att generera tillräckligt till pensionssystemet för att täcka det de får ut, enligt pensionsmyndigheten), och på det en helt havererad integrationspolitik och omöjlighet i att sysselsätta 100 000 nya invånare om året, som i sin tur leder till ekonomisk misär, utanförskap osv som i sin tur blir en grogrund för kriminalitet, extremism osv.

    Vi har inte arbetskraftsinvandring idag som på 70-talet, utan asylinvandring där utbildningsnivån många ggr inte ens är på grundskolenivå. Analfabetism inte ovanligt osv. Det medför stora kostnader att utbilda en vuxen person som inte har de 12 år skola i bagaget med sig, inte kan språket, osv.

    Man behöver inte vars raketforskare för att inse att den väg våra politiker valt helt enkelt inte håller samhällsekonomiskt.

    Jag såg tecknena i samhället redan för 20 år sen, men istället för att ta tag i problemen har våra styrande accelererat problemen, bla genom att ödesdigra beslut baserat på känslor, utan att göra någon form av konsekvensanalys, ekonomiska kalkyler, osv.

    Den situation vi har i Sverige idag, med SD som 3:e största parti, NMR på frammarch, ökad relugiös extremism, ökad kriminalitet, utanförskap mm, var helt förutsägbar, och har blivet helt som väntat efter de politiska beslut som fattats.

    Frågan är bara varför man för en politik som man vet inte fungerar?

    Att tro att man kan lösa problemet med en allt äldre befolkning genom att konstant öka befolkningsmängden är helt ohållbart i längden (oavsett på vilket sätt man ökar den), förr eller senare så krashar det systemet. Hårt.

    Man måste göra andra åtgärder, tex jobba längre, vilket är helt rimligt med tanke på hur länge vi lever idag jämfört med för 40-50 år sen.
  • Kverul­ant67
    Visa endast
    Tor 15 aug 2019 11:19 #35

    Jag tror det finns 2 grupper som TS syftar på.

    1 Det som är misslyckade och är besvikna på allt i samhället och röstar på SD eftersom dom är ett missnöjesparti.

    2 Det som arbetar utan höga löner som har fått konkens om jobb och svårt att få bostäder pga hög invandring. Vänstern+MP värnar ju om att släppa in många därför har man fått nog helt enkelt.

    Sedan månar de borgerliga om lägre skatter vilket gör att det med låga löner procenluellt får ut mycket mer.

  • Anonym (!)
    Visa endast
    Tor 15 aug 2019 11:31 #36 +1
    Kverulant67 skrev 2019-08-15 11:19:21 följande:

    Jag tror det finns 2 grupper som TS syftar på.

    1 Det som är misslyckade och är besvikna på allt i samhället och röstar på SD eftersom dom är ett missnöjesparti.

    2 Det som arbetar utan höga löner som har fått konkens om jobb och svårt att få bostäder pga hög invandring. Vänstern+MP värnar ju om att släppa in många därför har man fått nog helt enkelt.

    Sedan månar de borgerliga om lägre skatter vilket gör att det med låga löner procenluellt får ut mycket mer.


    Eller att man även som låginkomsttagare tycker att man det inte längre lönar sig att betala högre skatter då man snart inte får något tillbaka. 
  • Kverul­ant67
    Visa endast
    Tor 15 aug 2019 11:45 #37 -1 +1
    Anonym (!) skrev 2019-08-15 11:31:54 följande:
    Eller att man även som låginkomsttagare tycker att man det inte längre lönar sig att betala högre skatter då man snart inte får något tillbaka. 
    Precis!
    Pengarna till våra äldre räcker ju inte till, sedan vad dom går till i stället är ett stort No-no....
  • Anonym (SD)
    Visa endast
    Tor 15 aug 2019 11:55 #38 +4

    Har en hygglig lön, men röstar på SD för att jag inte gillar åt det håll samhället utvecklas.

    Har inget med min inkomst att göra, utan vilket samhälle min barn ska växa upp i.

    Mina kompisar som röstar på SD resonerar lika dant.

    Känslan att känna sig som en främling i sitt eget land är i speciellt behaglig faktiskt.

  • Anonym (EvaL)
    Visa endast
    Tor 15 aug 2019 14:50 #39 +2

    Pga att vänstern har spårat ur totalt och ägnar sig numera mer åt godhetsposering och hat mot oliktänkande, än att bry sig om verkligt utsatta. Högern har svaren på (den närliggande) framtidens problem, precis som att vänstern hade svaren för 70 år sedan.

  • Anonym (EvaL)
    Visa endast
    Tor 15 aug 2019 15:03 #40
    PH76 skrev 2019-08-14 12:23:09 följande:

    Vad menar du när du säger höger? Om jag inte minns fel så har M det största % högutbildade väljare.


    Liberalerna är det parti som procentuellt har flest högutbildade (speciellt på tex doktorsnivå eller längre), men även Moderaterna har många högutbildade. Tänker man igenom samhällsanalysen några varv kommer man ofta fram till att borgerligheten klarar att lösa vår tids utmaningar på bäst sätt.
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll