Forum Allmän debatt - Känsliga rummet
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Varför är fler lågbildade HÖGER?

    Ons 14 aug 2019 12:20 Läst 0 gånger Totalt 241 svar
    Anonym (desto svagar­e desto mer höger)
    Visa endast
    Ons 14 aug 2019 12:20

    Vad tror ni det beror på egentligen? Man ser dessa tendenser över hela västvärlden men jag kan inte riktigt förstå det. Högern symboliserar ju i grunden mindre empati  för svaga grupper och föraktar ju i mångt och mycket just denna grupp? Borde inte sämre ställning i samhället automatiskt göra en människa mer vänster eftersom de politiken mer värnar om allas lika värde har ett humanare perspektiv för arbetare?

    Tänker också att desto bättre man får det som människa, alltså mer ekonomiska fördelar, mer trygg osv så borde man ju vara mer benägen att vilja hjälpa andra. Men istället är det fattigare människor som ger mer till tiggare tex?

  • Fre 16 aug 2019 14:56 #91 +2
    LuciferIV skrev 2019-08-16 13:46:43 följande:

    Nej, de får inte bidrag, de BETALAR för en tjänst, som skapar jobb. Avdraget gör att fler har råd, vilket skapar jobb, som i sin tur genererar skatteintäkter.

    Om du inte förstår skillnaden på bidrag (staten ger dig pengar) och avdrag (du betalar in lite mindre av dina pengar), så är det liksom inte lönt att föra en diskussion.

    Det är ju dessutom redan tidigare i tråden upplyst om att ROT & RUT ger överskott i statskassan.

    Så för att förenkls för dig. Det blir MER pengar till äldreomsorg, INTE mindre.

    Sen att regeringen använder de pengarna till annat, de är en annan diskussion.

    Men du har HELT fel om du tror att jobbskapande avdrag är en förlust för staten, för det är det INTE.

    Läs på lite istället.


    Ja, Rot och rut ger överskott till statskassan.

    Frågan är bara om man hade tagit dessa bidrag för 15 miljarder och använt till något annat, skulle det ge ett större bidrag till statskassan?

    Hade man satsat dessa summor på säg högre pensioner så hade våra äldre ökat sin konsumation som leder till fler anställda inom handeln samt ökade statsinkomster.

    Man hade också kunnat använda pengarna till att anställa 30 000 fler i hemtjänsten och fått ut samma fördelar som dagens system, bara mer jämnställt..
  • Fre 16 aug 2019 15:03 #92
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 14:47:27 följande:

    Är "fanatiker" det nya invektivet som ska användas om de som inte håller med en själv?

    Enligt min åsikt gör dessa invektiv bara skada, att kalla sin motståndare för "rasist", "fob", eller nu "fanatiker" omöjliggör ett öppet och trevligt debattklimat. Har man verkligen så dåliga argument att man istället för att lugnt och konkret argumentera sin ståndpunkt, istället måste ta till invektiv?


    Problemet är att vissa blundar för vad orden betyder eller står för
    T.ex  "Vad betyder fanatiker? person som blint kämpar för vissa idéer" det stämmer ju alltså in på många som skriver. 
    Samma gäller ordet rasist, en person utan rasistiska åsikter blir sällan kallad rasist. 
    Alltså kritiserar man invandringen utan att dra in fördomar så är det inte lika stor risk att bli kallad rasist som när man ståändigt skyller allt på invandringen t.ex

    Men i sak tycker jag man ska avstå från att kalla folk för vänsternissar, feminazis, fanatiker, tomtar, dårar, idioter osv osv bemöt åsikterna istället för angrepp på person.

    Så du har rätt i att om dessa personer lugnt och sakligt argumenterade för sina åsikter så skulle dom slippa bli kallade fanatiker och rasister.
     
  • Fre 16 aug 2019 15:08 #93
    Xelol skrev 2019-08-16 14:56:33 följande:
    Ja, Rot och rut ger överskott till statskassan.

    Frågan är bara om man hade tagit dessa bidrag för 15 miljarder och använt till något annat, skulle det ge ett större bidrag till statskassan?

    Hade man satsat dessa summor på säg högre pensioner så hade våra äldre ökat sin konsumation som leder till fler anställda inom handeln samt ökade statsinkomster.

    Man hade också kunnat använda pengarna till att anställa 30 000 fler i hemtjänsten och fått ut samma fördelar som dagens system, bara mer jämnställt..
    Jättefint resonerat och bra tänkt, önskar jag hade skrivit det själv *ler*

    Pengar finns det är hur man fördelar dom som är problemet, är det rätt att lägga pengar på avdrag till fok som vill städa och renovera sina hem istället för att lägga det på äldre?

    Jag håller med om att städa kan man göra själv eller stå för den kostnaden sälvom man vill hyra en tjänst.
    Samma gäller ens boende, kostnader bör man få stå för själv, vi har redan ett ränteavdrag. Dem flesta anpassar boende efter plånbok, detta ska även gälla höginkomstagare
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Visa endast
    Fre 16 aug 2019 15:15 #94 +1
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:03:06 följande:
    Problemet är att vissa blundar för vad orden betyder eller står för
    T.ex  "Vad betyder fanatiker? person som blint kämpar för vissa idéer" det stämmer ju alltså in på många som skriver. 
    Samma gäller ordet rasist, en person utan rasistiska åsikter blir sällan kallad rasist. 
    Alltså kritiserar man invandringen utan att dra in fördomar så är det inte lika stor risk att bli kallad rasist som när man ståändigt skyller allt på invandringen t.ex

    Men i sak tycker jag man ska avstå från att kalla folk för vänsternissar, feminazis, fanatiker, tomtar, dårar, idioter osv osv bemöt åsikterna istället för angrepp på person.

    Så du har rätt i att om dessa personer lugnt och sakligt argumenterade för sina åsikter så skulle dom slippa bli kallade fanatiker och rasister.
     
    Det är ändå dumt att etikettera sin meningsmotståndare som varande "fanatiker" även om det skulle råka vara sant. Det tillför ingenting till debatten i fråga, och visar dessutom en nedvärderande syn på meningsmotståndaren (för, det är ju inget positivt med att vara fanatiker, eller hur?). Det finns människor som är fanatiker, alltså som inte kan ta till sig konkreta argument, men det finns också de som "bara" inte ändrar åsikt och har konkreta motargument för det. Ibland handlar det helt enkelt om vilka glasögon man ser världen igenom.

    Ursäkta, men det är visst så att människor som bara kritiserat till exempel invandringspolitiken blivit kallade rasister, utan att de gett uttryck för rasistiska åsikter.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Visa endast
    Fre 16 aug 2019 15:20 #95 +1
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:03:06 följande:
    Problemet är att vissa blundar för vad orden betyder eller står för
    T.ex  "Vad betyder fanatiker? person som blint kämpar för vissa idéer" det stämmer ju alltså in på många som skriver. 
    Samma gäller ordet rasist, en person utan rasistiska åsikter blir sällan kallad rasist. 
    Alltså kritiserar man invandringen utan att dra in fördomar så är det inte lika stor risk att bli kallad rasist som när man ståändigt skyller allt på invandringen t.ex

    Men i sak tycker jag man ska avstå från att kalla folk för vänsternissar, feminazis, fanatiker, tomtar, dårar, idioter osv osv bemöt åsikterna istället för angrepp på person.

    Så du har rätt i att om dessa personer lugnt och sakligt argumenterade för sina åsikter så skulle dom slippa bli kallade fanatiker och rasister.
     
    Missade att svara på sista stycket.

    Du försöker skjuta skulden för dessa invektiv på offret för dem, inte på dem som faktiskt kallar andra för det. Dessutom insinuerar du att bara man håller en saklig ton, utsätts man inte för dessa invektiv, vilket är rent ut sagt dumheter. De personer som använder invektiv som någon typ av debatteknik, svarar ofta så oavsett vilken ton meningsmotståndaren haft. Det är inte tonen de svarar emot, utan åsikten.
  • Fre 16 aug 2019 15:26 #96
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 15:15:35 följande:
    Det är ändå dumt att etikettera sin meningsmotståndare som varande "fanatiker" även om det skulle råka vara sant. Det tillför ingenting till debatten i fråga, och visar dessutom en nedvärderande syn på meningsmotståndaren (för, det är ju inget positivt med att vara fanatiker, eller hur?). Det finns människor som är fanatiker, alltså som inte kan ta till sig konkreta argument, men det finns också de som "bara" inte ändrar åsikt och har konkreta motargument för det. Ibland handlar det helt enkelt om vilka glasögon man ser världen igenom.

    Ursäkta, men det är visst så att människor som bara kritiserat till exempel invandringspolitiken blivit kallade rasister, utan att de gett uttryck för rasistiska åsikter.
    Det beror till största delen att man har uttryckt sina åsikter på ett rasitiskt sätt och inte på ett lugnt och sakligt sätt, väldigt få klarar nämligen av att kritisera på ett bra sätt, med det sagt klarar ännu färre av att ta emot kritik på ett bra sätt

    Det finns fanatiker på båda sidor  och det är dessa personer som helst tar till nedsättande uttryck istället för att bemöta med argument.
  • Fre 16 aug 2019 15:34 #97
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 15:20:58 följande:
    Missade att svara på sista stycket.

    Du försöker skjuta skulden för dessa invektiv på offret för dem, inte på dem som faktiskt kallar andra för det. Dessutom insinuerar du att bara man håller en saklig ton, utsätts man inte för dessa invektiv, vilket är rent ut sagt dumheter. De personer som använder invektiv som någon typ av debatteknik, svarar ofta så oavsett vilken ton meningsmotståndaren haft. Det är inte tonen de svarar emot, utan åsikten.
    Är man ett offer om man uttrycker rasistiska åsikter och då blir kallad rasist? Det tycker inte jag. Däremot tycker jag det är skillnad på att skriva 'du har rasistiska åsikter och jag delar inte dem' och 'din jävla rasist du är dum i huvudet'
    Jag har sett många kapabla till att uttrycka kritik utan  att för den sakens skull använda fördomar eller personliga påhopp

    Rasist är dessutom inte ett skällsord även om vissa fanatiker på båda sidor försöker göra det till det 
    "Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser. I en snävare bemärkelse kan det definieras som fördomar, diskriminering eller antagonism riktad mot någon av en annan ras baserat på tron att en egen ras är överlägsen."

  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Visa endast
    Fre 16 aug 2019 15:37 #98
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:26:02 följande:
    Det beror till största delen att man har uttryckt sina åsikter på ett rasitiskt sätt och inte på ett lugnt och sakligt sätt, väldigt få klarar nämligen av att kritisera på ett bra sätt, med det sagt klarar ännu färre av att ta emot kritik på ett bra sätt

    Det finns fanatiker på båda sidor  och det är dessa personer som helst tar till nedsättande uttryck istället för att bemöta med argument.
    Va? Menar du allvar? Rasism är när man ser ned på och tillskriver lägre (eller inget) människovärde baserat på någons hudfärg/etnicitet. Ytterst få att de som blivit anklagade för att vara rasister av Vänstern har uttryckt något ens i närheten av detta, även om de inte varit det minsta sakliga.
  • Fre 16 aug 2019 15:41 #99
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 15:37:36 följande:
    Va? Menar du allvar? Rasism är när man ser ned på och tillskriver lägre (eller inget) människovärde baserat på någons hudfärg/etnicitet. Ytterst få att de som blivit anklagade för att vara rasister av Vänstern har uttryckt något ens i närheten av detta, även om de inte varit det minsta sakliga.

    Dock pratar dom om annat hela tiden, så komma till en slutsats om rasism går inte.
    Då en en del inbillar sig att man kan prata om annat istället, gärna om person och hur dumma i huvudet de är, eller att de ser konstiga ut.


    Men ingen fara som så, vi kan med enkelt identifiera rasisterna, som enbart har det som grund.
    Men de gör allt vad de kan att låtsas om annat, jag tror de tror de är mer intelligenta, och missar helt att de inte är.
    För det är ofta parodi, svart och vitt, ad hominem, invektiv osv, än prata sak.


    hur många meter var det? 88-ägd
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Visa endast
    Fre 16 aug 2019 15:42 #100
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:34:03 följande:
    Är man ett offer om man uttrycker rasistiska åsikter och då blir kallad rasist? Det tycker inte jag. Däremot tycker jag det är skillnad på att skriva 'du har rasistiska åsikter och jag delar inte dem' och 'din jävla rasist du är dum i huvudet'
    Jag har sett många kapabla till att uttrycka kritik utan  att för den sakens skull använda fördomar eller personliga påhopp

    Rasist är dessutom inte ett skällsord även om vissa fanatiker på båda sidor försöker göra det till det 
    "Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser. I en snävare bemärkelse kan det definieras som fördomar, diskriminering eller antagonism riktad mot någon av en annan ras baserat på tron att en egen ras är överlägsen."
    Du missförstår vad "offer" betyder. Det är en benämning på en person som blir utsatt för något negativt, oavsett om det är "förtjänat" eller inte. Inte "offer" som i Vänsterns definition.
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll