Varför får inte män vara osäkra?
Kvinnor är ofta osäkra, kan handla om utseendet, rädda att inte duga åt män, att de är tråkiga, osv.
Här skulle det vara önskvärt om kvinnor kunde svara på varför män inte får vara osäkra?
-
-
Svar på tråden Varför får inte män vara osäkra?
-
Jag tror att deAnonym (B643) skrev 2020-09-01 08:44:00 följande:
Många kvinnor.
Wikipedia är inte en okej källa.Anonym (sådär) skrev 2020-09-01 11:32:29 följande:Jag tror snarare att det är du som misstolkat vad sk genus"vetenskap" är.
Genus "vetenskap" är en direkt bieffekt av feminismen och hart fått kraftig kritik av forskarvärlden för att inte vara vetenskap i normal bemärkelse utan snarare ideologiskt betingad sk vetenskap där man försöker bevisa en på förhand bestämd bild av hur det förhåller sig.
"Genusvetenskaplig teori är i mångt och mycket det samma som feministisk teori och inom genusvetenskapen används begreppen ofta synonymt.[4] Även om alla de som idag anses ha bidragit till den teoretiska utvecklingen inte själva kallade sig feminister (exempelvis på grund av att ordet ännu inte börjat användas och/eller på grund av patriarkala strukturer som gjorde benämningen ofördelaktig) så är det möjligt att urskilja en kanon (jämför med kulturell kanon), alltså en uppsättning texter och författare som oftare än andra betraktas som tillhörande de "feministiska klassikerna""
sv.wikipedia.org/wiki/Genusvetenskap
-
Det är ju precis det här som är problematiskt. Den utgångspunkten har sin grund i ideologi, inte i vetenskap.Anonym (Biffen) skrev 2020-09-01 11:14:20 följande:Nu har du missförstått tror jag. De flesta som ägnar sig åt genusvetenskap tex gör det med utgångspunkten att människor inte har största delen av sina egenskaper bestämda av sitt kön. De/vi tror alltså inte att det finns ett kvinnligt sätt att vara. -
Ok, lägg då fram en annan källa som motbevisar det som står i wikipedia.Anonym (Nja) skrev 2020-09-01 11:37:47 följande:Jag tror att deWikipedia är inte en okej källa.Anonym (sådär) skrev 2020-09-01 11:32:29 följande:
Jag tror snarare att det är du som misstolkat vad sk genus"vetenskap" är.
Genus "vetenskap" är en direkt bieffekt av feminismen och hart fått kraftig kritik av forskarvärlden för att inte vara vetenskap i normal bemärkelse utan snarare ideologiskt betingad sk vetenskap där man försöker bevisa en på förhand bestämd bild av hur det förhåller sig.
"Genusvetenskaplig teori är i mångt och mycket det samma som feministisk teori och inom genusvetenskapen används begreppen ofta synonymt.[4] Även om alla de som idag anses ha bidragit till den teoretiska utvecklingen inte själva kallade sig feminister (exempelvis på grund av att ordet ännu inte börjat användas och/eller på grund av patriarkala strukturer som gjorde benämningen ofördelaktig) så är det möjligt att urskilja en kanon (jämför med kulturell kanon), alltså en uppsättning texter och författare som oftare än andra betraktas som tillhörande de "feministiska klassikerna""
sv.wikipedia.org/wiki/Genusvetenskap
-
Osäkerhet är ett mindre attraktivt drag hos båda könen, ingen skillnad.
Dvs män får vara osäkra lika mycket/lite som kvinnor får. -
Ja, alltså, all vetenskap baseras på vissa utgångspunkter. Genusvetare vilar på den feministiska. Det gör många som forskar inom andra forskningsområden också, tex medicin, beteendevetenskap, samhällsvetenskap mm. Min magisteruppsats inom kultur hade också feminism som teoretisk utgångspunkt. Forskare uppger vilka utgångspunkter de har. Feminism kan vara en sån.Anonym (sådär) skrev 2020-09-01 11:32:29 följande:
Jag tror snarare att det är du som misstolkat vad sk genus"vetenskap" är.
Genus "vetenskap" är en direkt bieffekt av feminismen och hart fått kraftig kritik av forskarvärlden för att inte vara vetenskap i normal bemärkelse utan snarare ideologiskt betingad sk vetenskap där man försöker bevisa en på förhand bestämd bild av hur det förhåller sig.
"Genusvetenskaplig teori är i mångt och mycket det samma som feministisk teori och inom genusvetenskapen används begreppen ofta synonymt.[4] Även om alla de som idag anses ha bidragit till den teoretiska utvecklingen inte själva kallade sig feminister (exempelvis på grund av att ordet ännu inte börjat användas och/eller på grund av patriarkala strukturer som gjorde benämningen ofördelaktig) så är det möjligt att urskilja en kanon (jämför med kulturell kanon), alltså en uppsättning texter och författare som oftare än andra betraktas som tillhörande de "feministiska klassikerna""
sv.wikipedia.org/wiki/Genusvetenskap
På samma sätt kan forskning inom ekonomi som har kapitalismen som utgångspunkt anses utgå från en ideologi. God forskning redovisar bakomliggande teorier och så får läsaren tolka resultatet utifrån det. Humanistisk forskning handlar ju sällan om mätbara resultat utan om insamlad fakta som tolkas på det ena eller andra sättet. Endast mycket basal grundforskning utförs utan bakomliggande teorier.Bjoer skrev 2020-09-01 11:43:41 följande:Det är ju precis det här som är problematiskt. Den utgångspunkten har sin grund i ideologi, inte i vetenskap.
-
Får och får? Ingen har väl förbjudit er att vara osäkra, eller? Att vi inte vill ha sex med män som är osäkra är en annan sak och anledningen är så enkel som att manlig osäkerhet är oattraktivt. Svårare än så är det inte. Jobba bort osäkerheten så lyckas ni bättre.
-
Ja, det är faktiskt inte så mycket svårare än så.Anonym (An) skrev 2020-09-01 12:20:42 följande:
Får och får? Ingen har väl förbjudit er att vara osäkra, eller? Att vi inte vill ha sex med män som är osäkra är en annan sak och anledningen är så enkel som att manlig osäkerhet är oattraktivt. Svårare än så är det inte. Jobba bort osäkerheten så lyckas ni bättre.
Fixa bort osäkerheten så blir ni mer attraktiva. -
Ja folk får tycka och tänka som de vill men det är helfel att man ger en viss ideologi (feminism) makt att forma samhället för det strider mot våra demokratiska principer. Normalt sett ska allmänheten få välja det demokratiskt och inte att man kuppar igenom det genom att ge Sekretariatet för genusforskning makt att forma läroplanen för det stinker ideologisk indoktrinering långa vägar. Byt ut namnet mot någon annan valfri ideologi (eller varför inte religion?) och se om du fortfarande tycker det är ok?Anonym (Biffen) skrev 2020-09-01 12:16:12 följande:Ja, alltså, all vetenskap baseras på vissa utgångspunkter. Genusvetare vilar på den feministiska. Det gör många som forskar inom andra forskningsområden också, tex medicin, beteendevetenskap, samhällsvetenskap mm. Min magisteruppsats inom kultur hade också feminism som teoretisk utgångspunkt. Forskare uppger vilka utgångspunkter de har. Feminism kan vara en sån.På samma sätt kan forskning inom ekonomi som har kapitalismen som utgångspunkt anses utgå från en ideologi. God forskning redovisar bakomliggande teorier och så får läsaren tolka resultatet utifrån det. Humanistisk forskning handlar ju sällan om mätbara resultat utan om insamlad fakta som tolkas på det ena eller andra sättet. Endast mycket basal grundforskning utförs utan bakomliggande teorier.Bjoer skrev 2020-09-01 11:43:41 följande:
Det är ju precis det här som är problematiskt. Den utgångspunkten har sin grund i ideologi, inte i vetenskap.
God forskning bygger på teorier ja, men de utgår inte från att teorin stämmer, det är den stora skillnaden. Och god forskning ska absolut inte vara grundat i ideologi. Det finns en väldigt stor skillnad mellan att forska kring en viss ideologi (eller religion) och att tillhöra en viss ideologi och kalla det för forskning. Den ena har en objektiv förhållning till själva ämnet den andra har ingen objektivitet alls. -
Det finns väl massa osäkra män. Normen gör väl dock att osäkra män i större utsträckning är utptagerande än osäkra kvinnor. Vad jag har förstått är det vanligare att pojkar/män som mpr dåligt tar ut det på andra medan flickor/kvinnor oftare tar ut det på sig själva. Men jag vet inte om det stämmer längre eller om det nånsin har gjrot det fullt ut. Kanske har mer med hur man tolkar beteenden utifrån kön att göra?
-
Får får de, men jag tycker att det är oattraktivt när män är osäkra.
Jag gillar män som är självsäkra, tar initiativ och som tar för sig.