Ni som har stulit någon annans man - säger inte samvetet någonting?

Varför skulle det göra om din bild av personen om personen inte gör något fel? Enligt dig är det ju bara den som är otrogen som gör fel och klandras?

Varför är det oförskämt om personen inte gör fel eller har något ansvar för din relation? För att tycka någon är oförskämd måste ju personen gjort något man tycker är oförskämt och som man håller personen ansvarig för. Om personen bara deltagit i någon annans oförskämdhet så har ju personen inget ansvar för det enligt dig och då kan man ju inte påstå att hon är oförskämd? Hur kan hon vara oförskämd om det inte är hon som varit otrogen mot dig?

Vad spelar det för roll om personen inte har något ansvar för er relation?

Eller menar du att personen har ett ansvar för andra brister i er relation men inte själva otroheten?

Och om personen inte har något ansvar för sitt deltagande i otroheten, hur man personen då ha gjort fel?

Ja och det är väl precis vi sagt, om flera deltar i otroheten så är alla som var med ansvariga för det. Ingen av oss har sagt att det är den ena eller den andra, det vi säger är att det är kollektivt ansvar. Det är snarar DU som gör det till den ena eller den andra och menar att det bara är den ena som har något ansvar Så om du inte förstår resonemanget får du ju fråga dig själv för det är ju bara du och dina meningsfränder som påstår att det bara finns EN ansvarig.

Så du menar att det är helt fel att ha känslor för någon men helt ok bara ligga för skojs skull? Så om din man och din kompis bara busknullar utan att ha några känslor för varandra, bara drar av sig brallorna för att de kände det för stunden så är det helt ok för det var inga känslor inblandade och din kompis gör inte fel, men om de fått känslor för varandra då är det fel och din kompis jättetaskig?

Japp, och det gör jag eftersom jag utgår ifrån fakta, dvs vilka som deltagit i att utföra en handling, den som är otrogen ligger ju inte med sig själv, han ligger med en annan person. Medan du utgår ifrån känsloargument där deltagande inte avgörs av själv handlingen utan av vad man känner.

Och inte nog med det du gör ju även skillnad på en okänd person och en vän. Om det är en vän så är personen delaktig men inte om det är en okänd person. Återigen känsloargument.

På samma sätt kan jag hävda att din man inte gjort nåt fel.

Nejdå, moral är inte individuellt, moral är vad samhället anser vara rätt eller fel, inte vad personen själv tycker är rätt eller fel. När en persons egna värderingar avviker från samhällets värderingar anses personen vara omoralisk trotts att personen själv anser sig vara moralisk.

Det är ju inte så att var och en kan hitta på sin egen individuella moral precis som man själv behagar för stunden och sen kommer alla acceptera det.

Personer kan ha ÅSIKTER om moral men vad som anses vara rätt eller fel avgörs inte av individen. En pedofil slipper inte undan bara för att han själv tycker hans agerande är korrekt enligt hans egna moral. Och det är ju ganska självklart egentligen, för när man gör saker som påverkar andra så är det ju DERAS värderingar man kommer dömas efter inte sina egna. Sina egna åsikter kan man enbart applicera när man gör saker mot sig själv.

Som sagt alla kan tycka vad de vill om moral eller ha egna värderingar så länge det handlar om åsikter och tankar. Ramarna för vad man får eller inte får GÖRA mot andra människor sätts kollektivt eftersom det påverkar andra än en själv. Och då kvittar det vad individen själv tycker som sina egna handlingar. Personen kommer dömas efter kollektivets moral inte sin personliga moral.

När en persons värderingar avviker från kollektivets moraliska värderingar anses personen ha en avvikande moral och en risk för kollektivet. En avvikande moral kan även anses vara tecken på psykiska problem, som tex empatistörning, narcissism, etc.

Japp det finns många saker som anses vara omoraliska förutom otrohet och deltagande i otrohet. Men att det finns andra omoraliska saker betyder inte att otrohet och deltagande i det blir rätt. Att ge någon en örfil blir inte rätt bara för att man hade kunnat kapa av huvudet istället.

Nja, fast då skulle man ju inte ha ett sånt behov av att ta sitt agerande i försvar. Då säger man bara att , "ja det är inte så snyggt men jag bryr mig inte" och sen är det bra med det. Att man tar det i försvar och bedyrar att man inte gjort något fel tyder snarare på att man vet om att man agerat fel men inte riktigt vill se sig själv så.

Japp det är lagligt, men man kommer fortfarande dömas av sin omgivning.

Finns ju många saker som är lagliga men inte accepterade moraliskt.

Du gör ju det när du gör skillnad på att delta i att bedra en okänd person och delta i att bedra en vän. Hade otrohet varit olagligt så hade du åkt dit på det i båda fallen vilket betyder att ansvaret för din medverkan finns där oavsett vad för slags relation du har till den drabbade.

Det har ju flera här försökt förklara för dig med diverse exempel men det verkar ju inte gå in.

Du gör ju det när du gör skillnad på att delta i att bedra en okänd person och delta i att bedra en vän. Hade otrohet varit olagligt så hade du åkt dit på det i båda fallen vilket betyder att ansvaret för din medverkan finns där oavsett vad för slags relation du har till den drabbade.

Det har ju flera här försökt förklara för dig med diverse exempel men det verkar ju inte gå in.

Absolut när men deltar i att vara otrogen mot en vän så är det själva deltagande som är sveket mot vännen. Hade inte deltagandet existerat så hade man inte kunnat kalla det för ett svek mot sin vän.

Ja, jag håller med dig om att för den som blir bedragen så känns det förmodligen värre att bli sviken av både sin partner och sin vän till skillnad från sin partner och en främling. Men betyder inte att göra så mot er främling är ok. En handling blir ju inte bättre för att det finns värre saker i världen.