Ni som har stulit någon annans man - säger inte samvetet någonting?

Om syftet är öppet är det inte manipulation. Manipulation är när du gör något med ett dolt syfte.Du är (del)ansvarig för att ha skapat situationen som leder till handlandet. Intressant här är t.ex. att gå till lagen för liknande situationer när det kommer till brott. Man kan dömas till medhjälp till brott när man själv inte begått handlingen. Lagen säger alltså att du har ett delansvar för gärningen även om du inte själv är den som utför den. Källa. (Intressant not från källan: "Ett nästintill obetydligt bidrag till ett brott räknas som medhjälp, se NJA 1963 s. 574 där en man dömdes för medhjälp till misshandel för att han höll gärningsmannens rock. Det ställs däremot som förutsättning även att hjälpen varit behövlig, se SOU 1996:185, s. 193.")

Ett exempel var han som höll i rocken medan gärningsmannen misshandlade. Ett annat är att sitta med i en stulen bil (om man vet att den är stulen).

Ja, det är ett eget brott och gärningsmannen får inte minskat straff. Tre som rånar en bank får inte en tredjedel av straffet var för att alla är ansvariga, de får alla fullt straff. Det är också lite det som är min poäng i vissa av mina inlägg. Ansvar är inte ett nollsummespel. Att man är delansvarig som älskare/inna betyder inte per automatik att den som är otrogen får minskat ansvar. Det beror, anser jag, som sagt på omständigheter och hur drivande partnerna har varit.

På vilket sätt menar du att det är svårt att hänga med i att delta i en omoralisk handling är fel oavsett om det handlar om brott eller otrohet?

Liknelsens syfte var att belysa att man har ett ansvar för vad man väljer att delta i oavsett om det handlar om bankrån eller otrohet.

Ditt sätt att se på det håller inte eftersom då skulle det ju vara helt ok att delta i ett bankrån genom att köra flyktbilen. För det enda du gör är ju att köra en bil och det är väl inte fel? Att sälja droger skulle ju oxå vara ok för du har ju inte tillverkat dem, du bara säljer en produkt.

Du plockar medvetet bort vad sexet innebär för de drabbade och får det att enbart handla om sex och inte ett stort svek OXÅ. När man har sex med någon som är upptagen så har man inte bara sex, man deltar även i att bedra personens familj.

Varför tar du bort det ur ekvationen och får det att bara handla om sex?

Om det är ett brott eller inte är egentligen oväsentligt. Det handlar ju om någon slags moralisk bedömning i slutändan. Det är ju det lagar är i grund och botten, en formalisering av samhällets gemensamma moral. Anledningen till att jag tog upp medhjälp till brott som exempel var mest för att visa på att samhället på ett formellt plan tycker man är medansvarig för något även om man inte utförde handlingen själv, så länge man hjälpte till på andra sätt. Det handlar ju om att möjliggöra handlingen. Medhjälp hade ju inte varit brottsligt om samhället inte ansåg att man var delansvarig för brottet. Att hålla någons rock är ju inte brottsligt.

På samma sätt möjliggör man otroheten när man ligger med någon som är upptagen. Utan dig kan personen inte vara otrogen (med dig). Därför är man medansvarig. Det tar inte bort från den andra personens ansvar per automatik, men det kan göra det beroende på hur pådrivande man har varit. Som sagt, en flytande skala från inte ansvarig alls till helt ansvarig.

Fast ingen har ju sagt att man ansvarar för andras handlingar, det som sägs är att man ansvarar för sitt eget deltagande. Det är ingen som sagt att det är man själv som är otrogen, det som sägs är att man då deltar i någon annans otrohet.

Ja  precis att köra bil är ju inte olagligt, det man straffas för när man kör en flyktbil är att man deltagit i ett bankrån inte för att man kört bil. På samma sätt så kritiseras man för att ha deltagit i en otrohet inte för att man haft sex när man ligger med någon som är upptagen.

Men enligt dig så deltar man ju inte i en otrohet när man ligger med någon som är upptagen, man har bara sex. Hur får du ihop det där? Det är ju dig personen är otrogen med, och ändå menar du att du inte deltar?

Fast i strikt mening så har mannen i misshandelsexemplet hållt i en rock. Det är inte olagligt i sig. Här blev han dömd för att det hjälpte den andra misshandla någon. Att hålla i rocken är alltså inte en fristående handling som han döms för utan han blir dömd just för att han är anses delaktig. Hade rockägaren dödat någon hade personen som hållt rocken blivit dömd till medhjälp till dråp/mord eller liknande. Trots att han i praktiken har gjort exakt samma sak.

Fast nog kan man ha ansvar trots att man blir "stulen"? Om du inte låser din bil eller cykel och nån snor den, anser du inte det var oansvarigt av dig att låta bli att låsa? Jag tror de flesta tycker det var oansvarigt. Det innebär inte att ansvar minskar hos den som snor bilen eller cykeln. Den har samma ansvar oavsett om cykeln är låst eller inte.

Du ansvarar inte för den andras löfte men du ansvarar för att inte hjälpa till.

Menar du denna liknelse rakt av att älskarinnan är tjuven och den gifte mannen slarvern som glömt låsa cykeln? I så fall står vi väldigt mycket längre i från varandra än jag trodde.

Att det kan ses som oansvarigt att glömma låsa en cykel är för mig inte samma sak som att man är medskyldig till cykelstölden.

På samma sätt kan man tycka att det är oansvarigt att ha en relation med en gift person utan att för den skull se älskarinnan som medskyldig till otroheten.

Var nog den bästa liknelsen hittills så länge du inte menar att älskarinnan är cykeltjuven och därmed huvudansvarig för stölden/otroheten.

Självklart har man som människa ett ansvar attreflektera över hur ens handlingar kan påverka andra och försöka ta beslut med hänsyn till det.Det har jag aldrig ifrågasatt.

Det var inte så mycket en liknelse som ett exempel på hur man kan vara delansvarig trots att man blir "stulen". Du verkade ju mena att man inte kan vara det.

Fast hon har ju deltagit i otroheten? I cykelstöldsexemplet skulle hon vara någon som håller vakt så ingen ser, eller den som knipsar upp låset medan mannen faktiskt tar cykeln. Nog är den personen delaktig i cykelstölden trots att den inte de facto är den som tar cykeln?

Det är inte Bjoer som krånglar till det, det är snarare du som undviker den verkliga frågan genom att förvandla det till något annat. Anledningen till att det bli krångligt och det tas upp exempel beror ju på att du medvetet förvränger frågan och får det hela tiden att handla om att du skulle vara den som är otrogen och inte om att du skulle vara DELAKTIG i otroheten.

Och det är väl klart att du alltid kommer ha rätt när du påstår att det inte är du som är otrogen för det stämmer ju. Men det är ju INTE det som sagts utan det som sägs är att du DELTAR i någon annans otrohet INTE att det är du som skulle vara otrogen.

Men så fort det påpekas så vänder du återigen frågan till att handla om att det är du skulle vara otrogen och så går det runt runt och runt. Och exemplen blir bara krångligare och krångligare.

Ni tycker inte olika, för du svarar inte på frågan Bjoer ställer. Du svarar på något helt annat än det som frågas. Bjoer pratar om ansvar för att DELTA i en otrohet, du svarar på ansvar för att VARA den som är otrogen.

Det är inte Bjoer som krånglar till det, det är snarare du som undviker den verkliga frågan genom att förvandla det till något annat. Anledningen till att det bli krångligt och det tas upp exempel beror ju på att du medvetet förvränger frågan och får det hela tiden att handla om att du skulle vara den som är otrogen och inte om att du skulle vara DELAKTIG i otroheten.

Och det är väl klart att du alltid kommer ha rätt när du påstår att det inte är du som är otrogen för det stämmer ju. Men det är ju INTE det som sagts utan det som sägs är att du DELTAR i någon annans otrohet INTE att det är du som skulle vara otrogen.

Men så fort det påpekas så vänder du återigen frågan till att handla om att det är du skulle vara otrogen och så går det runt runt och runt. Och exemplen blir bara krångligare och krångligare.

Ni tycker inte olika, för du svarar inte på frågan Bjoer ställer. Du svarar på något helt annat än det som frågas. Bjoer pratar om ansvar för att DELTA i en otrohet, du svarar på ansvar för att VARA den som är otrogen.