• Anonym (Miss Amin)

    Niqab, slöja mm

    Kristdemokraterna har öppnat upp en diskussion kring Niqab vilket omdiskuterats En del.

    En del menar på att det bara är å ena sidan ett vanligt plagg som man frivilligt bär på sig å beskriver det som ett vanligt plagg. En del beskriver det oxå som att det är en symbol för förtryck men man vet inte vad man ska tro.

    man vet själv inte vad man ska tro om det då man inte känner någon som går i dessa huvudbobader.

    Vad vet vi/ni och vad tycker vi/ni?

  • Svar på tråden Niqab, slöja mm
  • Goneril

    Tidigare inlägg, skribenten känner säkert igen sig.

    I Koranen, nu menar jag boken och inte diverse AI-klipp,

    24:31 nämner inte ordet hijab nånstans, det är senare tiders tolkning. Sprid inte  felaktigheter! " And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty: that they should not display their beauty and ornaments except what (must ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not displayn their beauty except to .... ".  '

    "Ja hur man täcker vad är ju en kulturell tolkning



    The Quran instructs women to wear a covering, often referred to as a hijab, in two main verses: Surah An-Nur (24:31) and Surah Al-Ahzab (33:59). These verses direct believing women to lower their gaze, guard their chastity, and draw their veils over their chests and not reveal their ornaments except to certain male relatives and women.  
    Surah An-Nur (24:31): 
    This verse contains the most detailed instructions, telling believing women to not "display their beauty and ornaments except what must ordinarily appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms". The verse specifies certain individuals to whom women can reveal their beauty, such as their husbands, fathers, brothers, and sons, and also states that they should not stamp their feet to draw attention to hidden adornments. 
    Surah Al-Ahzab (33:59): 
    This verse asks the Prophet to tell believing women to draw their outer garments (jilbabs) around them when they go out. The purpose is to be recognized as respectable women and not be harassed"
  • KillBill
    Anonym (Anna) skrev 2025-10-22 12:36:55 följande:
    Det har vi redan gjort. Kläder med hakkors. 

    Skillnaden är att det inte är själva klädesplagget som är förbjudet när det gäller hakkors, utan symbolen, eftersom den står för hat, våld och folkmord.
    Det handlar alltså inte om tyg eller kläder, utan om vad symbolen uttrycker.

    Burka och niqab är däremot inte symboler för hat eller våld, utan religiösa och kulturella plagg som kvinnor kan bära av egen övertygelse. Sverige har flera hundra kristna nunnor. Ska de också förnbudas att verka in samhället om de exempelvis behöver bära ansiktsmask som under pandemin så att alölt utom ögonen döljs? 


    Jag tycker att lagen ska fokusera på dem som tvingar andra att jklä sig på ett speciellt sätt, inte de som bär kläder av egen fri vilja. 


     



     


     


    Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!
  • Anonym (Thor)
    Rasister/islamofober säger att de vill försvara kvinnors frihet. Ändå är deras första krav att begränsa den. Med högljudda röster kräver de förbud mot slöjan, som om kvinnors frigörelse handlade om tyg på huvudet, inte rätten att bestämma över sig själv.

    Rasismen byter språk, men inte syfte. I dag gömmer den sig bakom orden "jämställdhet" och "integration". Den låtsas bry sig om kvinnor, men det handlar aldrig om kvinnors rättigheter. Det handlar om vem som får definiera vad som är "svenskt", "modernt" och "acceptabelt".

    Kvinnan som bär slöja får höra att hon är förtryckt. Kvinnan som väljer att ha slöja får höra att hon provocerar. Samma krafter som säger sig vilja frigöra kvinnor, vägrar acceptera dem som individer med egen vilja. För rasisten är kvinnans kropp bara ännu ett verktyg för kontroll.

    Äkta frihet kräver konsekvens. Den som säger sig stå på kvinnors sida måste stå där även när hon väljer det du själv inte förstår. Frihet utan val är inte frihet, det är bara en ny form av makt.

    Och varje gång någon vill förbjuda ett kvinnligt val i frihetens namn borde larmklockan ringa. För då handlar det inte längre om kvinnan. Det handlar om rädslan för att förlora makten över henne. 
  • Anonym (Så klart)
    Anonym (Thor) skrev 2025-10-22 20:13:27 följande:
    Rasister/islamofober säger att de vill försvara kvinnors frihet. Ändå är deras första krav att begränsa den. Med högljudda röster kräver de förbud mot slöjan, som om kvinnors frigörelse handlade om tyg på huvudet, inte rätten att bestämma över sig själv.

    Rasismen byter språk, men inte syfte. I dag gömmer den sig bakom orden "jämställdhet" och "integration". Den låtsas bry sig om kvinnor, men det handlar aldrig om kvinnors rättigheter. Det handlar om vem som får definiera vad som är "svenskt", "modernt" och "acceptabelt".

    Kvinnan som bär slöja får höra att hon är förtryckt. Kvinnan som väljer att ha slöja får höra att hon provocerar. Samma krafter som säger sig vilja frigöra kvinnor, vägrar acceptera dem som individer med egen vilja. För rasisten är kvinnans kropp bara ännu ett verktyg för kontroll.

    Äkta frihet kräver konsekvens. Den som säger sig stå på kvinnors sida måste stå där även när hon väljer det du själv inte förstår. Frihet utan val är inte frihet, det är bara en ny form av makt.

    Och varje gång någon vill förbjuda ett kvinnligt val i frihetens namn borde larmklockan ringa. För då handlar det inte längre om kvinnan. Det handlar om rädslan för att förlora makten över henne. 
    Niqab och burka är inte kläder. Det är något de får slänga över sina kläder.

    Sen kanske det inte handlar om.dem, utan att omgivningen känner obehaglig och rädsla när de möte en person med detta på sig. Det skapar otrygghet i samhället.
  • Anonym (Thor)
    Anonym (Så klart) skrev 2025-10-22 20:29:51 följande:
    Niqab och burka är inte kläder. Det är något de får slänga över sina kläder.

    Sen kanske det inte handlar om.dem, utan att omgivningen känner obehaglig och rädsla när de möte en person med detta på sig. Det skapar otrygghet i samhället.
    Vad som skapar rädsla och otrygghet är väldigt individuellt. Jag är inte alls rädd för kvinnor särskilld inte de som har en slöja. Jag har aldrig varit med om att de atackerat någon varken verbalt eller fysiskt. 

    Tänk så här:
    Fyra invandrarkillar som slår någon och ropar "A
    llahu akbar". Det skulle bli nationellt undantagstillstånd. Politiker skulle tävla om att fördöma, talkshower fyllda av "experter" skulle analysera islamismens hot mot svenska värderingar, och nyhetsrubrikerna skulle blinka rött i dagar.

    Men när fyra svenska nazister gör samma sak, går runt och attackerar människor medan de skriker "Sieg heil" då händer ingenting. Ingen regeringskris, ingen panik i tv-studiorna, inget krav på massutvisning eller lagändring. Bara tystnad.

    Varför är våld en nationell katastrof i ena fallet, men en notis i det andra? Varför skriker regeringen om trygghet när gärningsmannen heter Ahmed, men tittar bort när han heter Erik?

    Det handlar inte om trygghet. Det handlar om vem som får kallas hot. Om vilka liv som räknas när svenskt våld ska bortförklaras som "ungdomligt" medan varje invandrares slag politiseras till samhällshot.

    Den dagen högern reagerar lika starkt mot nazister som mot muslimer, då kanske vi kan tala om rättvisa. Tills dess lever vi i ett land där moral mäts i hudton och efternamn.

    www.expressen.se/nyheter/sverige/nazisternas-valdsnatt-gar-till-attack-i-t-banan/

    www.aftonbladet.se/ledare/a/Vz0wM1/aktivklubbar-tranar-nazister-i-misshandel
  • Anonym (Mango)
    KillBill skrev 2025-10-22 18:35:57 följande:

    Skillnaden är att det inte är själva klädesplagget som är förbjudet när det gäller hakkors, utan symbolen, eftersom den står för hat, våld och folkmord.
    Det handlar alltså inte om tyg eller kläder, utan om vad symbolen uttrycker.

    Burka och niqab är däremot inte symboler för hat eller våld, utan religiösa och kulturella plagg som kvinnor kan bära av egen övertygelse. Sverige har flera hundra kristna nunnor. Ska de också förnbudas att verka in samhället om de exempelvis behöver bära ansiktsmask som under pandemin så att alölt utom ögonen döljs? 


    Jag tycker att lagen ska fokusera på dem som tvingar andra att jklä sig på ett speciellt sätt, inte de som bär kläder av egen fri vilja. 


     



     


     


    Att vara nunna är ett slags yrke och doket är en uniform. Inte samma sak som burka som kan bäras av vem som helst. 
  • Anonym (Mango)
    Anonym (Thor) skrev 2025-10-22 21:15:41 följande:
    Vad som skapar rädsla och otrygghet är väldigt individuellt. Jag är inte alls rädd för kvinnor särskilld inte de som har en slöja. Jag har aldrig varit med om att de atackerat någon varken verbalt eller fysiskt. 

    Tänk så här:
    Fyra invandrarkillar som slår någon och ropar "Allahu akbar". Det skulle bli nationellt undantagstillstånd. Politiker skulle tävla om att fördöma, talkshower fyllda av "experter" skulle analysera islamismens hot mot svenska värderingar, och nyhetsrubrikerna skulle blinka rött i dagar.

    Men när fyra svenska nazister gör samma sak, går runt och attackerar människor medan de skriker "Sieg heil" då händer ingenting. Ingen regeringskris, ingen panik i tv-studiorna, inget krav på massutvisning eller lagändring. Bara tystnad.

    Varför är våld en nationell katastrof i ena fallet, men en notis i det andra? Varför skriker regeringen om trygghet när gärningsmannen heter Ahmed, men tittar bort när han heter Erik?

    Det handlar inte om trygghet. Det handlar om vem som får kallas hot. Om vilka liv som räknas när svenskt våld ska bortförklaras som "ungdomligt" medan varje invandrares slag politiseras till samhällshot.

    Den dagen högern reagerar lika starkt mot nazister som mot muslimer, då kanske vi kan tala om rättvisa. Tills dess lever vi i ett land där moral mäts i hudton och efternamn.

    www.expressen.se/nyheter/sverige/nazisternas-valdsnatt-gar-till-attack-i-t-banan/

    www.aftonbladet.se/ledare/a/Vz0wM1/aktivklubbar-tranar-nazister-i-misshandel
    I länder som förbjuder burka är ofta skälet försvårad kommunikation inte rädsla. 
  • Postman
    KillBill skrev 2025-10-22 18:35:57 följande:

    Skillnaden är att det inte är själva klädesplagget som är förbjudet när det gäller hakkors, utan symbolen, eftersom den står för hat, våld och folkmord.
    Det handlar alltså inte om tyg eller kläder, utan om vad symbolen uttrycker.

    Burka och niqab är däremot inte symboler för hat eller våld, utan religiösa och kulturella plagg som kvinnor kan bära av egen övertygelse. Sverige har flera hundra kristna nunnor. Ska de också förnbudas att verka in samhället om de exempelvis behöver bära ansiktsmask som under pandemin så att alölt utom ögonen döljs? 


    Jag tycker att lagen ska fokusera på dem som tvingar andra att jklä sig på ett speciellt sätt, inte de som bär kläder av egen fri vilja. 


     



     


     


    Kan känna att det är stor skillnad. Att bli nunna är helt frivilligt och något du av fri vilja söker dig till. Ett ordenskap. Där får du sen följa ett speciellt program osv. 


    Burka och Niqab sker inom hemmets väggar, inget har koll på graden av frivillighet eller ej. Moderna kvinnor har alltid valmöjligheten att både klä av sig eller klä på sig som de vill. Kvinnor med Burka eller Niqab har bara valet att ständigt vara påklädda. 


    Hade Burka och Niqab fungerat som de svenska nunnorna hade allt löst sig väldigt enkelt. Då hade detta till och med varit en ickefråga. 

  • Anonym (Thor)
    Postman skrev 2025-10-22 21:35:47 följande:

    Kan känna att det är stor skillnad. Att bli nunna är helt frivilligt och något du av fri vilja söker dig till. Ett ordenskap. Där får du sen följa ett speciellt program osv. 


    Burka och Niqab sker inom hemmets väggar, inget har koll på graden av frivillighet eller ej. Moderna kvinnor har alltid valmöjligheten att både klä av sig eller klä på sig som de vill. Kvinnor med Burka eller Niqab har bara valet att ständigt vara påklädda. 


    Hade Burka och Niqab fungerat som de svenska nunnorna hade allt löst sig väldigt enkelt. Då hade detta till och med varit en ickefråga. 


    Det finns inga trovärdiga bevis för att muslimska kvinnor generellt tvingas bära slöja. Tvärtom vittnar de flesta kvinnor själva om att de bär den av egen vilja, som ett uttryck för tro, identitet eller värdighet. Rasister/islamofober talar om "tvång" som om kvinnan inte själv kunde välja, men det bygger ofta på fördomar snarare än fakta.

    Om man jämför med nunnor inom kristendomen blir dubbelmoralen tydlig. Ingen ifrågasätter deras beslut att bära slöja eller slöjliknande huvudbonad, trots att det också är ett religiöst tecken på fromhet och ödmjukhet. Varför ses muslimska kvinnors val då som förtryck, medan nunnors val uppfattas som respektabelt och rent?
    Respekt för kvinnors val bör gälla oavsett religion? Frihet betyder rätten att klä sig enligt sin övertygelse, inte enligt majoritetens smak.
Svar på tråden Niqab, slöja mm