Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Det framställs som om Rasmus Paludan skapade notan för de våldsamma kravallerna.Padirac skrev 2022-07-24 23:03:04 följande:Vilken situation framställs på vilket sätt?
Vilka två parter pratar du om? Hur många parter förutom de två du tänker på kan du lista ut kan vara berörda och i så fall borde få komma till tals? Paludan? Demonstranterna? Skattebetalarna? Koranbutiken? Lokaltrafiken? De boende i området? Påven? Nazisterna? Israels underättelsetjänst?
Att du uppfattar artikeln som att den missgynnar någon har det verkligen med partiskhet att göra?
Det är en rapportering om vad pPaludans koranbränningar kostat dig och mig och alla andra som betalar skatt och att polisen hellre skulle sett att deras resurser gick till det gnällhögern säger att polisen inte gör tycker nog var och en, men det at också polisens uppgift att se till att den som vill bränna koranen får göra det.
Att påstå att inslaget är partisk för att inte andra får komma till tals är minst sagt skitnödigt och att fakta ska belysas av andra sidor är både lika löjligt som att klimatskeptiker/förnekare ska få delta i väderprognosen och så är det extremhögerns sätt att försöka utmana faktualitet för att skapa ett samhälle där inget är sant annat än deras egna åsikter som inte bygger på fakta.
Redan nämnd samt de som medverkade i de våldsamma upploppen. Det är inte en fråga om vem som får komma till tals.
Ja, att gynna/missgynna är att ta parti.
Det är inte Rasmus Paludan som skapar behovet av samhällsskydd. I den bästa av världar så skulle han inte behöva mer skydd än en grillvante.
Det är inte en fråga om vem som får komma till tals. -
Var det inte Paludans mål att skapa kravaller, gärna så våldsamma som möjligt?Digestive skrev 2022-07-24 23:34:50 följande:Det framställs som om Rasmus Paludan skapade notan för de våldsamma kravallerna.
Redan nämnd samt de som medverkade i de våldsamma upploppen. Det är inte en fråga om vem som får komma till tals.
Ja, att gynna/missgynna är att ta parti.
Det är inte Rasmus Paludan som skapar behovet av samhällsskydd. I den bästa av världar så skulle han inte behöva mer skydd än en grillvante.
Det är inte en fråga om vem som får komma till tals.
Villa har du nämnt? Vilkas synpunkter eller vinkling vill du ska tas med?
Hur skulle det ha formulerats för att inte vara partiskt menar du?
Nu vill ju inte Paludan vara en grillvante? Hans sympatisörer vill ju inte heller att han ska vara en grillvante?
Det rapporterats sakligt att polisens nota i samband med de politiska koranbränningsmöten som godkänts uppgår till 9 miljoner kronor.
Att du anser att en faktualitet pekar ut paludan är oroande, radikaliseringen tilltar.
-
Hans mål var att visa att muslimer är för intoleranta för att kunna acceptera rättigheterna vi lever under. Givetvis misslyckades han i stort - det går inte att döma gruppen svenska muslimer utifrån antalet våldsverkare under dessa kravaller. I litet så visade han dock upp problem att förhålla sig till. Tycka vad man vill om hans demonstrationer.Padirac skrev 2022-07-24 23:44:23 följande:Var det inte Paludans mål att skapa kravaller, gärna så våldsamma som möjligt?
Villa har du nämnt? Vilkas synpunkter eller vinkling vill du ska tas med?
Hur skulle det ha formulerats för att inte vara partiskt menar du?
Nu vill ju inte Paludan vara en grillvante? Hans sympatisörer vill ju inte heller att han ska vara en grillvante?
Det rapporterats sakligt att polisens nota i samband med de politiska koranbränningsmöten som godkänts uppgår till 9 miljoner kronor.
Att du anser att en faktualitet pekar ut paludan är oroande, radikaliseringen tilltar.
Det behövs inte tilläggas någonting. P4 Göteborg missgynnade/gynnade två parter och formulerar sig på ett vis som tar ställning i vilken part som har orsakat den aktuella notan.
Menar du att den part som står för hot och våld inte ska belastas för kostnaden det innebär att skydda svenska medborgare från samma hot och våld?
Vi har grundlagsskydd kring sådant här av en anledning men visst verkar radikaler som vill tumma på det här skyddet tillta i Sverige - liksom andelen som inte riktigt ser vikten av detta skydd eller poängen med att verka för det i alla lägen. -
Hade det blivit upplopp efter att någon bränt mein Kampf tror jag att de sagt att det är högerextrema som kostat miljoner och skålat för yttrande frihet, men det är bara vad jag tror, de kan ju vara konsekvent och se det som onödig vandalism av helig bok enbart för att provocera stackars vita primitiva män med taskig impulskontroll. Kanske hade de också tyckt att det ses som hets mot folkgrupp, högerextrema är ju också en grupp med folk.Digestive skrev 2022-07-24 20:34:50 följande: #5937https://sverigesradio.se/artikel/miljon-notan-for-paludan-polisen-hade-velat-lagga-pengarna-pa-annat
Miljonnotan för Paludan - polisen: "Hade velat lägga pengarna på annat" -
Så, du kan alltså inte berätta hur du anser att artikeln skulle vara formulerad för att vara enligt dig opartisk?!!Digestive skrev 2022-07-25 00:33:34 följande:Hans mål var att visa att muslimer är för intoleranta för att kunna acceptera rättigheterna vi lever under. Givetvis misslyckades han i stort - det går inte att döma gruppen svenska muslimer utifrån antalet våldsverkare under dessa kravaller. I litet så visade han dock upp problem att förhålla sig till. Tycka vad man vill om hans demonstrationer.
Det behövs inte tilläggas någonting. P4 Göteborg missgynnade/gynnade två parter och formulerar sig på ett vis som tar ställning i vilken part som har orsakat den aktuella notan.
Menar du att den part som står för hot och våld inte ska belastas för kostnaden det innebär att skydda svenska medborgare från samma hot och våld?
Vi har grundlagsskydd kring sådant här av en anledning men visst verkar radikaler som vill tumma på det här skyddet tillta i Sverige - liksom andelen som inte riktigt ser vikten av detta skydd eller poängen med att verka för det i alla lägen.
Artikeln berättar att det i samband med Paludans koranbränningar uppstått kostnader om 9 miljoner kronor.
Ingenstans pekas någon ut som ansvarig - annat än att det är ett grundlagsskydd som gör att polisen får dessa kostnader - utan det är i samband med ett tillståndsgivet möte kostnaden uppkommer.
Artikeln säger inte att det är paludan, att det är Paludans möte, att det är Paludans koranbränning, att det är motd monstranter, att det är personer ur motdemonstranterna som deltar i upplopp, att det är mötesfriheten, att det är polisens uppgift att skydda mötesfriheten, att det är grundlagen som gör att dessa kostnader uppkommer.
Artikeln berättar om en/flera event som ger polisen kostnader - att du läser det som att paludan skulle vara ansvarig för att kostnaderna uppkommit beror kanske på att du inte ser hela sammanhanget som finns i stycket ovan.
I slutändan är det väl grundlagsskyddet som gör att dessa kostnader uppkommer - vilket uttrycks mycket tydligt för den som förstår hur ser svenska samhället fungerar - och politikerna som är ansvariga eller har orsakat den aktuella notan.
Det finns betydligt fler parter än de två du pekar på, det är inte svårt att förstå som sagt. -
Overkligt ...Digestive skrev 2022-07-24 20:34:50 följande:Miljonnotan för Paludan - polisen: "Hade velat lägga pengarna på annat"
Fullständigt utan markkontakt.
Tvivlar på att SR hade vågat skriva: "Miljonnotan för islam".
Rubriken står fortfarande kvar
sverigesradio.se/artikel/miljon-notan-for-paludan-polisen-hade-velat-lagga-pengarna-pa-annat -
Alla dessa aktivister på public service ....
-
'Miljonnotan för rasism' skrev de inte hellerFlash Gordon skrev 2022-07-25 08:32:50 följande:Overkligt ...
Fullständigt utan markkontakt.
Tvivlar på att SR hade vågat skriva: "Miljonnotan för islam".
Rubriken står fortfarande kvar
sverigesradio.se/artikel/miljon-notan-for-pal... -
Njae, det är här på FL det finns bruna aktivster som inte accepterar det demokratiska samhället och en opartiskt PSFlash Gordon skrev 2022-07-25 08:34:21 följande:Alla dessa aktivister på public service ....
-
Ditt inlägg ändrar inget om att SVT/SR fortfarande är opartiska.Digestive skrev 2022-07-24 20:34:50 följande:Miljonnotan för Paludan - polisen: "Hade velat lägga pengarna på annat"Digestive skrev 2022-07-24 22:30:18 följande:Situationen framställs på ett vis som missgynnar ena parten samt gynnar den andra.
P4 Göteborg tar ställning i vilken part som är skyldig till notan - vilket inte enbart är partiskt utan även en felaktig framställning av situationen.Även efter detta inlägg inser jag att SVT/SR är opartiska, verkar vara svårt för dig påvisa detta att de inte skulle vara.
Digestive skrev 2022-07-24 23:34:50 följande:Det framställs som om Rasmus Paludan skapade notan för de våldsamma kravallerna.
Redan nämnd samt de som medverkade i de våldsamma upploppen. Det är inte en fråga om vem som får komma till tals.
Ja, att gynna/missgynna är att ta parti.
Det är inte Rasmus Paludan som skapar behovet av samhällsskydd. I den bästa av världar så skulle han inte behöva mer skydd än en grillvante.
Det är inte en fråga om vem som får komma till tals.Faktum är utan palle ingen nota.
Och om du läst någon av artiklarna i innan, så inser man opartiskheten är fortfarande intakt där med.
Eller kanske du inte förstår en råd tråd av nyheter som berättar något?
Men skoj du övergav att SVT/SR inte skulle vara opartiska, för inget du skrivit har påvisat annat.
Och här fungerar inte din extrem populism.
Digestive skrev 2022-07-25 00:33:34 följande:Hans mål var att visa att muslimer är för intoleranta för att kunna acceptera rättigheterna vi lever under. Givetvis misslyckades han i stort - det går inte att döma gruppen svenska muslimer utifrån antalet våldsverkare under dessa kravaller. I litet så visade han dock upp problem att förhålla sig till. Tycka vad man vill om hans demonstrationer.
Det behövs inte tilläggas någonting. P4 Göteborg missgynnade/gynnade två parter och formulerar sig på ett vis som tar ställning i vilken part som har orsakat den aktuella notan.
Menar du att den part som står för hot och våld inte ska belastas för kostnaden det innebär att skydda svenska medborgare från samma hot och våld?
Vi har grundlagsskydd kring sådant här av en anledning men visst verkar radikaler som vill tumma på det här skyddet tillta i Sverige - liksom andelen som inte riktigt ser vikten av detta skydd eller poängen med att verka för det i alla lägen.palle är en fascist och uppsåt är att skapa kravaller.
Är det första gången du hört talas om detta?
Tänkte på hur du kan missa så svårt.
Det enda jag tar med mig av detta, det är att opartiskheten är intakt för SVT/SR och dina ordlekar hjälper dig inte att ändra detta.
NI är flera som i åratal påstår att SVT/SR inte skulle vara opartiska, men ändå måste ni fabulera för göra det påståendet.
Och det berättar allt vi behöver veta om denna agenda emot SVT/SR och att den missar praktiskt taget alltid.
Och den större frågan, varför vill man har bort det ÖVERLÄGSET mest opartiska mediet i Sverige.
Kan ni berätta lite om detta och vad som ligger bakom(Och sakligt)?
Men det är lugnt, vi vet alla redan och att det är den politiska granskningen ni är livrädda för, för den tål inte opartiskhet och saklighet.
Och det berättar allt om den fallerade politiken och att den inte klarar av opartiskhet och saklig media.
För det berättar det är nått som inte stämmer längre och när opartiskhet i media ses som ett hot.
