Flerbarnstillägg - argument för och emot.

Vad menar du egentligen? Att behovspröva rätten till barnbidrag skulle kosta mer att administrera än att ge alla föräldrar med barn upp till 16 år barnbidrag. Detta faktum förändras inte bara för att man kallar barnbidraget för något annat. Dessutom föds det för få barn i Sverige och om Sverige skulle försämra ekonomin för barnföräldrar skulle det sannolikt leda till ännu färre barn.

Självklart gör jag det. Rätten tillförsörjningsstöd baseras på behov och just därför är kostnaderna viktiga. Den kostnad du inte har kan du inte få ekonomiskt bistånd för, oavsett hur ansträngt läget är vad det gäller ekonomin i övrigt.
Det finns inga allmänna tillägg i försörjningsstödet, som är till för att förbättra ekonomin i allmän mening.
Detta visar också normen vad det gäller barn, som inte är progressiv eftersom man inte anser att kostnaden ökar progressivt.Det är möjligt att fler kan hamna i sitsen där de behöver söka ekonomiskt bistånd om flerbarnstillägget tas bort. Men inte att de får mer i försörjningsstöd per barn räknat.

Därför föreslår jag att man istället höjer barnbidraget, men lika mycket per barn räknat och eventuellt även gör bidraget behovsprövat där det kan höjas för de som har det allra sämst ekonomiskt och uteblir för de med bäst ekonomi.

Frågan har inte besvarats eftersom den är ställt utifrån premisser som inte stämmer överens med grunderna för barnbidrag och flerbarnstillägg.

Om det vore så att barnbidraget avsåg att täcka hela kostanden för ett eller fler barn så skulle möjligen inte flerbarnstillägget vara berättigat (under förutsättning att kostnaderan utslaget per barn minskar med ökat antal barn). 

Nu framgår det tydligt i det material från Riksrevisionen som finns länkat i tråden att barnbidraget inte av ser att tacka hela kostnaden -om jag förstår dig rätt håller du med om detta. Sant?

 Eftersom skälet för barnbidrag inte är att tacka hela kostnaden så är argumentet om minskade kostander per barn inget giltigt argument.

Detta säger sig självt.  Motsäger du detta?

Det där är en besvärlig uträkning som det är svårt att hitta statistik på, eftersom man räknar lite olika.

I reda pengar och exakta kronor och ören, så gissar jag (OBS gissar!) att varje barn kostar ungefär lika mycket om man slår ut det på 18 år. Men det beror också på. Om man har ett enda barn och aldrig skaffar fler, så kommer det barnet att ha många sjukdagar som liten och sedan allt färre. Om barnet får 3 syskon, så smittar de varandra och fortsätter ha många sjukdagar även när de blir äldre. Det där första barnet blir alltså dyrare med syskon än utan.

I procent blir det en väldigt skillnad. Föräldrarna börjar med två inkomster och inte så stora fasta utgifter, och första barnet kostar 2-3 % av inkomsten. Med antalet barn minskar föräldrarnas inkomster, fasta utgifter ökar, sjukdagarna för både barn och vuxna ökar drastiskt och med 4 barn i familjen kostar barnen tillsammans inte 8-12 % av inkomsten utan snarare 20 %.

De stora extrakostnaderna som jag sett i praktiken och verkligheten när antalet barn stiger, är sjukdomar (akuta och kroniska, eftersom sannolikheten för minst ett barn med kronisk sjukdom ökar för varje barn man får), bil (fler än 3 barn ryms inte i en vanlig bil) och om- och tillbyggnad i huset. De stora skälen till inkomstminskning är att mamman efter fler graviditeter inte längre orkar jobba heltid och att föräldrarna inte längre kan välja jobb efter hur hög lönen är utan efter om jobbet är praktiskt möjligt att kombinera med familjelivet.

Det är inte bara möjligt. Fler hushåll kommer få behov av försörjningsstöd  och de som redan har försörjningsstöd kommer få en ökning av försörjningsstöd om flerbarnstillägget slopas. 

Alla Sveriges fyrabarnshushåll kommer ca 20 000 kr per år närmare gränsen för försörjningsstöd  och Sveriges kommuner kommer få en ökad kostnad på uppemot 20 000 kr per år för de fyrabarnshushåll som idag har försörjningsstöd om flerbarnstillägget slopas. 

Det är okej, man kan ha andra argument om man är uppriktig med det.
Jag köper bara inte de argumenten, de är inte rimliga, logiska och motiverade.

Ett av de argument jag har mot flerbarnstillägg är dock att det inte motsvarar en ökad kostnad, utan syftar bara på att ge vissa föräldrar mer pengar.

Tvärt om.

Det är du och KB som har argumenterat för att flerbarnstillägget för flerbarnsföräldrar ska täcka mer av glappet mellan kostnad och barnbidrag.

Här har jag hävdat att bidrag inte avser att täcka hela kostnaden och därför finns inga sådana skäl för tillägg.

Slutligen så har ingen av er argumenterat för ett progressivt tillägg, då kostnaderna inte är progressiva.

Skulle det verkligen det? Har någon räknat på det?
Varför är då bostadsbidraget behovsprövat? Finns det inte pengar att spara där?

Om man räknar förlorad inkomst som en kostnad, vilket mig veterligen inte görs när det gäller bidrag.Men om syftet med stöd till alla som berikar vårt samhälle med många barn är att vi ska bli fler som jobbar och betalar skatt så är det obra om vi uppmuntrar till att fler stannar hemma med en massa barn, istället för att just jobba och betala skatt.

Du pratar också om en nivå på levnadsstandard som ligger långt över vad jag skulle kalla fattigdom. När man får det svårt att betala för mat och bostad, då är man fattig (och här finns många som inte får den hjälp de behöver). När man köper större bil och bygger ut huset så har man det ganska gott ställt.

Det skulle inte fungera med ett generellt bostadsbidrag på en marknad där hyrorna skiljer sig så mycket åt beroende på var man bor. Det är en helt annan sak med barnbidraget där man räknar med att behoven är lika oavsett var man bor. 

Om bidraget inte har för avsikt att täcka alla kostnader så kan visserligen ett argument för eller mot flerbarnstillägget bygga på om extra kostnader finns eller inte finns - men detta är inte lagstiftarens syfte.

om det du kallar glappet mellan kostnader X och barnbidrag Y för ett barn är Z kronor

så:

är det du kallar glappet mellan kostnader och barnbidrag för två barn 2 ggr Z kronor ( minus det som kan ärvas och plus det som kan ge extra kostnader) - minus flerbarnstillägget för 2 barn

är det du kallar glappet mellan kostnader och barnbidrag för tre barn 3 ggr Z kronor ( minus det som kan ärvas och plus det som kan ge extra kostnader) - minus flerbarnstillägget för 3 barn

osv osv.

Vi ser att det du kallar glappet ökar med antal barn men inte linjärt då flerbarnstillägget hjälper till att minska det du kallar glappet.

Eftersom barnbidraget och flerbarns tillägget har som syfte att minska det du kallar glappet ( av olika politiska skäl vid olika tidpunkter och av olika regeringar) så är inte flerbarnstillägget motiverat av extra kostnader per barn. Det är helt enkelt en konstruktion för att öka progressiviteten på barnbidraget och minska det du kallar glappet.

Detta är tydligt beskrivet i det material från riksrevisionen som finns länkat till tidigare i tråden.  Detta oavsett du har eller inte har fått svar på vilka extra kostnader per barn som finns eller inte finns.

Att du argumenterar mot att det är rätt att flerbarns tillägget ger vissa föräldrar (de med fler barn) ett större barnbidrag förändrar inte det faktum att det är just det som är lagstiftarens skäl till barnbidrag och flerbarnstillägg.

Alltså behöver inte den fråga du ställer besvaras, den är helt enkelt fler ställd.

Om du däremot vill resonera om kostnader för ett eller fler barn så är det en annan frågeställning som med dagens system inte är kopplad till barnbidrag och flerbarnstillägg. Men då behöver du formulera om dina frågor och de premisser du har för dem.