Tror du på Darwins evolutionsteori?

Nej, jag VET. Precis som jag faktiskt VET att gravitation funlar och att flygteori är finfina grejer.

Kan man tro på den liite? Jag har svårt att förstå en makroevolution som darwins teori. Tror däremot på mikroevolutionen, att arter utvecklats.

Dragoneye skrev 2009-02-01 23:45:06 följande:

Det fina med evolutionsteorin är att den är självförklarande och självuppfinnande - den förklarar, för att låna ett bra uttryck från Dawkins, "komplexa företeelser i termer av mindre komplexa företeelser". Gudshypotesen är tvärtom, den kräver en hel odödlig gud för att förklara en amöba.

Och självklart utesluter evolutionsteorin inte gud, eller brahma, eller vad du vill i den andliga sfären. Den behöver bara inte ha en gud som en del i förklaringsmodellen. Gud är ointressant och onödig helt enkelt, men inte förbjuden.

Du stöller frågan fel ur logisk synpunkt. Du antar att någon har skapat osv, men det finns inte något i naturen som tyder på att det finns en vilja eller mål med något. Saker och ting bara är.

Med det naturliga urvalet menar man inte att någon sitter och väljer ut vilka individer som ska överleva och sprida sina gener vidare, utan att det helt enkelt bara är så att de som överlever sprider just sina gener vidare, de som inte överlever sprider inte sina gener vidare - gissa då vems gener som lever vidare?

För att ta ett skolexempel på evolutionen:

I England för drygt hundra år sedan studerade biologer en sorts mal som levde i staden och bodde på björkarnas bark. Dessa fjärilar var ljusa i färgen och kunde sitta där väl kamouflerade för fåglarna som gillade att äta dem. En del var lite mörkare än andra, och de blev oftare fågelmat, därför fick de inte så många barn som de som var ljusare och därför fanns det inte så många mörka.

Men så kom den industriella revolutionen och björkarnas bark blev i princip svart av alla utsläpp. Och på mycket kort tid kunde biologerna se hur hela den här arten av vita fjärilar blev till svarta fjärilar. Det var helt enkelt så att de vita inte längre var skyddade av sin färg och blev i större utsträckning till fågelmat och kunde inte längre föra sina anlag vidare. De som var lite mörkare i färgen hade plötsligt bättre kamouflage, och deras gener spreds vidare istället.

Så svaret på frågan "vem skapade det naturliga urvalet", dvs vem såg till att de vita fjärilarna levde längre liv än de svarta fjärilarna men sedan ändrade det till tvärtom - är INGEN. Det är inte någon PERSON som är det naturliga urvalet, det är ju naturen själv så att säga.

Dragoneye skrev 2009-02-01 23:10:11 följande:

Jag tog mig friheten att klippa och klistra lite från nätet eftersom det verkar som om inte alla vet riktigt vad evolutionen är. Evolutionen är alltså en s.k. blind process, utan skapare mål eller mening:

"Evolution betyder utveckling. Evolutionsteorin eller utvecklingsläran beskriver hur alla arter på Jorden förmodas ha utvecklats från enklare encelliga organismer till komplexa varelser, och hur olika arter uppstått.

Evolutionsteorin bygger på att arvsanlag förs vidare från generation till generation i en population. De individer som har arvsanlag som ger dem eller deras avkomma bättre överlevnadsmöjligheter än övriga individer i populationen kommer i större utsträckning att föra dessa arvsanlag vidare. På så vis sprids dessa gynnsamma arvsanlag i populationen. Detta brukar kallas selektion genom naturligt urval.

I åtskilliga kulturer har det ansetts självklart att livet kan uppkomma spontant. Idén om livets spontana uppkomst är den mest naturliga eftersom antikens folk kunde se hur till exempel ett kärl med vatten snart kunde fyllas av liv som inte fanns där innan.

I och med en rad paleontologiska och genetiska upptäckter, i synnerhet utgrävandet av lämningar efter en rad förhistoriska djur och upptäckten av DNA-molekylen på 1950-talet, har evolutionsteorins ställning stärkts och räknas numera som fundamentet för den moderna biologin."

Jag håller med Bimsan. Jag litar på Darwins forskning och hans slutsatser. Eftersom jag inte har bedrivit forskningen själv så finns ju (som alltid) ett uns av misstänksamhet, men det är jäkligt litet.

Go Darwin!

Vilken annan förklaringsmodell finns det? Och vilka förklaringar har den på hur det hela går till?

Nej det gör jag inte:) är kristen och tror att Gud skapat jorden och allt som finns i den, sen får folk håna o förlöjliga mig hur mycket de vill, är ett fritt land man får tro/tänka hur man vill.
www.associatedcontent.com/article/622665/five_rational_reasons_why_darwins_evolution.html

Om du inte vill känna dig hånad och förlöjligad ska du kanske inte länka till rent blaj.

Om du kan föra ett logiskt och rationellt resonemang kommer du vinna respekt, inte löje.

Fast som fanatiskt religiös, spelar det egentligen någon roll vad folk tycker?

Naturligtvis tror jag på det! Detta, till skillnad mot religion, är vetenskapligt riktigt. Det har lagts tid på observationer, olika tester och annan empiri för att komma fram till detta resultat, till skillnad mot religion där inga observationer gjordes av utvecklingen av arterna men ändå lägger fram ett färdigt "underlag" som tyvärr av miljarder ses som sanning.

Eftersom man än idag kan se mutationer och annan utveckling av arter, kan vetenskapen lätt sopa golvet med religion i frågan om både livets uppkomst och evolutionsläran.