Vill du veta om det bor en pedofil nära dig?

Jag skulle nog vilja veta även om det hade gjort så jag blir mer orolig. Att veta att det finns en pedofil i området men inte veta vem det är man ska skydda barnen ifrån kan vara ganska besvärligt också. Men ändå hade jag velat veta. 

Jag klandrar ingen som är med om något vidrigt för hur de reagerar! Jag förstår till fullo om någon har ihjäl en människa som skadat deras barn, jag förstår det, men tycker inte det är rätt.
Jag hade mycket väl kunnat agera på ett liknande vis i en liknande situation. När man upplever något själv är man oförmögen att tänka klart.
Därför tycker jag att samtliga som inte varit med om något, har som ansvar att se till att upprätthålla världen på ett sätt som gör den medmänsklig och där så många som möjligt kan trivas i. Att någon av sorg barbariskt vill slita huvudet av någon är fullt begripligt. Att någon vid sina sinnesfullabruk vill det är inte begripligt.
Jag tycker därför att debatten är av sådan art att man kan diskutera den ur två synvinklar - hur man tror sig reagera, samt hur man önskar att man reagerar. Det för mig är också två vitt skilda saker.

Jag ser inte poängen med att veta om din granne är pedofil. Så länge du inte bor 5 mil rakt ut i obygden finns det alltid någon i din närhet som är det. Även om man nu skulle bo i ett "pedofilfritt" område, har ju även pedofiler ben och kan röra sig till ditt område. Så som många andra skriver, det är en falsk trygghet med ett register.

Du är klok du (dvs du tycker som jag ).

Jag håller med dig. Jag ser det också som att man kan diskutera ur fler synvinklar än så. Men problemet i diskussionen uppstår när somliga diskuterar ur en emotionell och impulsiv synvinkel, som handlar om primitiva lustar (vilka vi alla besitter) - och andra går in med en mer krass och intellektuellt rationell syn på saken. Det är då det krockar och folk vräker ur sig "jäla PEDDOOO!!!11111!!!" och "inför dödsstraff NuuuuUUU11111!!!".  

Den ena sidan skulle tjäna på att faktiskt leta upp lite kunskap i ämnet, gå ner lite i varv och inte vara så förbannat hysteriska när de postar sina inlägg. Och den andra sidan skulle ibland behöva sätta sig in i den emotionella synvinkeln och därmed liksom mötas på mitten. Jag tror att alla skulle lära sig något på det, men vad fan vet jag. Det är ett infekterat ämne i vilket fall. 

Du är klok du (dvs du tycker som jag). Version2

Men det är väl antagligen för att det är lättare så.
Världen hade ju varit kanon om vi tog bort allt som var dåligt ur den, men då skulle nog ingen finnas kvar eftersom alla är olika. Dessutom hade världen blivit väldigt tråkig. Nu menar jag inte att det är "roligt" att det finns barn som utsätts för övergrepp, men en pedofil är bra mycket mer än sina gärningar. Och en pedofil som inte förgriper sig på någon är en god människa precis som alla andra som värnar om varandra.

Och det du säger är ju att folk måste kunna leva i det gråa också och inte se världen så svart och vit, och det håller jag fullständigt med om!
Försöker själv se världen så nyanserat som möjligt. Det som händer vid en debatt är ju dock att man försöker föra fram sitt ställningstagande. Är man två öppensinnade som möts, kan man mötas halvvägs. Men är den ena enkelspårad så står de och skriker från varsitt håll, då det inte går att mötas någonstans. Den som tycker att den har rätt men som hade kunnat enas på mitten, har ingen att möta där. Varför gå på en date om man vet att han ändå inte dyker upp? :)

Ifall det där det som är målet räcker det mycket väl med att de döms då återfall bland pedofiler är extremt låg, betydligt lägre än bland vanliga sexualförbrytare.

Jag kan mycket väl tänka mig vad Englas mamma hade velat göra, men bara för att hon vill det så betyder det inte att hon borde få ha rätten att göra det också!

Det kallas demonisering, och är något man ofta ser när någon grupp ska utses som fiende. Titta på vad "nationalister" gör mot invandrare - kallar dem för djur, jämför dem med lägre stående varelser, beskriver dem som om de vore en djurart i en alldeles för gammal uppslagsbok... "muslimhona" är ett ord jag hört eller läst någon gång. Man målar på det man (vill) hata(r) en massa negativa egenskaper för att dehumanisera dessa, och på så vis göra både sig själv och åhörare mindre benägna att känna annat än avsky för dem. Om man visar en pedofil som en rädd, ångestfylld person som har djupa kval över sin dragning, som annars är en varm, fin person som hjälper andra, ja, då får man knappast folk att dras med i att vilja stena dem. Men beskriv dem som listiga, beräknande, att de frivilligt valt sin väg, som någon som bara lever för att skada andra för sina egna låga lustar, och vips har du en stenkastande hop till ditt förfogande. Det är enkel, billig retorik. No more, no less.

Det ska tilläggas att många omedvetet gör så mot folk de VILL hata, eller mot en grupp som passar att måla på ett hat på som personen kanske egentligen känner för något helt annat (som sin maktlöshet, sin kanske inbillade oförmåga att vara en perfekt förälder, rädsla etc).

Precis. Tabubelagt, helt enkelt.

Jag förstår, men samtidigt kan jag svårligen tiga när termer förvrids och nyttjas till ren hatpropaganda. Jag antar att en osnäll själ skulle kalla mig litet anal när det kommer till terminologi och semantik. :P