Smecker skrev 2014-04-20 13:42:12 följande:
Du har fortfarande fel. Du kan ha en person som uppfyller allt på din checklista, men som du ändå inte blir attraherad av. Det finns absolut personer som är mindre nogräknade, du verkar själv höra till dessa, men det är få undergivna kvinnor som tar vem som helst bara han påstår att han är dominant.
Återigen. Bara för att det finns ett överflöd av män som påstår sig vara dominanta, så innebär det inte att alla verkligen är det, eller att de är dominanta på rätt sätt för precis alla undergivna kvinnor, eller att de är fysiskt och mentalt attraktiva för precis alla undergivna kvinnor. Attraktion uppstår inte automagiskt för att fysiska, intellektuella och sexuella preferenser är uppfyllda. Jag har träffat en hel del kvinnor som "på pappret" är världens bästa matchning för mig, men det fanns ingen som helst mental attraktion. Då ingår inte den kvinnan i det "möjliga" urvalet.
men... orkar inte kommentera på alla grejer som du skriver. men du verkar inte förstå mitt resonamang.
eftersom att det finns fler dominanta män så är chansen större att hitta dessa. och det va d jag sa i inledningsinlägget i tråden. titta på alla mina inlägg i denna tråd så ser du.
precis som att chansen är större att hitta en viss bergart här än att hitta tex guld. eftersom att det finns så mycket mer av denna bergart.
delvis grundat på detta faktum så har ju guld blivit dyrt/eftertraktat.
jag håller med dig om att det kan finnas faktorer inom attraktion som man inte ens vet va det är och att det därför blir lite konstigt att sätta det i en checklista.
men mitt uttalande är inte fel. det är enkelt för en undergiven tjej att hitta en dominant kille. det är svårare för en undergiven kille att hitta en dominant tjej.
detta beror på olika saker. jag har empiri från livet, och "FL-statistiken" som också pekar på samma sak
