• Här och nu

    Är kungens fritid hans privatsak?

    Fler än jag som tycker det mest verkar va folk som är sysslolösa, som stirrar upp sig över huruvida han gått på den o den klubben? Jag anser att han gör vad han vill på sin fritid om det sker i samförstånd med hans fru. Många verkar ha missat att människor; flest män kanske; inte tittar på porr för att sexlivet är dåligt? Skulle inte uppskatta om min man gick på porrklubb o TITTADE utan att jag visste det, men tog han upp det skulle jag inte förbjuda det. Vad har ev. porrklubbsbesök med förmågan att va statschef att göra? Ja, ös på med åsikter!

  • Svar på tråden Är kungens fritid hans privatsak?
  • sverker11
    aldrigmer skrev 2011-06-04 18:01:31 följande:
    Blir jag trodd om jag hävdar bevis på samma sätt? Knappast.......Tungan ute
    Men du är inte journalist. Du kan till och med bli åtalad om du börjar baktala folk. Journalister däremot behöver inte bry sig om fakta eller bekymra sig om åtal. I värsta fall trycker de en tre raders dementi på sidan 36 så är saken ur värden. Kungen är trots allt inte den förste och sannorlikt inte den siste som blivit anklagad utan att några hållbara bevis presenterats.
  • sverker11
    StilaM skrev 2011-06-04 17:14:49 följande:
    Kungen är inte funnen skyldig och inga bevis har framförts, men situationen har ju förstärkts av att han inte kunnat svara ordentligt kring de situationer som uppkommit.
    Så om Mohamed Svensson blir uthängd i media som pedofil utan några bevis på att han verkligen brukar antasta småbarn så är det Mohamed som skall presentera bevisen på att han inte antastar småbarn?

    Intressant tanke. Hur var det nu någon skrev: "Dem av er som inte ser att detta är problematiskt har tydligen gått isamma skola som..."
  • Mad as snow
    sverker11 skrev 2011-06-04 19:17:31 följande:
    Inte riktigt. Det skall snarare uppfattas så att det finns en stor gråzon som gör att det är i stort sett omöjligt att inte ha något som helst samröre med kriminella (1) eller med någon som i sin tur haft samröre med kriminella.

    (1)Sedan kan man naturligtvis vrida och vända på begreppet kriminell så att det passar ens egna syften.
    Du ser inga problem med att han har samröre med människor som Milan Sevo eller Mille Markovic, eftersom det aldrig går att utesluta att någon av de hundratals människor han skakar hand med varje år kan ha kriminella kontakter? Det är ingen som helst skillnad mellan att kallprata med en maffiarelaterad sosse (vilket du då påstår) och att betala pengar till en maffialedare i en utpressningshistoria (något som alltså kungavännen Anders Lettström har erkänt också inträffade och som jag personligen har lite svårt att tro skedde på eget bevåg)? Okej. 
    Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för att slippa höra dem.
  • sverker11
    Mad as snow skrev 2011-06-04 19:32:44 följande:
    Du ser inga problem med att han har samröre med människor som Milan Sevo eller Mille Markovic, eftersom det aldrig går att utesluta att någon av de hundratals människor han skakar hand med varje år kan ha kriminella kontakter? Det är ingen som helst skillnad mellan att kallprata med en maffiarelaterad sosse (vilket du då påstår) och att betala pengar till en maffialedare i en utpressningshistoria (något som alltså kungavännen Anders Lettström har erkänt också inträffade och som jag personligen har lite svårt att tro skedde på eget bevåg)? Okej. 
    Fast nu betalades det tydligen inte ut några pengar. Dessutom har det mig veterligt inte presenterats några som helst hållbara bevis på att kungen överhuvudtaget är inblandad utan det är bara lösa spekulationer, rykten och vanligt skvaller.

    Det är också intressant att du tror mer på en person som kallas maffialedaren än på vår statschef. Sedan lyckas du även göra utpressingsoffret till skurken i dramat medan du inte alls verkar vara upprörd över att utpressaren går fri.
  • Gung Ho
    Här och nu skrev 2011-06-04 11:16:16 följande:
    Det är inte pengarna folk retar sig på. Om gränsen är luddig är det inte hans problem, pga. han inte har nån makt.
    Jo, till syvende och sist är det pengarna. Hade han finansierats på ett annat sätt än genom officiella medel hade folk brytt sig betydligt mindre, som jag tog upp i förra posten. Luddigheten ligger mest hos dem som hävdar att han använder 'sina pengar' och försöker påvisa hur detta går till. Egentligen är det ganska solklart att han finansieras via skatter.
    Det är omöjligt att bära sanningens fackla genom en folksamling utan att sveda någon i skägget. /Georg Christian Lichtenberg
  • Mad as snow
    sverker11 skrev 2011-06-04 19:45:57 följande:
    Fast nu betalades det tydligen inte ut några pengar. Dessutom har det mig veterligt inte presenterats några som helst hållbara bevis på att kungen överhuvudtaget är inblandad utan det är bara lösa spekulationer, rykten och vanligt skvaller.

    Det är också intressant att du tror mer på en person som kallas maffialedaren än på vår statschef. Sedan lyckas du även göra utpressingsoffret till skurken i dramat medan du inte alls verkar vara upprörd över att utpressaren går fri.
    Nej, jag tror på Anders Lettström. Att kriminella individer beter sig kriminellt är inte särdeles förvånande för mig, upprörd blir jag således inte. Jag upprörs inte av kungens agerande heller, jag noterar det och har mina åsikter gällande monarkin i allmänhet och honom i synnerhet. Att några pengar aldrig betalades ut beror enligt uppgift på att priset hela tiden höjdes, men är det verkligen relevant i sammanhanget huruvida det blev någon transaktion eller ej? Jag kan inte riktigt se det. 

    Vem är det du syftar på som "utpressningsoffret", är kungen? Ja, det är som sagt en av de största anledningarna till att en människa i hans position inte ska beblanda sig med tungt kriminella individer. Eftersom man riskerar att bli just utpressad. Det är både en moralfråga och en säkerhetsfråga.  
    Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för att slippa höra dem.
  • Iryelle

    Inte läst hela tråden men:

    Kungen representerar Sverige och har accepterat kronan med allt det innebär. Han har ett ansvar att agera föredömligt även på sin fritid. Jag är iaf inte av den åsikten att svartklubbar (per definition olaglig alltså) hör till något kungen bör visa sig på lika lite som att vår statsminister bör det. Inte porrklubbar heller för den delen. Kan jag tycka att kungen bara har varit dum och inte haft något ont uppsåt om alla skriverier stämmer? Visst, men det är inte det det handlar om. Det handlar inte heller om pengar utan om att han har brustit i sitt uppdrag. Hade det varit en representant för ett företag där sånt här inte får förekomma hade han fått sparken.
     

  • Mad as snow
    Iryelle skrev 2011-06-04 20:47:29 följande:
    Inte läst hela tråden men:

    Kungen representerar Sverige och har accepterat kronan med allt det innebär. Han har ett ansvar att agera föredömligt även på sin fritid. Jag är iaf inte av den åsikten att svartklubbar (per definition olaglig alltså) hör till något kungen bör visa sig på lika lite som att vår statsminister bör det. Inte porrklubbar heller för den delen. Kan jag tycka att kungen bara har varit dum och inte haft något ont uppsåt om alla skriverier stämmer? Visst, men det är inte det det handlar om. Det handlar inte heller om pengar utan om att han har brustit i sitt uppdrag. Hade det varit en representant för ett företag där sånt här inte får förekomma hade han fått sparken.
    Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för att slippa höra dem.
  • lokisse
    Iryelle skrev 2011-06-04 20:47:29 följande:
    Inte läst hela tråden men:

    Kungen representerar Sverige och har accepterat kronan med allt det innebär. Han har ett ansvar att agera föredömligt även på sin fritid. Jag är iaf inte av den åsikten att svartklubbar (per definition olaglig alltså) hör till något kungen bör visa sig på lika lite som att vår statsminister bör det. Inte porrklubbar heller för den delen. Kan jag tycka att kungen bara har varit dum och inte haft något ont uppsåt om alla skriverier stämmer? Visst, men det är inte det det handlar om. Det handlar inte heller om pengar utan om att han har brustit i sitt uppdrag. Hade det varit en representant för ett företag där sånt här inte får förekomma hade han fått sparken.
    nej han hade inte fatt sparken om han gjort liknade pa fritiden. man kan inte förvänta sig att nagon ska vara yrkesutövande 24 timmar om dygnet 7 dagar i veckan 365 dagar om aret med skottdag och allt.
    Nej det tror jag inte!
  • Iryelle
    lokisse skrev 2011-06-04 20:52:13 följande:
    nej han hade inte fatt sparken om han gjort liknade pa fritiden. man kan inte förvänta sig att nagon ska vara yrkesutövande 24 timmar om dygnet 7 dagar i veckan 365 dagar om aret med skottdag och allt.
    Det beror på företaget, som jag skrev. "Hade det varit en representant för ett företag där sånt här inte får förekomma hade han fått sparken." Hade det varit ett företag som arbetar mot prostitution så hade en representant blivit sparkad om h*n gått till en prostituerad på sin fritid.
Svar på tråden Är kungens fritid hans privatsak?