God doesn´t make mistakes

Fosterdiagnostik i sig är inte nationalsocialism. Däremot finns det vissa
paralleller mellan Hitlers tankar om ett bättre samhälle där man eliminerat handikappade
och den svenska etikprofessorn Tännsjös tankar om ett bättre samhälle utan personer med
färgblindhet, dyslexi och Downs.

Fast själv drar du ju in din dotter = en enstaka individ, i diskussionen. Det blir lite märkligt när du sedan inte tillåter den andra sidan att tala om enstaka individer?

Till syvende och sist är det ju enstaka individers val om abort frågan om screening handlar om, eller hur? Samhällets syn är ju summan av alla individers syn, kan man säga.

Jag tycker också att detta är tydligt att klargöra. Lite känns det som den "fega" vägen ut - att skylla på samhället och inte på föräldrarna, för att man *egentligen* tycker att deras val är fel men kanske inte vill stöta sig med någon i ens omgivning?

Att säga att samhället gör fel som erbjuder testerna, men föräldrarna gör inte fel som (ev) fattar beslut om abort, är ju som att säga att en inbrottstjuv inte har gjort något fel, om någon erbjuder sig att hålla vakt eller bända upp ett fönster så att tjuven kan stjäla ostört... Nej, jag anser INTE att abort är kriminellt... OAVSETT orsak! Jag hoppas bara att alla förstår jämförelsen. Att valet (eller ansvaret) inte ligger hos den medicinska personalen, utan hos föräldrarna.
Tycker man att selektiv fosterdiagnostik är fel, blir föräldrarnas val att abortera, per definition också fel. 

Ska ta en titt på den sedan ikväll när det blir lite lugn och ro här.Det finns oftast alltid någon text som motsäger vad det vara må, men det du citerade sammanfattade mitt tänkande ganska bra. Sedan kan andra få tycka att man som förälder till ett funktionshindrat barn är överkänslig som känner så, men det är inte deras sak att bedöma utan vår.

Sida 11, sorry. *kaffeöverdos*

Så fullt friska barn är det ok att abortera endast pga att man inte är nöjd med könet tex?

Att hävda att selektiv fosterdiagnostik KAN användas fel, är däremot en annan sak. Här tror jag att de flesta håller med. Låt säga att tester blev obligatoriskt, med påföljande tvångsaborter eller (som någon nämnde) indraget stöd till föräldrar med funktionshindrade barn. DÅ kan vi börja snacka rasbiologi, "elitsamhälle" etc.

Men jag ser det som högst osannolikt att en demokrati som Sverige - där individens fria val och allas lika värde är något som genomsyrar (ska genomsyra) hela lagstiftningen - skulle utvecklas åt det hållet. Det liknar mer hur det är i en diktatur. Givetvis bör vi fortsätta vara vaksamma - demokrati är tyvärr inget självklart, ens i västvärlden. (Se bara på Nazityskland). Men då har det snarare blivit en politisk fråga - t ex vad som skulle hända om "fel" personer fick makten och började lagstifta om fosterdiagnostik. Inte om att testerna bara finns. 

Ja, idag är det OK. Sen kan jag tycka att det är olämpligt och t om moraliskt förkastligt. Men det är fortfarande lagligt (till en viss vecka) eftersom kvinnan inte behöver motivera orsaken till abort. De flesta foster som aborteras är friska (vilket gör kritiken mot just "DS-aborter", ännu mer problematisk.) Detta är en konsekvens av att vi har fri abort i Sverige - på gott och ont. Jag gillar sannerligen inte abort av "vilka skäl som helst" - det antyder en nonchalans med liv och inte minst den egna kroppen - MEN alternativet (att förbjuda eller inskränka aborträtten) vore värre.  

Rasbiologi o elitsamhälle behöver i o för sig inte vara en dirrekt statsprodukt.
Om fler o fler har värderingar som långsamt bit för bit förskjuts åt det hållet
o fler o fler sorteras bort pga individuella val så är ju effekten den samma.

tännsjö är för individers val, men samtidigt talade han ju om ett bättre samhälle
utan personer med färgblindhet,dyslexi och Downs.

Moraliska lagar är inte ovanliga. Om det är moraliskt förkastligt i vissa situationer varför inte lagstifta om dessa då?