God doesn´t make mistakes

Det har knappast varit lättare någon gång i människans historia att leva med funktionshinder, så jag tror inte att debatten och inställningen hos omvärlden är så bedrövlig som anförs här. Att man får lov att välja sin egen väg tror jag medger att attityderna mjuknar snarare än hårdnar.

Det är alltså hur screeningen används som här problemet - dvs föräldrarnas ev. beslut om abort! 

Det kunde vara ännu lättare. Dessutom : Vad som sker vet vi inte.
Det kan börja blåsa me r"Tännsjövindar". "Vi kan få ett bättre samhälle
utan färgblinda, dyslektiker och Downsdrabbade" menade ju han.

Du har helt rätt i att ett samhälle i grunden är en produkt av alla individers samlade värderingar. Men då kommer vi till nästa viktiga politiska fråga: Vem har rätt att bestämma vilka värderingar - eller val - som är "rätt"?

Demokratins inneboende dilemma, är att den också ger utrymme för obehagliga åsikter eller mindre lämpliga val. Annars vore det inte demokrati. Den dag bara "vissa" åsikter eller val tillåts, är demokratin död. Samtidigt krävs lagar och regler för att samhället ska fungera, för att skydda medborgarna etc och det är i denna gråzon vi rör oss.

Idag får svenskar med olika typer av funktionshinder, mer hjälp och stöd än någonsin tidigare. De accepteras mer än någonsin tidigare. Fortfarande finns fördomar och för lite resurser, ja. Men jämför man med HUR DET VAR (50-talets tvångssteriliseringar och 70-talets institutionsboenden t ex) har mycket hänt... Inget tyder alltså på att vi skulle vara på väg mot ett "elitsamhälle", där människor med funktionshinder inte accepteras. Snarare har utvecklingen gått åt motsatt håll de senaste decennierna. Att samhällets resurser inte är oändliga och att en del "äcklas" av DS-barn eller andra med fh, kan vi inte göra så mycket åt, mer än att fortsätta upplysa, informera och ev. fördela resurser bättre.

Det finns fler funktionshindrade barn idag än förr, inte färre. Detta för att fler överlever till följd av den medicinska utvecklingen, plus att fler "tillåts" överleva och faktiskt utvecklas. (Istället för att kvävas i lindan eller skuffas undan till något hem.) Många handikapp (t ex förlossningsskador) går inte att screena för men dessa barn välkomnas ändå. Ibland fast de bara är "paket". De skulle ALDRIG tillåts överleva förr...
 

Eller vilken information som delges föräldrarna. Bara för att det går att ta reda på så behöver inte alla få veta.

Så resonerar man tex när det gäller brottslingar eftersom det inte finns någon anledning att delge den informationen.

Precis! Problemet med TS argument, är ju att man lika gärna kan "vända" på det. Det är ju inte screeningen som tar bort "oönskade" foster, utan föräldrarnas (mammans) senare val. Man skulle lika gärna kunna säga att screening är OK (så att blivande DS-föräldrar är mer förberedda), men inte att abortera pga DS. Men då är vi inne och tallar på aborträtten igen, vilket TS inte vill göra

MEN pga detta, blir det tankevurpa på tankevurpa. Det är inte screeningen som är problemet. Tvärtom kan den upptäcka vissa svåra skador (t ex Trisomi 13 och 18) som är allt annat än önskvärda. Något som TS t om har erkänt!
Det är alltså hur screeningen används som här problemet - dvs föräldrarnas ev. beslut om abort! 

Yes he does.

Visst, men då blir det istället en demokratifråga. Om du gör ett ultraljud och barnmorskan ser att det är något fel på fostret - har du inte rätt att få veta det då? Samt vad som ev. är fel eller avvikande?

Jag tror inte ens att läkarna enligt lag får undanhålla sådan information, om nu vissa tester är tillåtna och tillgängliga. Alternativet är m a o att inte tillåta dem alls.