Alltså jag blir så brydd på många
T.ex min mamma.
Jag gillar att se bra ut & tar hand om mig. Bla med restylane i ansiktet, opererat brösten,. haft löshår osv
Min mamma kan inte fatta att jag gör sånt. Hon tycker att eftersom jag bara bor i en mindre stad & är inte en kändis så ska jag bara förfalla.
Va fan har allt detta med kändis att göra ?
Blir så arg på henne
"I Sverige är det förbjudet att diskutera problemen med islam.
Det är ganska långt mellan de två åsikterna. Ändå hör man dem ofta framföras – och ändå går det att ha förståelse för dem båda./.../
Torbjörn Tännsjö gav ett exempel från filosofins värld: Om man slänger en cigarrett i ett skogsbryn så att glöden orsakar en skogsbrand är man uppenbart moraliskt skyldig till branden. Men om man slänger cigarretten på ett sätt så att den skulle ha slocknat av sig själv, men någon annan häller bensin på den och orsakar branden – hur mycket skuld äger man då?
Det är om detta som debatten efter skotten på Utøya handlat. Anders Behring Breivik höll i bensindunken. Men glöden, varifrån kom den? Hur skyldiga är alla de som uttryckt sig mer eller mindre kritiskt om olika aspekter på islam? Finns det någon poäng i att, som flera vänsterdebattörer gjort, peka på ett helt samhällsklimat som skyldigt och där omfatta allt från Kristdemokraternas partiledare Göran Hägglund och hans tal om verklighetens folk?
Problemet med det argumentet är att det i så fall måste gälla universellt. Om man är för rätten att bära slöja eller förespråkar milda inskränkningar i aborträtten, har man då slängt den cigarrett som orsakar terrordåd i islams namn eller mord på abortläkare i USA? Risken finns att vi hamnar i ett samhälle där ingen törs säga någonting, och det samhället är mycket långt från pluralistiskt och öppet.
Det här är ämnen som hetsar upp folk till den milda grad. Debatten hamnar ofta i ytterkant i stället för i den mittfåra där jordmånen annars vanligtvis är bäst för att lösa svåra politiska frågor.
/Slut citat./
Så då måste jag fråga er som anser att det är inkonsekvent med att vilja färga håret med vara emot silikon, om ni har samma tankemönster gällande andra saker? Alltså - ni gör en sak till en symbol. En slöja - inte burka - MÅSTE stå för Jihad, eller rentav terrorism? Allt annat är inkonsekvent?
Så då måste jag fråga er som anser att det är inkonsekvent med att vilja färga håret men samtidigt vara emot silikon, om ni har samma tankemönster gällande andra saker? skulle det stå
"I Sverige är det förbjudet att diskutera problemen med islam.
Det är ganska långt mellan de två åsikterna. Ändå hör man dem ofta framföras – och ändå går det att ha förståelse för dem båda./.../
Torbjörn Tännsjö gav ett exempel från filosofins värld: Om man slänger en cigarrett i ett skogsbryn så att glöden orsakar en skogsbrand är man uppenbart moraliskt skyldig till branden. Men om man slänger cigarretten på ett sätt så att den skulle ha slocknat av sig själv, men någon annan häller bensin på den och orsakar branden – hur mycket skuld äger man då?
Det är om detta som debatten efter skotten på Utøya handlat. Anders Behring Breivik höll i bensindunken. Men glöden, varifrån kom den? Hur skyldiga är alla de som uttryckt sig mer eller mindre kritiskt om olika aspekter på islam? Finns det någon poäng i att, som flera vänsterdebattörer gjort, peka på ett helt samhällsklimat som skyldigt och där omfatta allt från Kristdemokraternas partiledare Göran Hägglund och hans tal om verklighetens folk?
Problemet med det argumentet är att det i så fall måste gälla universellt. Om man är för rätten att bära slöja eller förespråkar milda inskränkningar i aborträtten, har man då slängt den cigarrett som orsakar terrordåd i islams namn eller mord på abortläkare i USA? Risken finns att vi hamnar i ett samhälle där ingen törs säga någonting, och det samhället är mycket långt från pluralistiskt och öppet.
Det här är ämnen som hetsar upp folk till den milda grad. Debatten hamnar ofta i ytterkant i stället för i den mittfåra där jordmånen annars vanligtvis är bäst för att lösa svåra politiska frågor.
/Slut citat./
Så då måste jag fråga er som anser att det är inkonsekvent med att vilja färga håret med vara emot silikon, om ni har samma tankemönster gällande andra saker? Alltså - ni gör en sak till en symbol. En slöja - inte burka - MÅSTE stå för Jihad, eller rentav terrorism? Allt annat är inkonsekvent?
Man kan, på så vis att debatten liksom vill bena upp sig i antingen står man för abcd. Eller så för 123. Abcd skulle då av meningsmotståndarna höra ihop, och 123 skulle höra ihop å andra sidan. I själva verket kanske de inte hör ihop. Och om man prövar en kombination av säg a+1, blir man inkonsekvent. I själva verket ligger man i mittenfåran, varken extrem å ena eller andra hållet.
I klarspråk: Man kan alltså sminka sig, men ta avstånd från kirurgiska skönhetsingrepp, precis som att det finns muslimer som ser sig som praktiserande, utan att förespråka burka eller sharialagar. Man anser att ja, det finns en glidande skala mellan fåfänglighet (religiositet) i moderat form och fåfänglighet (religiositet) i extrem form.
Man kan alltså mycket väl försvara det ena, men inte det andra. Man kan mycket väl se skillnader.
Alla argument som går ut på att "om du gör så, kan du lika gärna..." brukar vara retoriska skamgrepp.
Ska vi diskutera verkligheten så ser väl alla att det finns en stor skillnad mellan
att klä sig i en jutevävssäck
att klä sig bara efter väderlek, aldrig efter estetiska val
att vara modeintresserad
att spendera 10 000 på mode i månaden
att ta blancolån i panik för att man känner att man måste köpa kläder man egentligen inte har råd med alternativt att klä ut sin 4-åring i vuxenmodekläder, sminka denne, anmäla henne till minimodellskola "för att mode är det viktigaste i hela världen"
men vi ser också att nr 3 och 4 verkar ligga närmare varandra än nr 1 och nr 4.
Men stick från min tråd med dessa orelevanta inlägg
Ni pratar ju om helt andra saker