förstöra heliga skripter

Ge dig nasrin, du definierar absolut inte vad yttrandefrihet innebär.

Va? Hänger inte med var du läst att jag förklarat yttrandefrihet någonstans :-/

Men snälla, det handlar inte om detta. Nu får du väl ändå ge dig, hur många gånger ska man förklara för dig? Jag har förklarat redan på en nivå min 3 åring skulle förstå, hur kan du inte förstå? Eller låtsas du bara?

Det jag ville komma fram till är att "Jag är kränkt" inte tillför något till en diskussion eftersom det inte är ett argument. OM det vore ett argument så skulle det kanske vara mitt huvudargument i diskussion med folk som är religiösa eftersom jag utan större ansträngning skulle kunna känna mig kränkt över att:
- Bli dömd till helvetet (eller motsvarande) för att sakna tro.
- Att någon överhuvudtaget kommer på tanken att hota en konstnär som ritar vad han vill.
- Att det finns människor som lägger tid och pengar på att försöka visa att sagor och myter skulle vara gudomligt uppenbarade på grund av att en del citat - om de tolkas på "rätt" sätt - kan bekräfta kunskap vi fått vetenskapligt.
- Att folk i en seriös diskussion överhuvud taget anför som argument att "gud" anser det ena eller det andra.

Ja, som sagt. Om att bli kränkt vore ett argument så skulle vi kunna sitta och vara kränkta till korna kommer hem. Om man istället kräver rationella argument i en diskussion kan man ju faktiskt nå konsensus eller åtminstone komma vidare.

Min poäng - för att förtydliga - är alltså att det inte finns något som hindrar dig att blir kränkt bäst du vill men ifall du tycker att min och andras yttrandefrihet ska begränsas på grund av det så är det viktigt att du förstår att i ett samhälle där den typen av kränkningar är förbjudna så lär det vara de religiösa minoriteterna som blir belagda med munkavle först.

Hey, Halal, du har en poäng här men den kan du ändå inte räkna hem eftersom den religion du står för betecknar andra människor i de allra mest kränkande ordalag. Du är alltså en hycklare.

När du kan argumentera på ett sätt som får tanken att väckas och kan låta bli med att gå till personangrepp, kan du återkomma. Ansträng dig inte för min skull före du är redo för det.

1 )Det kanske inte tillför diskussionen något att påpeka eller känna sig kränkt, men det är ju ändå något som sker. Om vi inte utgår från att folk alltid bara fejkar sina känslor och bara vill säga något utan att mena det?

2) Fast du blir väl inte kränkt av att folk tror att Helvetet finns när du själv inte gör det? Hur menar du då att det är en kränkning?

3 )Folk får väl lägga pengar (om det nu är så) på vad de vill vad jag förstår? Det är ju upp till dem, inte till dig och mig att bestämma?

4) Du får nog räkna med att när du dras till 'religion' att folk här diskuterar utiffrån sin tro och övertygelse. Det hör liksom ihop, trodde det var uppenbart?

5) Har jag förbjudit dig och andra det då? Då så.

Hehe.

Koranen är ytterst nedlåtande och faktiskt hatisk mot alla som inte tror som författaren av koranen tycker att man skall tro. Du som muslim anser att varenda ord i koranen är sant. Du är därmed lika nedlåtande och hatisk. Eftersom du samtidigt förväntar dig hänsyn till dina religiösa känslor från andra människor, särskilt just de som koranen talar nedlåtande om, så är du rena rama skolboksexemplet på en hycklare.

Den enda möjligheten är att du anser att du skall ges rättigheter som du inte är beredd att ge andra.

Var den argumentationen tillräckligt tydlig för dig?

Snälla, inget random svar nu, tack.

1) Visst kan det tillföra diskussionen något men det är fortfarande inte ett argument.

2) Varför skulle jag inte kunna känna mig kränkt över att någon påstår att jag förtjänar att torteras i evighet på grund av val jag gör i livet?

3) Har jag påstått att jag anser att jag ska bestämma det? Jag bara visar att man kan välja att bli kränkt över vad som helst och om det skulle ses som ett argument så skulle det spela roll.

4) Jag argumenterar också utifrån min livsåskådning och min övertygelse. Däremot så anser jag att jag måste komma med argument, håller du inte med om det?

5) Du har inte förbjudit någon något eftersom du till att börja med inte har den möjligheten. Du har däremot vid upprepade gånger ansett att andra "typer" av yttrandefrihet vore bättre - och i din tolkning har det inneburit mindre yttrandefrihet.