förstöra heliga skripter

att bränna koranen och sen grilla lite korv över den är nog inte att rekommendera.

Varför då? 

dålig glöd, ingen bra grillyta på korven..

Men bibeln skulle passa bättre, eller hur? 

Doktrin, fundament, whatever.

Det verkar faktiskt som jag nått en lite djupare förståelse för teosofi än vad du har gjort. Det beror antagligen på att du är hårdnackad fundamentalist, zaharit, och därmed sätter uppenbarelsen i första hand och accepterar transcendensen i det som inte bokstavligen går att förstå. Det innebär ju förstås en del begränsningar, som jag alltså inte har. Så var det med det.

Nej, Allah sänder inte någon. Han har skapat oss med fri vilja som vi använder för att göra vad vi vill. Han har genom sin allvetande förmåga vetskap om vad vi kommer att företa oss och han har makten men han ingriper inte, för det skulle störa ut den fria viljan. Utan den fria viljan är inte jordelivet längre någon prövning och det finns ingen anledning till en dom för att vi har ändå inte haft chansen att välja själva och därför har vi inte ansvar för våra handlingar och kan inte dömas för dem.

Herregud alltså, Kaf, det här är ju grundkurs 1 i teosofi. Dina muslimska förfäder diskuterade saken redan för 1200 år sedan. Jag ändrar mig, detta beror inte på att du är fundamentalist, det måste vara någonting annat. Skärpning på alla fronter krävs. Jag har ju inget motstånd.

Ja, jag lärde mig att tyda din skrivstil på den tiden du bytte signatur stup i kvarten. Det var en intressant tid.

Men du brukar inte heller svära så det vara inte bara felskrivningarna. Skäms på dig.

Bra. Säg till på skarpen.

För mig är det vad som står BOKSTAVLIGEN i koranen och sunnah som jag följer. Hur sufister och ashariter gör rör mig inte.

Det heter Zahirit, inte zaharit. Är du lika trött som jag ikväll? Kanske bättre och go to bed.

Natti! 

Du svär inte alls därför ger du råd till folk att skämmas när de gör det

Har du inget roligare att göra så kör på.  Mindre drastiskt än att bränna en pappersbok och lika verkningslöst. 
Hoppas bara att du är medveten om att det finns ett helt gäng av författare som ökade i popularitet och bokutgivning efter bokbål så det finns viss risk att filradering gör att de heliga skrifterna blir än mer spridda och får nya anhängare och försvarare pga dig.

1) Brotten existerar men om du kritiserar ett land och uttalar dig om "hög andel" verkar det ju som du kan lyfta fram länder där läget är bättre. I annat fall är det ju ett globalt problem och i så fall irrelevant att lägga in i diskussionen.

2) I Sverige är det ett brott, på 600-talet i Arabien var det inte ett brott. Innebär det att "barnvåldtäkt" som du valde att dra upp i diskussionen inte fanns då eller att det inte klassades som ett brott? Om det inte var några problem moraliskt för 1.400 år sedan borde du inte heller ha några problem med det idag heller så varför drar du upp det?

3) Du ÄR verkligen fixerad vid djursex! Jag anser ändå att sex med barn är värre än att någon har sex med djur. Om Muhammed hade haft sex med ett djur men inte med barn antar jag att du hade försvarat det med samma enfas och uttryckt samma avsky över sex med barn som du nu gör det omvända.

1. Det är det, men här talas det om ett land man uppfattar som perfekt, det bästa ställe att leva i. Om så är fallet, varför finns det dessa brott då? Ett land som är närmast att vara utopiskt borde inte erfara barnvåldtäkt, kvinnomisshandel och kvinnomord. Under Abbasidernas makt kunde kvinnor resa från Irak till Hijaz, ridande på kameler och var helt ensamma. Ingen av dom blev våldtagen, misshandlad eller mördad fast det skedde för många hundra år sen.

2. Jag har inte dragit upp barnvåldtäkt, det var nån här (orkar inte söka efter nicket) som skrev att profeten saw våldtog ett barn. Jag har skrivit vad jag tycker i frågan många gånger, om du vill veta det får du läsa i de många trådar som startades om ämnet.

3. Jag är en människa som inte kan förstå hur ett land som beskrivs som humanist, fredligt, säker med mänskliga rättigheter inte ger djuren det skydd dom behöver. Sluta antaga saker om mig. Jag har aldrig skrivit att det är okey att ha sex med barn, men här skriver du att det är okey att ha sex med djur och du gör ju inget fel, era lagar tillåter det.

Eh jo, du skrev " det tror jag också". Vad det var du trodde på förklarade du aldrig. Jag vet inte riktigt vad du dillar om med rättssal.

Tänk såhär Halal: Genom historien har det funnits knasiga företeelser som inte längre finns kvar, t. ex. häxbränningar i Sverige, slaveriet i Nordamerika, apartheid osv. Med din logik kan man rycka på axlarna åt dessa företeelser. De hände ju förr och i en annan kultur och tidsanda och det måste man respektera. Eller?

Dessa företeelser finns inte kvar. Folk i dessa tider, kulturer och tidsandar insåg att de här sakerna var fel att ägna sig åt och bekämpade dem. Barnsex och barnäktenskap är också  såna saker som bekämpats på många håll. Jag tror inte ens muslimska länder tillåter sex med nioåringar? Muhammed hade kunnat höra till dem som bekämpade barnäktenskap och barnsex, men istället ägnade han sig åt dessa dumheter. Och ändå är han en person fundamentalister helt oproblematiskt utmålar som ett föredöme. Utmålar man honom som ett föredöme i ett samhälle där hans handlingar klassas som barnvåldtäkt, så lär man bli massivt kritiserad. Moral är inte helt relativt samhälle, tidsanda och kultur. Vi har en grundläggande moral i oss och den förändras inte.

Skulle jag utmåla en historisk person som mitt föredöme skulle det kännas lite jobbigt om denne inte var den inringade mannen, utan en av de andra på bilden: www.frihetssmedjan.se/2012/02/modet-att-ga-emot-strommen/

Jag tog upp ett hypotetiskt exempel med Norge. Jag tror säkert du begrep det.

Tja, det var en annan tid, en annan kultur, sexåringar var så mooooogna på den tiden, medellivslängden var kortare etc.

Så vi ska retroaktivt utmäta straff för dessa människor som sedan länge är döda och begravda?

Jag säger inte att vi ska respekta, det har jag aldrig skrivit, däremot har jag skrivit att vi ska ta in det samtida synsättet - just för att kunna förstå 'men varför gjorde de så och tänkte så'? För det kan vi annars inte göra om vi ensidigt utgår från hur vi tänker och ser på saker här och nu.