Borde alla kläder vara unisex?
Feminster och genusfolk menar att vi ska bredda våra roller. Det ska till exempel vara lika ok för en man att använda klänning och läppstift. Vad tycker du?
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Borde alla kläder vara unisex?
-
CFly skrev 2012-09-07 11:57:52 följande:
Jag tycker inte man bara tar för givet det. Jag finner massor av studier och har sett studier och ser med egna ögon att vi är bra på olika saker.
Fast det verkar ju som att du bara läser de studier som stödjer dina förutfattade meningar.Vilken DEL av naturen är det du pratar om? Sjöhästar, där hanen är den som föder barnen? Lejonflocken, där det är honorna som jagar? "Naturen" är ett väldigt stort begrepp, och där existerar väldigt många företeelser.CFly skrev 2012-09-07 13:12:26 följande:Något jag frågar mig.
Man ser ju på hela naturen för övrigt när det kommer till växter, djur och allt som är skapat att naturen är inte rättvis, den ger inte samma förutsättningar till alla.
Vad är det som säger att människor ska få samma förutsättningar. Jag tror att på samma sätt som olika träd är av olika sorter så har de olika förutsättningar likaså människor som är av olika sorter också har olika förutsättningar. Både var det kommer ifrån men också på grund av kön. Det finns inget vad jag ser som säger att bara för att vi tycker det är känslomässigt rättvist, eller politiskt korrekt att naturen ska ha tagit hänsyn till det och gett män och kvinnor samma förutsättningar.
-
CFly skrev 2012-09-07 13:18:09 följande:Fast med detta sagt och misstolka mig inte nu bara för att man känner sig känslomässigt upprymd.
Med detta sagt så betyder det inte att jag ser något kön som sämre. Vi kan vara lika bra men vi har helt enkelt förutsättningarna för att vara bra på olika saker.
Det tjänar mänskligheten på totalt sett om vi är bra på olika saker och kompletterar varandra än att vara bra på samma saker.
Varför skulle det vara detta som gynnar mänskligheten? För mig låter det som något som snarare skulle begränsa människan som art. Flexibilitet verkar mer gynnsamt än rigida könsroller. -
Flexibilitet leder till förvirring och bråk. skilsmässostatistiken talar sitt tydliga språk.PumpkinQueen skrev 2012-09-07 13:59:14 följande:
Varför skulle det vara detta som gynnar mänskligheten? För mig låter det som något som snarare skulle begränsa människan som art. Flexibilitet verkar mer gynnsamt än rigida könsroller. -
PumpkinQueen skrev 2012-09-07 13:57:20 följande:
Fast det verkar ju som att du bara läser de studier som stödjer dina förutfattade meningar.
Vilken DEL av naturen är det du pratar om? Sjöhästar, där hanen är den som föder barnen? Lejonflocken, där det är honorna som jagar? "Naturen" är ett väldigt stort begrepp, och där existerar väldigt många företeelser.
Hela naturen. Spelar inte så stor roll på vad man går in och tittar på så hittar man att det inte är rättvist för fem öre. Så varför ska mänskligheten vara det. Det förstår jag inte.För att olika kön kan ha olika förutsättningar till olika saker är inget som bidrar till någon rigiditet. Snarare att mänskligheten får förutsättningar för ett bredare spektrum totalt sett då än om alla vore lika. Vore alla lika och hade samma förutsättningar så är det ju bara det vi har. Har vi olika så ökas spektrumet på fler tänkbara möjligheter av förutsättningar.PumpkinQueen skrev 2012-09-07 13:59:14 följande:
Varför skulle det vara detta som gynnar mänskligheten? För mig låter det som något som snarare skulle begränsa människan som art. Flexibilitet verkar mer gynnsamt än rigida könsroller.
-
PumpkinQueen skrev 2012-09-07 13:57:20 följande:
Fast det verkar ju som att du bara läser de studier som stödjer dina förutfattade meningar.
Nej det gör jag faktiskt inte. Men jag lägger större vikt på studier som är uppbackade av konkret forskning än teorier som inte har forskning i ryggen.
Sen tänker jag på det sättet också att även om en forskning kanske inte har allt ordagrant korrekt i den. Men om det finns fler forskningar åt ett visst håll än det finns åt det andra så måste det betyda något. Ingen rök utan eld.
Sen det tredje att om någon kommer med något och säger titta här ni är idioter. Ja då känns det inte så kul att vilja titta på det den personen säger. -
Vi gör en liten övning PumpkinQueen för att försöka gräva ner stridsyxan och komma varandra närmare.
Ingenting är bättre psykologiskt än att ge av sig själv till fördel för den andra. Vi gör så här.
PumpkinQueen kan inte du t.ex. nämna en sak du tror påverkar människors personlighet som är på grund av kön?
Så nämner jag en sak jag tror påverkar människor på grund av uppväxten och inte biologin.
Eftersom vi båda har sagt att vi inte tror allt är biologi, och allt är inte uppväxt. Det betyder att det måste finnas saker av båda att ta av. En blandning så att säga.
Jag börjar för den goda viljans skull och ger dig något som du jobbar för: Jag tror faktiskt att mångas syn på det andra könet påverkas rätt mycket beroende på hur man hade det i sin barndom. Om man hade syskon av annat kön eller ej t.ex. Hur föräldrarna betedde sig tror jag kan sätta en grund i hur man sen själv har för personlighet. Sen även mansidealet tror jag påverkas rätt mycket av sin kompiskrets och inte lika mycket från biologin som många vill tro.
Din tur att nämna något jag är intresserad av. Som du själv då tror påverkar människors personlighet på grund av kön. -
CFly skrev 2012-09-07 14:07:39 följande:
Hela naturen. Spelar inte så stor roll på vad man går in och tittar på så hittar man att det inte är rättvist för fem öre. Så varför ska mänskligheten vara det. Det förstår jag inte.
För att olika kön kan ha olika förutsättningar till olika saker är inget som bidrar till någon rigiditet. Snarare att mänskligheten får förutsättningar för ett bredare spektrum totalt sett då än om alla vore lika. Vore alla lika och hade samma förutsättningar så är det ju bara det vi har. Har vi olika så ökas spektrumet på fler tänkbara möjligheter av förutsättningar.
Vadå "hela naturen"? Naturen är uppbyggd av många olika små delar som inte är varandra helt lika.
Om båda könen kan göra alla arbetsuppgifter så får man FLER personer som kan få alla jobb gjorda. Alltså måste detta anses vara mer lönsamt än att bara det ena könet kan (till exempel) städa eller jaga. -
Bättre att de som städar (kvinnorna) är bra på det och att de som jagar (männen) är bra på det.PumpkinQueen skrev 2012-09-07 14:30:31 följande:
Vadå "hela naturen"? Naturen är uppbyggd av många olika små delar som inte är varandra helt lika.
Om båda könen kan göra alla arbetsuppgifter så får man FLER personer som kan få alla jobb gjorda. Alltså måste detta anses vara mer lönsamt än att bara det ena könet kan (till exempel) städa eller jaga.
-
CFly skrev 2012-09-07 14:10:47 följande:
Nej det gör jag faktiskt inte. Men jag lägger större vikt på studier som är uppbackade av konkret forskning än teorier som inte har forskning i ryggen.
Sen tänker jag på det sättet också att även om en forskning kanske inte har allt ordagrant korrekt i den. Men om det finns fler forskningar åt ett visst håll än det finns åt det andra så måste det betyda något. Ingen rök utan eld.
Sen det tredje att om någon kommer med något och säger titta här ni är idioter. Ja då känns det inte så kul att vilja titta på det den personen säger.
Så du tror att det inte finns någon seriös forskning som stödjer idén att miljön påverkar individen? Då kanske du inte har läst tillräckligt.
Ingen rök utan eld är ett väldigt ovetenskapligt uttryck, som brukar yppas av människor som gillar att dra förhastade slutsatser och sprida illasinnade rykten om folk. -
Jag ser inte värdet i att spekulera i saker som skulle vara könsbundna. Men tack för din vilja att begrava stridsyxan och komma varandra närmare.CFly skrev 2012-09-07 14:19:48 följande:Vi gör en liten övning PumpkinQueen för att försöka gräva ner stridsyxan och komma varandra närmare.
Ingenting är bättre psykologiskt än att ge av sig själv till fördel för den andra. Vi gör så här.
PumpkinQueen kan inte du t.ex. nämna en sak du tror påverkar människors personlighet som är på grund av kön?
Så nämner jag en sak jag tror påverkar människor på grund av uppväxten och inte biologin.
Eftersom vi båda har sagt att vi inte tror allt är biologi, och allt är inte uppväxt. Det betyder att det måste finnas saker av båda att ta av. En blandning så att säga.
Jag börjar för den goda viljans skull och ger dig något som du jobbar för: Jag tror faktiskt att mångas syn på det andra könet påverkas rätt mycket beroende på hur man hade det i sin barndom. Om man hade syskon av annat kön eller ej t.ex. Hur föräldrarna betedde sig tror jag kan sätta en grund i hur man sen själv har för personlighet. Sen även mansidealet tror jag påverkas rätt mycket av sin kompiskrets och inte lika mycket från biologin som många vill tro.
Din tur att nämna något jag är intresserad av. Som du själv då tror påverkar människors personlighet på grund av kön.