• Limpan3

    Vad tycker du om köttfri måndag i skola/förskola?

    Men det finns väl redan? Soppor, pannkaka tex är ju varje vecka.

  • snedtak
    Anonym (Kött så klart) skrev 2014-02-09 22:23:53 följande:
    Eftersom svenskt, ekoproducerat kött är bättre för oss än regnskogsdödande, importerade baljväxter så ska skolan självklart servera kött till alla som vill ha.
    Du är väl medveten om att den absoluta merparten av alla sojabönor som produceras (ca 95-99%) går till foder för köttboskap?

    Jag har inget emot kött, särskilt svenska kor som fått beta fritt och skyddas av relativt bra djurskyddslagar. Men det mesta köttet som produceras i världen är inte sådant. Om skolorna kan spara pengar genom att inte ha kött varje dag och lägga dessa på bra svenskt kött tycker jag att det är bra.

    Rent hälsomässigt äter vi förrsten mer kött än någonsin (50% ökning sedan 1990) och kan dra ner på det utan att drabbas av någon form av bristsjukdomar.
  • mr me
    snedtak skrev 2014-02-09 23:00:52 följande:
    Jag antar att du inte är insatt i miljövetenskap eller fysik eftersom du så bestämt hävdar att metangas inte spelar någon roll. Att man räknar om olika växthusgaser till koldioxidekvivalenter är för att skapa ett jämförelsetal. Hur mycket människor, invandrare eller inte, pruttar är inte relevant eftersom de inte idisslar. Pga hur kornas matsmältningsprocess ser ut bildas metangas under idisslandet.

    Metan är också en växthusgas precis som koldioxid och vattenånga. Däremot påverkar metan strålningsbalansen ungefär 20 ggr/gram så mycket som CO2 vilket gör att samma mängd metan bidrar mer till uppvärmningen än CO2. Därför är det viktigt att även titta på de källor till metan som finns, vilket inkluderar risodling, köttproduktion, biobränslen och vissa typer av markanvändning.
    Jo, det är jag. Men det är kul att du antar saker.

    Nej, metangas spelar ingen egentlig roll för klimatet. Det som är centralt i ett klimatperspektiv är mängden kol som ingår i kolets biologiska kretslopp och dess fördelning i biosfären. Dvs om kolet finns i världshaven, i biomassan eller i atmosfären.

    En ko som idisslar och fiser metangas spelar ingen roll eftersom hon äter biologiskt kol som ingår i naturens gröna kretslopp. Metangas är visserligen en kraftig växthusgas, men inte så pass stabil över tid att den behöver tas hänsyn till. Det går inte att jämföra utsläpp från en ko, som får en ur ett geologiskt perspektiv obefintlig påverkan på klimatet, med utsläpp från fossila kolkällor, som består i hundratals miljoner år.

    Resonemanget är så korkat och har införts de senaste åren av den fraktion av miljörörelsen som vill slå två flugor i en smäll och förhindra människors köttkonsumtion av ideologiska skäl. Effekterna av det blir att förtroendet för allt miljöarbete undermineras i samma takt som idealisterna marscherar in och vetenskapsmännen kastas ut.

    Och det är naturligtvis tråkigt att en så viktig fråga har kapats av en grupp marxistiska rödgröna huliganer som saknar all respekt för grundläggande naturvetenskap.
  • snedtak
    mr me skrev 2014-02-09 23:22:57 följande:
    Jo, det är jag. Men det är kul att du antar saker.

    Nej, metangas spelar ingen egentlig roll för klimatet. Det som är centralt i ett klimatperspektiv är mängden kol som ingår i kolets biologiska kretslopp och dess fördelning i biosfären. Dvs om kolet finns i världshaven, i biomassan eller i atmosfären.

    En ko som idisslar och fiser metangas spelar ingen roll eftersom hon äter biologiskt kol som ingår i naturens gröna kretslopp. Metangas är visserligen en kraftig växthusgas, men inte så pass stabil över tid att den behöver tas hänsyn till. Det går inte att jämföra utsläpp från en ko, som får en ur ett geologiskt perspektiv obefintlig påverkan på klimatet, med utsläpp från fossila kolkällor, som består i hundratals miljoner år.

    Resonemanget är så korkat och har införts de senaste åren av den fraktion av miljörörelsen som vill slå två flugor i en smäll och förhindra människors köttkonsumtion av ideologiska skäl. Effekterna av det blir att förtroendet för allt miljöarbete undermineras i samma takt som idealisterna marscherar in och vetenskapsmännen kastas ut.

    Och det är naturligtvis tråkigt att en så viktig fråga har kapats av en grupp marxistiska rödgröna huliganer som saknar all respekt för grundläggande naturvetenskap.
    Ok, eftersom du nu är utbildad kanske du kan förklara varför metan ändå genomgående nämns i diskussionerna om global uppvärmning? Även i vetenskapliga publikationer.

    Trots den kortare livstiden påverkar ju en ökad halt metan strålningsbalasen. Det positiva med en livstid på 10 år istället för 100 år är att en förändring av hur människan påverkar metanutsläppen gör skillnad betydligt snabbare. Att det inte är den största faktorn innebär ju inte att det är en faktor.

    Förutom metanutsläppen påverkar industriell uppfödning av nötboskap klimatet genom omvandling av skog till betesmark, så den totala klimatpåverkan av nötkött handlar inte bara om metan.
  • mr me
    snedtak skrev 2014-02-10 00:01:40 följande:
    Ok, eftersom du nu är utbildad kanske du kan förklara varför metan ändå genomgående nämns i diskussionerna om global uppvärmning? Även i vetenskapliga publikationer.

    Trots den kortare livstiden påverkar ju en ökad halt metan strålningsbalasen. Det positiva med en livstid på 10 år istället för 100 år är att en förändring av hur människan påverkar metanutsläppen gör skillnad betydligt snabbare. Att det inte är den största faktorn innebär ju inte att det är en faktor.

    Förutom metanutsläppen påverkar industriell uppfödning av nötboskap klimatet genom omvandling av skog till betesmark, så den totala klimatpåverkan av nötkött handlar inte bara om metan.
    Det har kommit in mer och mer de senaste åren och som jag sa är det förmodligen av idealistiska skäl. Jag förklarade det i det textstycke som du citerade utan att läsa det. Idén kom förmodligen samtidigt som det började pratas om att man skulle "klimatkompensera" för flygresor... Drömmer

    Hursomhelst blir det kosmetiska förändringar eftersom det är totalkonsumtionen av fossila bränslen i samhället som är relevant

    Det är inte nödvändigtvis så att en vegetarisk livsstil är bättre för miljön än en kost som innehåller kött och närodlade grödor. Ett kg flygimporterat frukt och grönt har t.ex en mångdubbelt högre klimatpåverkan som ett kg svenskt fläskkött.
  • snedtak
    mr me skrev 2014-02-10 00:24:09 följande:
    Det har kommit in mer och mer de senaste åren och som jag sa är det förmodligen av idealistiska skäl. Jag förklarade det i det textstycke som du citerade utan att läsa det. Idén kom förmodligen samtidigt som det började pratas om att man skulle "klimatkompensera" för flygresor... Drömmer

    Hursomhelst blir det kosmetiska förändringar eftersom det är totalkonsumtionen av fossila bränslen i samhället som är relevant

    Det är inte nödvändigtvis så att en vegetarisk livsstil är bättre för miljön än en kost som innehåller kött och närodlade grödor. Ett kg flygimporterat frukt och grönt har t.ex en mångdubbelt högre klimatpåverkan som ett kg svenskt fläskkött.
    Jag läste det, men kommenterade det inte. Jag tycker inte att det meningsfullt att "klimatkompensera" för flygresor, men så flyger jag själv inte för nöjes skull. Däremot delar jag inte din uppfattning att det bara är ideologiska skäl som ligger bakom den gryende debatten om kött. Det finns en vetenskaplig grund som jag tycker att du helt förkastar, av skäl som att det "enbart är röda kulturmarxister" som äter vegetariskt.

    Att se den storskaliga köttproduktionen som ett miljöproblem innebär inte att det är det enda problemet. Att helt förneka att det sker på en skala och ett sätt som inte är hållbart i längden, och framför allt är en ökande trend tycker jag är dumt. Att sluta flyga löser inte allt, att helt sluta äta rött kött löser inte allt, men att kombinera flera saker kanske kan göra det.

    Det är inte enbart den totala konsumtionen av fossila bränslen som är relevant för klimatet, även om fossila bränslen är den största delen.

    Nej, det är inte nödvändigtvis bättre med grönsaker än fläsk. Men det är orimligt att jämföra det värsta gröna alternativet med det bästa köttalternativet. Jag gissar att genomsnittet av det kött skolorna serverar har en högre klimatpåverkan än genomsnittet av den vegetariska maten.

  • mr me
    snedtak skrev 2014-02-10 00:37:30 följande:
    Jag läste det, men kommenterade det inte. Jag tycker inte att det meningsfullt att "klimatkompensera" för flygresor, men så flyger jag själv inte för nöjes skull. Däremot delar jag inte din uppfattning att det bara är ideologiska skäl som ligger bakom den gryende debatten om kött. Det finns en vetenskaplig grund som jag tycker att du helt förkastar, av skäl som att det "enbart är röda kulturmarxister" som äter vegetariskt.

    Att se den storskaliga köttproduktionen som ett miljöproblem innebär inte att det är det enda problemet. Att helt förneka att det sker på en skala och ett sätt som inte är hållbart i längden, och framför allt är en ökande trend tycker jag är dumt. Att sluta flyga löser inte allt, att helt sluta äta rött kött löser inte allt, men att kombinera flera saker kanske kan göra det.

    Det är inte enbart den totala konsumtionen av fossila bränslen som är relevant för klimatet, även om fossila bränslen är den största delen.

    Nej, det är inte nödvändigtvis bättre med grönsaker än fläsk. Men det är orimligt att jämföra det värsta gröna alternativet med det bästa köttalternativet. Jag gissar att genomsnittet av det kött skolorna serverar har en högre klimatpåverkan än genomsnittet av den vegetariska maten.

    För det första. Vet du ens vad kulturmarxism är? Den är inte nödvändigtvis röd, den är minst lika ofta blå och inte minst grön. Ska du hålla på att roa dig med hånfulla citationstecken där du dessutom hittat på ett citat, eftersom jag faktiskt aldrig ens uttryckt mig så, lär dig åtminstone innebörden av orden du använder.

    Jag tänker aldrig förfäkta en samhällssyn eller de värderingar du ger uttryck för eftersom jag lever i en verklighet där jag ser konsekvenserna av den huvud-i-sanden-inställning som den är ett resultat av.

    Det finns absolut ingen mening med att, av idealistiska skäl, backa från att man äter kött för att blidka dig eller dina meningsfränder när ni på samma gång gör saker som är mångdubbelt värre för både samhället och miljön. Risken nämligen med den eftergiften är att det, totalt sett, blir mycket värre på väldigt många sätt. Paradoxalt nog kan tyckas, men så fungerar det i praktiken.

    Nu handlar tråden om att slopa kött i skolan och det av ideologiska skäl och som ett led i att pådyvla andra sina åsikter och uppfattningar. Det vänder jag mig emot och det är något jag tänker fortsätta att vara emot.

    Det är inte en framkomlig väg att rädda miljön eller att skapa ett bättre samhälle eller vad det nu är man försöker uppnå med hot, våld, tvång och andra typer av psykiska övergrepp på människor.
  • Dovahkiin

    Det är skitbra med vegdagar! Ungarna gillar det, föräldrarna gillar det och vi i personalen gillar det. Jag har jobbat på ett antal olika förskolor (mycket i ur & skur, reggio emilia mm) och ett favoritminne var när ungarna kutade runt och tjoade "jaaa, det är bulgur idag!!!"

    Jag visste knappt vad bulgur var när jag var 16. Bra att öka barns medvetenhet.

Svar på tråden Vad tycker du om köttfri måndag i skola/förskola?