Varför hatar folk MP?

1. Tja, kolla på Västeuropa efter andra världskriget. Tror du forna dödsfiender som Italien, Frankrike, Tyskland, Storbritannien och Francos Spanien hade  samma värdegrund? Var klyftan mellan fascistiska länder och "de allierade" mindre än den mellan Europa och Ryssland idag? Eller har den situation som är idag, där krig mellan dessa stater känns helt otänkbart, vuxit fram just på grund av möten och öppenhet och en gemensam vilja att aldrig kriga mot varandra mer?

2. Det är två bra exempel. Du kan säkert komma på fler.  Det finns mängder. Min far, som varit del av Sveriges fredliga försvar nästan hela mitt liv,  är varken IT-snubbe eller ekonom. Känner inte att jag vill gå in på detaljer dock. Vissa saker ska hållas hemliga.

3. Du påstod: "Fred bibehålls med militära medel genom att det minskar viljan att ta till våld i en konflikt med en militärt stark motståndare.". Det är extremt förenklat, och jag skulle påstå att din grundtes utgår från att människans normalläge är ondska. Att grundläget är att starka stater vill mörda och lemlästa "svagare folk", och att de bara låter bli om de riskerar att bli skadade. Jag håller inte med alls. Fred bibehålls nog bäst av förståelse, och tolerans och viljan att ha fred.

4. Tror du övervärderar rationaliteten hos militära ledare. Speciellt i krigssituationer tror jag helt andra psykologiska fenomen styr minst lika mycket som rationalitet.
En militär ledare kanske vill lägga många länder under sig först och då är dåligt försvar en nackdel. Men näste militär ledare kanske är mer ängslig och ser alla länder med bra försvar som hot, och ger sig på dem först. Och då klarar sig de "svaga" undan.
Militär strategi, precis som allt annat som styrs av individuella människor, är inte så okomplicerat och svat/vitt som du verkar påstå.

5. Både att hindra eskalerande effekter, men främst att hindra krig att starta.  Jag menar att det knappast är en slump att Västeuropa var fullt av halv- och helgalna krigsherrar fram till andra världskriget. Och efter det har inte en enda sådan lyckats komma till makten och mobilisera. Det beror på de fredliga lösningar som togs fram efter kriget.

6. Att gå in i krig är ju att ge upp så gott som alla värderingar man har i fredstid. Den bästa freden är ofta den som båda tjänar på. Du utgår som sagt väldigt mycket från konflikttänkande. Att nationer hela tiden vill tvinga de andra till en massa saker. Istället för att man faktiskt kan komma fram till lösningar som båda gillar.

7. Nej, jag utgår ifrån den statistik och de exempel jag sett. Vad exakt får du det ifrån, att fred bara kan uppnås med vapen. Jag anser ju att forskningen visar det exakt motsatta. Våld är ett helt värdelöst verktyg för att nå frihet, fred eller demokrati. Fred eller demokrati är fruktansvärt svårt att tvinga fram. Det måste finnas vilja.
Det finns hur många exempel som helst på "frihetskrig" eller revolutioner med jättefina ambitioner, men likaväl har freden uteblivit även om ena sidan vann. Fred som tvingas fram ledde till diktatur och förtryck. 

8. Det finns massor av olika styrkor. Den militära är bara en. Varken Sverige eller Schweiz hade några av Europas starkaste militärer i något av världskrigen, ändå lyckades de hålla sig utanför. Ändå hade dessa länder möjligheter som få andra efter kriget att själva forma sin framtid.

9. Självklart vet jag det. Förlåt om jag låter nedlåtande, men freden mellan Västeuropeiska länder som varat sedan 1945, länder som innan dess har krigat konstant i tusentals år, beror inte ett dyft på försvarsmurar mellan länderna.

10.Där är vi helt överens i sak. Säkerhetspolitik måste bli långsiktigare och mindre populistisk. För egen del hoppas jag ju att man återtar den väg som hållit oss utanför krig i 200 år!

Nu har jag nog aldrig hävdat något sådant. Skrev nog bara att jag slickar röv varje dag i veckan hellre än mördar och krigar.

Är det något som är som slaveri är det nog krig. Det är bara att titta på "den allmänna värnplikten" som vissa politiker pratar om att återinföra. Är det frihet?

Nu pratade jag om olika partiers syn på frihet, inte om mig. Men visst, jag kan svara på ett till inlägg där du lägger ord i munnen på mig som jag faktiskt inte sagt.. Men sen kan vi sluta fokusera på mig och fokusera på trådens ämne.

Jag har aldrig godkänt något sådant. Jag har inte skrivit om att rövslickeri är frihet eller att det är en favoritmetod. Det var du som tog upp rövslickeri, när vi pratade om andra världskriget. Och precis som du skrev så tvingar krig oss att göra sådant som man normalt inte vill göra. Ingen är fri under en sådan krigssituation. Men regeringen lyckades mot alla odds att ge oss frihet från krig, vilket vi kanske borde vara tacksamma för. Jag har viss kritik mot hur svenska regeringen skötte saken också. Men om man ska se på fakta. Om man ser att de lyckades hålla oss utanför krig. Att de lyckades minska svenska antalet dödsfall radikalt. Att de gav Sverige möjligheter och frihet att fritt själva bygga sin historia efter kriget. Så förstår jag inte kritiken du har mot dem riktigt. Jämfört med så gott som alla andra aktiva länder i kriget så var Sveriges agerande exemplariskt. När de andra mördade folk i koncentrationsläger eller mördade hela städer med atombomber. Som du själv sagt så var även de allierade nära att invadera Sverige. Då är lite rövslickeri i mina öron som sagt exemplariskt beteende i jämförelse.

Det är lite märkligt egentligen. Tidigare i tråden så skrev en person till mig att det är självklart att man tycker att man inte ska mörda och våldta. Att det bara är psykopater som tycker annat. Konstigt nog så verkar det bli tvärtom när man talar konfliktlösning. Då ses man som extremist om man till varje pris vill undvika att döda och våldta och förtrycka och förstöra, d.v.s. allt det som krig innebär.
Jag byter inte åsikt när jag pratar om krig. Jag tycker samma sak om mord oavsett om det är i krig eller i fred. Och därför vill jag att våra politiker slickar så mycket röv de kan OM det kan minska dödandet.

Klart man ska kämpa för det man tror på. Klart man ska sätta ned foten. Vilket också var vad Sverige gjorde under andra världskriget. Sverige vågade stå för sin sak och vågade vara annorlunda. I Sverige fanns en stark majoritet bland folket för att vara neutralt, för att hålla sig utanför krig. Trots att många i världen kallade oss ynkryggar. OM Sverige hade tagit upp vapen och valt sida, DÅ hade man varit ofri. DÅ hade Sverige vikit ned sig och kompromissat och varit svaga..
Vi borde vara mer stolta över vår fredliga historia, istället för att så ofta falla in i rätt obegriplig och historiskt sett allt för vanlig retorik om att det skulle vara modigt att döda och kriga, och att det är fegt att vägra slåss.

Ja, jag kämpar för vad jag tror på. I motvind. Hela tiden. Vad får dig att tro något annat?

Ja, krig är det sämsta sättet. Jag önskar att det vore sista valet. Idag är det dock sällan så. I dag verkar det allt för ofta av någon anledning vara första valet. Om man överhuvudtaget ifrågasätter krig som metod verkar man allt oftare hånas, framställas som feg eller som extremist.
Om vi på allvar tyckte att krig var sista utvägen så borde vi ju noga granska och forska kring hur bra metoden funkar. Vi borde noga utröna vilka alternativa metoder som fungerar (som historien är full av exempel på)Vi borde utvärdera tidigare konflikter, tidigare krig och se hur väl krig har fått de önskade effekterna. Att se hur små länder tidigare har hållit sig utanför konflikter.
Men nej, sådan forskning görs knappt alls. Istället verkar det ibland som om våldets förträfflighet som verktyg ses som en absolut sanning.  Istället kräver man att vi ska lägga hundratals miljarder på militären, uppbackade av väldigt få belägg för att dessa pengar kommer göra någon nytta alls.

Att tvinga människor att bära vapen och att lära sig döda, är nog inte riktigt jämförbart med att gå i skolan eller betala skatt i mina öron.
Att ge är nödvändigt i ett samhälle, när det är logiskt. Att ge människor undervisning är logiskt. Att gemensamt betala för samhället är logiskt. Att tvinga människor att bära vapen, samtidigt som man inte ens har belägg för att det hjälper att hålla Sverige utanför krig.  Det är nog inte lika logiskt. Jag har själv tvingats ligga i lumpen. Det jag lärde mig där kommer knappast spela någon som helst roll för Sveriges säkerhet.. Men jag kommer för alltid att hata att jag vet exakt var man ska sätta kniven/bajonetten i en människa för att snabbast döda henne.
Och det är inget personligt mot dig. Men den där krigsromantiserande nationalistiska retoriken du är inne och rör vid. Att krig handlar om att ställa upp och slåss för sitt land och sin frihet. Den är jag alergisk mot. Krig handlar nästan aldrig om det. Det finns mäktiga människor som tjänar på krig, som har sina egna skäl att starta krig, och det är nästan alltid är de fattigaste som får offra sina liv. Och dessa mäktiga människor har använt  liknande retorik i historien  för att legitimera att man tvingar fattiga människor att offra sina liv (och hotar med grova straff om de deserterar) i krig som i slutändan oftast bara de rika tjänar på. Enligt mig är just utnyttjandet av "vanliga" människor i krig, där man tvingar dem att bli soldater, ett av de värsta brottet mot mänskliga rättigheter vi sett i historien. Så jag tycker inte att det är frihet.

1. Svenskarna ville vara neutrala och de ville hålla sig utanför kriget, det lyckades regeringen leverera. De lyckades med det som nästan såg omöjligt ut. De räddade antagligen tusentals svenska liv. De stod på sig och körde den svenska linjen, trots att den var så gott som unik.  Och ofta hånad.

2.Det låter inte som om du tycker att krig ska vara sista utvägen? Är det bara nåt du säger? Har du några som helst belägg för att Sverige hade uppnått något positivt alls genom att försöka vägra ge tysken de tysken ville ha?

3. Jo, regeringen satte ned foten, prioriterade neutralitet och viljan att inte kriga,  och vägrade lyssna på alla som krävde att de använde mer traditionell försvarstaktik.

4. Tyskarna ville ha krig.Svenskarna ville ha fred. Om Sverige hade börjat kriga hade de underkastats sig tyskarnas vilja.
Sverige gav tyskarna en del av det de ville ha. Att påstå att Sverige helt underkastade sig stämmer knappast.
Du ber mig om exempel i så gott som varje inlägg, och jag har gett dig massor, var är alla de exempel jag bett om?

5. Ja, säkert. Förstår dock att du väljer att prata om de allierades våldsamma vinst över Hitler hela tiden. Det är ett talande exempel. Det är dock inte speciellt objektivt att bara luta sig mot ett exempel. Hur bra funkade våldet som verktyg i första världskriget, som egentligen skapade Hitler? Hur bra funkade våld som verktyg för Japan i WWII? Eller för Hitlertyskland? Hur bra gick det för de som ville skapa drömsamhällen med våld i franska revolutionen, eller i ryska revolutionen, eller på Cuba, eller i Kambodja, eller i diverse Sydamerikanska eller afrikanska diktaturer? Hur bra levererade krigen  i Kongo, Korea, Vietnam, Irak, Somalia, Afghanistan o.s.v det de utlovade?.

6.Om man är ett litet land som Sverige?  Antagligen att hålla sig utanför.''

7.Ja,

8. Läste du vad jag skrev? Tyska soldater fick också höra att de skyddade nationen och slogs för folkets frihet när de slaktade judar, romer och funktionshindrade. Svenska soldater som slaktade polacker i helt meningslösa krig under den så kallade "stormaktstiden" fick också höra dessa nationalistiska lögner. .
Jag bidrar jättegärna till att skydda "Sverige" och folket som bor här. Men jag tänker inte bära vapen, och jag tänker inte döda nån. Jag tänker stå upp för mina värderingar. Speciellt då du inte ens kan erbjuda ett enda bevis för att allmän värnplikt hjälper nån.
Det här är ju ett jättebra exempel på att olika partier ser olika på frihet. Du tycker det är frihet att tvinga folk att bära vapen. Jag och många MP-are tycker att det är en av de största ofriheterna.

Det är lite märkligt egentligen. Tidigare i tråden så skrev en person till mig att det är självklart att man tycker att man inte ska mörda och våldta. Att det bara är psykopater som tycker annat. Konstigt nog så verkar det bli tvärtom när man talar konfliktlösning. Då ses man som extremist om man till varje pris vill undvika att döda och våldta och förtrycka och förstöra, d.v.s. allt det som krig innebär.
Jag byter inte åsikt när jag pratar om krig. Jag tycker samma sak om mord oavsett om det är i krig eller i fred. Och därför vill jag att våra politiker slickar så mycket röv de kan OM det kan minska dödandet.

2. Du får tro det. Men att kräva att vi över tid ska satsa mängder av miljarder på en strategi, enbart för att du tror det? Var är bevisen.Var är beläggen? Historien visar ju tvärtom att det är helt andra saker än motståndarens försvarsstyrka som får en aggressiv makt att anfalla.

De kommer från en annan planet, de vill montera ned industrin i Sverige, 2014 i all ära men industrin är och förblir grunden till välstånd. De vill införa saker som ibland innebär mer miljöbelastning(publikfrieri eller okunskap?), de far med osanning i klimatfrågan (vilket inte är unikt för mp), de silar mygg och sväljer kameler, ja listan kan göras lång.

Hur någon normalt funtad människa kan rösta på dem övergår mitt förstånd men jag har insett att de som bor i de chicka kvarteren i huvudstaden också bor i en reva i rymdtidsflödet där normala naturlagar uppenbarligen inte gäller.

Hatar inte MP, men dom samarbetar med de röda partierna och går därför bort för mig.

Visst, jag håller med dig, det är i grunden ett organisationsproblem, men ett organisationsproblem som trots mer än hundra års kvinnokamp ännu inte lösts.
En av orsakerna till detta är urgamla fördomar om mäns resp kvinnors förmågor.

Men fördomar kan bekämpas om man ställs inför fullbordat faktum och kan konstatera att kön faktiskt saknar betydelse.
Det är grunden till tankarna om kvotering.